Решение суда об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме № 2-1284/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Терентьевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Нашин Дом» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСЖ «Нашин Дом» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону на основании задания прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирных домах.
В ходе проведенной проверки установлено, что ТСЖ «Нашин Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по в на основании протокола общего собрания.
Проведенной проверкой установлено, что в отношении 1 лифта, срок эксплуатации которого более 25 лет (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: в июне 2015 г. проведена оценка соответствия.
По результатам оценок соответствия лифтов 30.06.2015 года ООО «НИЦЭЛ» вынесено отрицательно заключение, согласно которому лифт подлежит замене.
Из объяснения председателя правления ТСЖ «Нашин Дом» Савченко Н.И. следует, что указанные нарушения не устранены.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ТСЖ «Нашин Дом» в нарушение норм вышеуказанного законодательства допущена эксплуатация лифтов для транспортировки людей и (или) грузов без отрицательных результатов периодического технического освидетельствования лифта. Просил суд обязать ТСЖ «Нашин Дом» прекратить эксплуатацию лифта, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: в (лифт per. №/л), до устранения нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме либо замены лифтового оборудования
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Нашин Дом» в судебное заседание не явился, о времени месте ТСЖ «Нашин Дом» извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСЖ «Нашин Дом» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 5 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 г. N 824 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011.
Согласно ст. 1 Технического регламента настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств — членов Таможенного союза.
Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.
Согласно ст. 4.3.1, 4.3.2 Технического регламента, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:
— использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;
— выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» разработан ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 53783 оценка соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и лифтов, отработавших назначенный срок службы, осуществляется в следующих формах:
-технического освидетельствования (периодического технического освидетельствования) не реже одного раза в 12 календарных месяцев в период эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3; технического освидетельствования (частичного технического освидетельствования) в случае замены узлов и механизмов лифта, указанных в 5.7, в течение периода эксплуатации лифтов групп 1, 2 и 3;
— обследования лифтов групп 1, 2 и 3, отработавших назначенный срок службы
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону на основании задания прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирных домах.
В ходе проведенной проверки установлено, что ТСЖ «Нашин Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по в на основании протокола общего собрания.
Проведенной проверкой установлено, что в отношении 1 лифта, срок эксплуатации которого более 25 лет (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: в июне 2015 г. проведена оценка соответствия.
По результатам оценок соответствия лифтов 30.06.2015 года ООО «НИЦЭЛ» вынесено отрицательно заключение, согласно которому лифт подлежит замене.
Из объяснения председателя правления ТСЖ «Нашин Дом» Савченко Н.И. следует, что указанные нарушения не устранены.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ТСЖ «Нашин Дом» в нарушение норм вышеуказанного законодательства допущена эксплуатация лифтов для транспортировки людей и (или) грузов без отрицательных результатов периодического технического освидетельствования лифта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Обязать ТСЖ «Нашин Дом» прекратить эксплуатацию лифта, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: в (лифт per. №/л), до устранения нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме либо замены лифтового оборудования.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 г.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСН «Перекресток» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многокварт.
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «ПромЖилСервис» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоква.
Источник
Споры о содержании и ремонте лифта
В данной статье поговорим о содержании и ремонте лифтового оборудования, а также рассмотрим судебную практику, связанную с лифтами.
Лифт — устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.
Мало кто из собственников знает четкое определение такого механизма для перемещения собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД), а вот то, что лифт-общий понимает и стар и млад.
Долгое время Жилищный кодекс, который по настоящий момент всё называют «новым», поучал владельцев помещений МКД о понятии общего имущества. Советское убеждение «моя хата с краю» препятствовало пониманию жителей о праве собственности на кусок чердака, подвала или перила, находящихся за пределами любимой квартиры. А вот сомнения в «общности» лифта возникали вряд ли. Правовая природа пользования благом для любого человека ближе сердцу, чем сухой закон об обязанности содержать общее имущество МКД.
Большинство судебной практики относительно лифтов было связано с нежеланием собственников помещений первых этажей нести расходы по их содержанию в связи отсутствием необходимости на них «кататься». В последнее время такие споры являются проигрышными, а в мозгу жителей укореняется понятие не только владеть, пользоваться и распоряжаться, но и нести расходы по содержанию имущества, не принадлежащего конкретному собственнику.
Верховный суд РФ Определением № 5-КГ18-320 от 05 февраля 2019 года защитил жильцов МКД от соседа, который в результате реконструкции квартиры прихватил часть шахты лифта. Ответчиком явился любитель монументального стиля в архитектуре. Являясь собственником квартир, расположенных на последнем и предпоследнем этажах, он объединил их в одну. Причём считал, что произвёл перепланировку, после которой в неё попало общедомовое имущество в виде лифта на последнем и техническом этажах.
Ответчик не знал (либо не пожелал знать) о том, что подобная перепланировка по факту является реконструкцией, а значит требует получения 100 процентов согласия собственников помещений МКД и имеет иной пакет разрешительных документов.
Новый «хозяин» общедомовой собственности настолько обнаглел, что стал контролировать любые работы с лифтовым оборудованием — ведь производить их можно было только после того, как данный владелец огромной двухэтажной квартиры физически пропустит обслуживающий персонал к месту работ. Такое положение дел, безусловно, раздражало управляющую организацию. Всё осложнилось, когда в лифте застрял один из жителей МКД. Без содействия «гламурного» собственника «освобождение» пленника оказалось просто невозможным. Именно тогда управляющая организация, парочка собственников и «застрявший» в лифте сосед объединились в единую компанию для подачи в суд искового заявления.
Истцы требовали суд признать действия по перепланировке и переустройству помещений в МКД незаконными по следующим основаниям:
уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД;
опасения истцов о затоплении вследствие образования в стенах трещин (ответчик на некоторых уровнях новоиспеченной квартиры имел бассейны);
работы, произведенные ответчиком, ограничили доступ к инженерному оборудованию дома, в том числе к водопроводному.
Самое интересное, что ни районный, ни региональный суд не сочли требования о страданиях управляющей организации и соседей ответчика подлежащими удовлетворению. Дело в том, что жилищная инспекция согласовала ещё в 2006 году любителю «гламура» пакет документов на переустройство и перепланировку (распоряжение данного органа в судебном порядке отменено и признано незаконным не было). К тому же на момент подачи иска вышел срок исковой давности, а ранее уже суды рассматривали такой же самый иск к тому же самому ответчику о той же самой «квартирной истории». И уже тогда суд отказал в признании перепланировки незаконной, причем уже тогда — в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу, поэтому является преюдициальным, а якобы доказывать что-то кому-то уже поздно и бесполезно.
Верховный суд не согласился с данными доводами по следующим обстоятельствам:
«…На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
…после проведенных работ этажность квартиры 47 и ее общая площадь увеличились, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не получили оценки в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь формальным указанием на наличие распоряжений Мосжилинспекции о проведении перепланировки, которые в установленном порядке не отменялись и незаконными не признаны, а также на принятие произведенных собственником работ по перепланировке квартир 47 и 48 надзорным органом.
Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г., суд апелляционной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением.
Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания права собственности Бондаренко И.С. на помещения, входящие в состав квартиры 47, соединенные с иском об истребовании этих помещений из владения ответчика, послужил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при этом конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям, судом не исследовались.
Кроме того, как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по иску Гуториной Т.А., Санчес Томас А.Н., Рязанова А.Н. к Бондаренко И.С., ЗАО «Константа», ЗАО «Константа – Б» (дело № 2-36/2013) и по настоящему делу различен, истцы Терлецкий Е.А., ООО «УК «Плющиха» участия в деле № 2-36/2013 не принимали.
При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции….»
Таким образом, дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию — суду предписано определить способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснить наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, на присоединение части общего имущества МКД и установить, давали ли свое согласие все собственники помещений в МКД в случае установления изменения размера общего имущества.
Источник