Ремонт не рентабелен заключение

Доброго времени суток. Вобще нужно составить акт или заключение, в котором было бы сказано, что аппарат ремонту не подлежит и формить все правильно. Может у кого есть готовое заключение.

я такое вот делаю

Если нет авторизации по данному ТА ,эта бумажка юридической силы иметь не будет(если дело дойдет до суда,например)

ну хзхз.
вот такое я лично выдаю, и пока никто на жаловался.

в том числе и в суде

ХЗ, в 2002 году сам сталкнулся, в суд тягали(что ,да почему, на каком основании. заключение?)
Больше никому ,ничего не выписываю. Может, счас законы поменялись? Или судьям уже пох стало.
Писал тогда заключение на автомагнитолу,не думаю что большие различия есть в плане законодательства.

ну хзхз.
вот такое я лично выдаю, и пока никто на жаловался.

в том числе и в суде

Да это понятно. Тут у них бытовуха и им заключение нужно так для соседа, который разбил им телефон и не верит, что ремонту не подледит.

P.S Заключение сделал отдал, тему закрывать не буду, может у кого-то какие-то еще варианты заключений будут, на будущее.

Я вообще не понимаю формулировку «сотовый телефон ремонту не подлежит». Ремонт может быть нерентабельным или не может быть выполнен по причине . (например, отсутствия запчастей). Любой телефон подлежит ремонту

Ну это формулировка такая, естественно в самом заключении написали, что в ремонте октазано, так как ремонт не рентабелен.

Рентабельность ремонта уже определяет клиент, а не инженер. Для кого-то 20% стоимости ТА не рентабельно, а кто-то и 200% готов заплатить, если дорог как память

Так я ж написал, что клиент сам пришел и попросил написать, что ремонт не рентабелен.

Парни. Но ведь и без авторизации законно выдавать эту бумагу именя сертификат на техническое обслуживание и т.д. который выдает центр метеорологии и сертификации ?

Я в принципе это и имел в ввиду, неправильно выразился. В АСЦ заключение (раньше!не знаю, как сейчас) имел право выдавать только сотрудник с сертификацией.
Сертификация сейчас не обязательна, поэтому довольно редко у кого встречается

Можно и нужно.
Только одно дело бумага для организации(чтобы списать аппарат),
а другое — грамотно составленный отказ от ремонта ввиду его экономической нецелесообразности с калькуляцией стоимости ремонта и требующихся комплектующих.

можно. НО, да, да, как всегда одно Но имеется

если такой акт просят для организации, на тему списать аппаратуру,
то данная тряпочка будет иметь силу только при наличии треугольной печати
(выданной росстандартом)

можно. НО, да, да, как всегда одно Но имеется

если такой акт просят для организации, на тему списать аппаратуру,
то данная тряпочка будет иметь силу только при наличии треугольной печати
(выданной росстандартом)
.

2 страницы ни о чем. вдумайтесь в формулировку: «техническое заключение»
складывается вопрос реальный: на каком основании? подобную бумажку может выдать только какая-нить до жопы сертифицированная контора как минимум АСЦ, где сидят мега инжинеры с дипломами.
Акт на списание катит только внутри шараги которая содержит свой сервисный отдел.

А если бумажку обзовёте: Акт технического состояния изделия ****, то никакой судья с Вас не спросит ничего кроме документов на предпринимательскую деятельность, где будет прописано что вы оказываете услуги по ремонту электронной аппаратуры. ни разу мне вопросы не задавали.

Источник

Какие действия помогут налоговикам доказать, что на самом деле ремонта не было вовсе

Как показывает практика, расходы на ремонт налоговики проверяют с особой тщательностью. Если их сумма составляет весомую долю в общих затратах, то проверяющие будут искать любые основания, чтобы отказать в их признании.

Самые банальные претензии – работы нецелесообразны, их выполняли однодневки, или работы являются не ремонтом, а реконструкцией. Но далеко не всегда налоговики ограничиваются только этим. Нередко они доказывают, что ремонта на самом деле не было.

Налоговики допрашивают сотрудников и других свидетелей ремонта

Если документы на ремонт вызывают у инспекторов сомнения, то сначала они допрашивают сотрудников и других свидетелей. Не требуя ничего у самого налогоплательщика. Логика здесь такова.

Если сразу проявить повышенное внимание к отремонтированному объекту, налогоплательщик это поймет. И до допроса сможет предупредить сотрудников, что и как нужно говорить проверяющим. Тогда смысл допроса потеряется.

Сначала налоговики задают вопросы тем сотрудникам, которые имеют непосредственное отношение к ремонту. Это могут быть работники склада, в котором проводился ремонт, или офисные сотрудники, в чьих кабинетах проводились работы. При этом зачастую инспекторы совместно с правоохранительными органами допрашивают сотрудников, которые уже уволились из проверяемой компании. Поскольку последние не заинтересованы в даче ложных показаний.

Наоборот, бывшие сотрудники могут рассказать, к примеру, о том, как выглядело их рабочее место три года назад. Или проводили ли они ремонт в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

В одном из дел налоговики не оспаривали сам факт ремонтных работ, но допросы сотрудников помогли доказать, что ремонт дополнительного офиса был не обоснован. Свидетели пояснили, что в ремонтируемом здании располагались только работники ревизионной комиссии и члены совета директоров общества. Они не состояли в штате организации, а выполняемые ими функции не были связаны с управлением предприятием. К тому же, как выяснилось, на момент выполнения работ компания еще не получила права собственности на помещение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.07 № Ф04-9404/2006(30453-А45-26), Ф04-9404/2006(30454-А45-26)).

В другом случае налоговики заподозрили, что по документам списано слишком большое количество краски. Они не стали оспаривать нормы расхода, а сравнили количество краски по смете (840 кг) и по актам выполненных работ (2026 кг). И вызвали на допрос главбуха, исполнительного директора и главного инженера. Допрошенные признали, что неправомерно списали 1186 кг краски (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.09 № А05-12842/2008).

Кроме того, налоговики могут допросить свидетелей, которые к компании не имеют никакого отношения. Так, например, поинтересоваться у местных жителей, проживающих вблизи объекта, где проводились наружные ремонтные работы. В итоге может оказаться, что по документам ремонт проводила организация силами работников – граждан РФ без права привлечения субподрядчиков, а свидетели покажут, что в действительности работы выполняли жители ближнего зарубежья (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.10 № А41-31012/09).

Однако суды не всегда принимают показания сотрудников в качестве доказательств. Так, в одном из дел главный инженер компании дал показания, что ремонтные работы в спорном здании не проводились. Несмотря на это суд поддержал налогоплательщика. При этом отметил, что налоговики обязаны были доказать, что главный инженер в период проведения ремонта действительно находился в спорном помещении. Иначе это лицо не может утверждать что-либо (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.09 № А53-10647/2008-С5-22).

Свидетелей могут вызвать втайне от руководства

При допросе работающих сотрудников у инспекторов есть свои хитрости. Чтобы работодатель не провел с ними разъяснительную беседу, проверяющие вызывают сотрудников без уведомления руководства путем направления повесток на домашний адрес. На допросе интересующий вопрос о ремонте скрывается под множеством других.

Например, инспекторы могут интересоваться следующими моментами. «Когда вы устроились на работу? Где находилось ваше рабочее место в проверяемом периоде? Что входит в ваши должностные обязанности? Производился ли ремонт помещений в проверяемом периоде? Полностью ли у вас “белая” заработная плата? Получали ли вы кредиты в банке с предоставлением справки 2-НДФЛ?»

Отбросив «лишние» вопросы, инспектор четко видит, где в интересующем его периоде находилось рабочее место сотрудника и проводился ли там ремонт. При этом сотрудник вряд ли сможет объяснить работодателю, что инспекцию интересует именно ремонт. Скорее всего, он скажет, что его опрашивали по вопросам трудовых обязанностей и зарплаты.

Осмотр объекта позволяет обнаружить, что ремонт по документам не соответствует реальности

После получения показаний свидетелей налоговики переходят к осмотру. Поскольку выездная проверка ограничена тремя годами, то наглядно определить, был ремонт или нет, хоть и трудно, но возможно. Все увиденное они фотографируют и снимки приобщают к протоколу.

Если для ремонта компания закупала материалы самостоятельно, то налоговики проанализируют, насколько виды и количество закупленных ТМЦ соответствует результату ремонта. Зачастую при осмотре объекта расхождения настолько очевидны, что налоговикам не приходится сравнивать каждую единицу стройматериала, списанную в учете, с фактом.

Так, в одном из дел по документам следовало, что для ремонта своего помещения предприниматель приобрел напольный кафель, душевую кабину, пластиковые окна, отражающую изоляцию, дверное полотно, пластиковые плинтусы, потолочные плиты, гипсокартон, керамическую плитку, ДВП, утеплитель, а также принадлежности санузла. Но при осмотре оказалось, что стены только лишь отделаны полированными щитами и искусственной кожей. В итоге расходы по покупке стройматериалов сняли (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.09 № А33-3331/08-Ф02-341/09).

Если ремонт по документам еще не закончен, налоговики обратят особое внимание на те материалы, факт использования которых может быть очевиден. К примеру, по документам двумя днями ранее списано 40 кг краски для покрытия стен склада. А при осмотре проверяющие не чувствуют никакого запаха краски и не видят ее на складе. Скорее всего, они откажут в признании этих затрат.

Если ремонт не закончен, налоговики проводят осмотр, даже если подозрений нет

Инспекторы не пренебрегают осмотром владений налогоплательщика, даже если конкретных подозрений в отношении ремонта у них нет. Зачастую большинство обвинений рождается именно после проведения такого мероприятия.

Так, в одном из дел налоговики осмотрели дробильно-сортировочную фабрику, которая якобы ремонтировалась в этом время. Они сразу же обратили внимание, что электроэнергия, отопление и вода в помещении фабрики отключены. Затем инспекторы заметили, что оборудование разобрано и наглядно видно, что оно не годно. В протоколе осмотра они указали: «Следов ремонта и замены запасных частей при осмотре грохотов, корытных моек и перегрузочного узла не обнаружено. Дробилки (2 шт.) отсутствуют». В итоге налоговики сняли расходы на ремонт. А суд с этим согласился (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.09 № А66-414/2008).

Был случай, когда при осмотре налоговики обратили внимание на деревянные опоры в количестве 128 штук и запросили документы на доставку этих материалов. Поскольку у налогоплательщика их не оказалось, инспекторы исключили из налоговых расходов стоимость всех 128 опор. И это несмотря на имеющуюся «первичку» на покупку ТМЦ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.09 № А05-12842/2008).

В другом деле инспекторы решили обследовать земельный участок, который компания арендовала у местных властей. При осмотре они увидели, что на нем находятся гараж, жилое помещение и пилорама, на которых шли ремонтные работы. В подтверждение этому общество представило все необходимые документы.

Но налоговики запросили еще и договор аренды земли с администрацией. Выяснилось, что в акте приема-передачи участка обнаруженные объекты недвижимости не отражены. И поскольку организация не доказала, что недвижимость является ее собственностью, расходы на ремонт сняли (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.09 № А78-5256/2008).

Какие действия контролеров при осмотре не позволят опровергнуть факт ремонта

Эффективность методов налоговиков при осмотре в первую очередь зависит от давности проведенного ремонта. Так, например, если инспекторы осматривали объект через год после выполненных работ, то, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, наличие пятен на полу и стенах не может опровергать проведение ремонта (постановление от 21.02.06 № 09АП-372/06-АК).

Кроме того, если инспекторы осмотрят только одно здание, в то время как ремонт проводился в отношении нескольких объектов, их выводы о несоответствии учетных данных с реальностью суд признает необоснованными (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.07 № А19-21319/06-56-04АП-83/06-Ф02-2135/07, оставлено в силе определением ВАС РФ от 31.07.07 № 9415/07).

Если налоговики вовсе не воспользуются своим правом на осмотр спорного объекта, то в суде они вряд ли оспорят факт проведения ремонта. Пример – постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 03.06.09 № Ф04-3218/2009(7668-А46-26), Ф04-3218/2009(8926-А46-26), Восточно-Сибирского от 26.02.07 № А33-5384/06-Ф02-610/07 округов.

Экспертизу ремонта инспекторы назначают по крупным расходам

Действенным методом в арсенале налоговиков является экспертиза. Поскольку бюджеты на эти мероприятия ограничены, назначают их только по крупным затратам.

Экспертизу в отношении ремонта, как правило, проводят с целью установления технологии, объема, стоимости или характера проведенных работ. Но даже такое, на первый взгляд «железное», доказательство суды иногда не принимают.

Так, в одном из дел налоговики провели строительно-техническую экспертизу. Специалист сделал вывод, что в помещении налогоплательщик провел реконструкцию, а не ремонт. В результате инспекторы доначислили налог на прибыль. Но компания также привлекла эксперта, который подтвердил, что спорные работы относятся к ремонту. Интересно, но оба эксперта пришли к выводу, что и при ремонте, и при реконструкции могут изменяться эксплуатационные показатели здания. Одни и те же работы могут в одном случае быть частью ремонта, в другом – реконструкции.

Суд принял сторону налогоплательщика по следующим причинам. Во-первых, эксперт от инспекции не был в спорных помещениях ни до ремонта, ни во время составления заключения. Во-вторых, в суде он признал, что площадь отремонтированного здания не изменилась (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.10 № А42-2038/2009).

Деньги компании на проведение экспертизы в случае проигрыша налоговики обязаны возместить. Так, в одном из дел налогоплательщику удалось вернуть 60 тыс. рублей (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.10 № А38-3439/2009).

Четыре ситуации, которые гарантированно приведут к претензиям

Обширная судебная практика по ремонту выявила ситуации, которые налогоплательщикам безопаснее не допускать, если они не хотят спорить с проверяющими.

Ремонт офиса, который находится в жилом помещении. Налоговики считают, что жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан (п. 3 ст. 288 ГК РФ). И юрлицо не вправе использовать их в предпринимательских целях (письма УФНС России по г. Москве от 22.09.08 № 20-12/089130, Минфина России от 14.02.08 № 03-03-06/1/93). В итоге расходы на ремонт в таких помещениях инспекторы снимают. Иногда суды поддерживают налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.09 № КА-А41/7015-09).

Ремонт основного средства из-за его повреждения установленным лицом. В этой ситуации виновник ущерба может оказаться, к примеру, неплатежеспособным. И компания будет вынуждена делать ремонт за свой счет. По мнению налоговиков, такие затраты организация не вправе учесть в налоговых расходах.

Но, в частности, в спорах, касающихся ремонта автомобилей в результате дорожно-транспортных происшествий, ВАС РФ поддерживает позицию налогоплательщика (определение от 06.11.08 № 14389/08, от 30.11.07 № 15839/07).

Ремонт объекта недвижимости, который не прошел госрегистрацию. Здесь проверяющие считают, что для эксплуатации имущества у компании еще нет правовых оснований. Поэтому расходы на его ремонт должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Но даже Минфин России с такой позицией налоговиков не согласен. И отмечает, что для признания в налоговом учете спорных расходов главное – подтвердить факт ввода ремонтируемого объекта в эксплуатацию (письмо от 17.01.06 № 03-03-04/1/25).

Отремонтировали помещение, которое вскоре снесли. Такая ситуация возможна, если компания вела ремонтные работы, но впоследствии поняла, что дальнейшее вложение денег нецелесообразно и объект проще снести. На что инспекторы говорят об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ. И снимают расходы.

Но отстоять свою позицию в суде контролерам вряд ли удастся. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.05.09 № А53-10647/2008-С5-22 указал, что обоснованность определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов. Тем более что дальнейшую невыполнимость ремонта ветхого помещения общество подтвердило актом осмотра и заключением рабочей комиссии с участием приглашенных специалистов.

Источник

Ремонт не рентабелен заключение

Акт о неисправности оборудования

Кто составляет акт

Правила оформления акта