Ремонт оборудования это прямые или косвенные расходы

7 МИН

Что такое прямые и косвенные затраты

Объясняем, какие траты считаются прямыми и косвенными, зачем их разделять и как они влияют на уплату налога на прибыль.

Какими бывают расходы

Прямые затраты — это то, что потрачено на производство конкретных товаров или услуг. Такие расходы можно включить в себестоимость: например, стоимость сырья и зарплаты сотрудников, которые работали над продуктом.

Косвенные затраты — это расходы, связанные с производством, которые нельзя напрямую включить в себестоимость конкретного вида изделия. Например, зарплаты управленцев и расходы на рекламу.

Ч. 1, 2 ст. 318 НК РФ

Пример

Компания производит и продаёт свечи.

Прямые затраты — 230 000 рублей:

закупка воска и фитилей;
зарплаты, страховые и пенсионные взносы за сотрудников, которые делали свечи;
амортизация оборудования, на котором делают свечи.

Косвенные расходы — 400 000 рублей:

аренда помещения;
реклама;
зарплата уборщиц, бухгалтера, генерального и технического директоров.

По итогам отчётного периода из дохода компании можно вычесть 400 000 рублей (косвенные расходы), а если к этому моменту всю партию свечей удастся продать, то и 230 000 (прямые).

Ч. 2 ст. 318 НК РФ

Выделяют ещё внереализационные расходы. Они не связаны с производством и продажами, но необходимы для работы компании. Среди них могут быть:

расходы на содержание переданного в аренду имущества;
проценты по кредитам и ценным бумагам организации;
потери из-за изменений курсов валют;
судебные расходы на адвокатов и других представителей;
неустойки, которые организация выплачивает контрагентам;
убытки прошлых лет, недостачи.

П. 1 ст. 265 НК РФ
П. 2 ст. 265 НК РФ

Кто должен разделять затраты

С точки зрения налогового учёта, делить расходы на прямые и косвенные обязаны все юрлица на ОСНО, которые работают по методу начисления. Таким компаниям разделение затрат помогает рассчитать налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Суть метода начисления в том, что доходы и расходы учитываются не в момент фактического поступления или списания, а после документального подтверждения этих операций. Использовать его обязаны компании, средняя выручка которых за прошедшие 4 квартала составила более 1 млн рублей за квартал без учёта НДС.

Если показатель меньше, можно применять кассовый метод — учитывают доходы и расходы в момент поступления денег в кассу, чтобы сократить кассовые разрывы. Такой вид учёта не могут использовать:

банки,
кредитные потребительские кооперативы,
микрофинансовые организации,
компании, которыми владеют иностранные организации,
компании, добывающие углеводородное сырьё на новых морских месторождениях.

Ч. 1 ст. 273 НК РФ

Информацию о затратах отражают и в налоговом, и в бухгалтерском учёте, но делают это по-разному. Перечень прямых затрат, связанных непосредственно с производством, совпадает. Их вычитают из дохода по мере продажи товара с каждым отчётным и налоговым периодом. Например, если товар лежит на складе, но при этом не продан, прямые траты на его производство вычесть из доходов нельзя.

А вот с косвенными затратами сложнее. С точки зрения налогового учёта их вычитают из дохода в период возникновения независимо от того, продан товар или нет. В бухучёте так можно делать не всегда: например, часть косвенных затрат будет включать в себя непроданная готовая продукция; соответственно, до продажи учесть её не получится.

Оптимальная стратегия — минимизировать различия между бухгалтерским и налоговым учётом. При этом все расходы должны быть обоснованы и отражены в документах, иначе споров с налоговой не избежать.

Ч. 1 ст. 252 НК РФ

Косвенные или прямые: как определить

Налоговый кодекс даёт право компаниям самостоятельно решать, как классифицировать расходы, чёткие правила прописаны только для торговли. Для остальных сфер бизнеса в законодательстве обозначены общие критерии распределения.

Например, прямые затраты могут быть такими:

Материальные. Покупка сырья и полуфабрикатов, затраты на упаковку и оборудование для производства.
Зарплатные. Зарплата, отпускные и премии сотрудников, которые работали над продуктом.
Страховые и пенсионные взносы.
Амортизация. Выраженный в деньгах износ оборудования, которое участвовало в производстве продукта. Это касается и недвижимости, но только если она напрямую связана с работой компании: например, сдаётся в аренду.
Прочие расходы. Любые другие ресурсы, которые ушли на производство конкретного продукта или услуги.

Ч. 1 ст. 318 НК РФ

К косвенным затратам можно отнести :

Аренду помещения и оборудования, коммунальные платежи.
Плату за патент.
Расходы на исследования рынка и рекламу.
Оплату труда управленцев и рабочих, которые напрямую не участвуют в производстве, например технического директора или бухгалтера. Сюда же относят оплату больничных листов всех сотрудников.

Расходы на содержание оборудования или помещения, которые не задействованы в производстве напрямую, а, например, вырабатывают энергию или предназначены для отгрузки товаров.
Любые другие траты, которые нельзя отнести к созданию определённого продукта. Например, расходы на пожарную безопасность, повышение квалификации сотрудников.

Представительские расходы.

Как отразить расходы в декларации по налогу на прибыль

Прямые, косвенные и внереализационные расходы прописываются в декларации по налогу на прибыль в каждом отчётном и налоговом периодах. Налоговый период — это год; отчётные — первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Ч. 1, 2 ст. 285 НК РФ
Ч. 1 ст. 289 НК РФ

Прямые, косвенные и внереализационные виды затрат вносятся в Приложение № 2 к Листу 2 Декларации в разные строки:

Прямые расходы: код строки — 10.
Косвенные расходы: код строки — 40.
Внереализационные: код строки — 200.

Источник

Как доказать, что расходы на ремонт производственного оборудования косвенные

что проверяли Налог на прибыль организаций

какие претензии предъявили Компания необоснованно признала расходы на ремонт производственного оборудования единовременно

цена вопроса Около 2 млн рублей

Н алоговый орган провел выездную налоговую проверку компании и пришел к выводу, что она неправильно учла в составе расходов проверяемого периода затраты на ремонт производственного оборудования. В результате были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф.

Компания не согласилась с изложенными в акте фактами и сделанными на их основе выводами. В представленных в налоговый орган возражениях на акт проверки она изложила свои доводы, которые в итоге позволили ей защитить свои интересы.

Компания неправомерно признала затраты на ремонт косвенными расходами. По мнению инспекторов, подобные издержки должны списываться в порядке, предусмотренном для прямых расходов. Данный вывод был сделан на основании того, что отремонтированное оборудование является производственным и используется для выполнения работ. Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы на ремонт производственного оборудования являются расходами, связанными с производством и реализацией. Если осуществленные расходы непосредственно носят производственный характер, то они должны формировать стоимость выполненных работ.

«Выводы инспекции сделаны без учета норм главы 25 НК РФ, регулирующих порядок признания расходов на ремонт. Действительно, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Но при этом пункт 2 данной статьи указывает на то, что часть расходов, связанных с производством и реализацией, может признаваться прочими расходами.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 5 названной статьи, расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ. Пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиками, также рассматриваются как прочие расходы. Данная норма прямо предусматривает, что они признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат».

Компания сама квалифицировала ремонтные расходы как влияющие на себестоимость продаж. По мнению проверяющих, это подтверждает вывод о том, что данные расходы являются прямыми.

При этом налоговый орган сослался на учетную политику компании, а также на данные бухгалтерского учета. Спорные расходы были отражены на одном из счетов учета затрат на производство и списаны на счет учета себестоимости продаж.

Кроме того, проверяющие указали на пункт учетной политики, согласно которому списание прямых затрат производится позаказно. А в отношении учета незавершенного производства уточняется, что оно оценивается по произведенным прямым затратам пообъектно.

«Налоговый орган указал, что в бухгалтерском учете компании данные расходы списаны на счета учета общехозяйственных расходов. Однако списание на себестоимость продаж производится независимо от завершения работ или этапов работ на отдельных объектах и заказах. Кроме того, методики ведения бухгалтерского учета не могут иметь значения для вопросов исчисления налога на прибыль, которые регулируются главой 25 НК РФ. Поэтому в данном случае при определении состава прямых затрат компании необходимо руководствоваться принятой ею учетной политикой для целей налогообложения прибыли.

На остатки незавершенного производства относятся только прямые расходы (абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ). Положения из учетной политики компании прямо предусматривают, что такими расходами являются только материальные затраты, расходы на оплату труда задействованного в производстве персонала и начисленные на нее страховые взносы, амортизация по основным средствам, используемым в процессе производства, и услуги сторонних организаций, относящиеся к основному производству.

Таким образом, порядок учета спорных затрат, установленный компанией, не относит ремонтные расходы под данный закрытый перечень. А значит, отнесение затрат на ремонт основных средств компанией к числу косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения единовременно, полностью соответствует как общим правилам их учета, предусмотренным статьями 253, 260, 272 и 318 главы 25 НК РФ, так и положениям собственной учетной политики компании».

В периоде осуществления расходов на ремонт у соответствующего подразделения не было доходов. Оборудование, в отношении которого осуществлялся ремонт, предназначено для выполнения работ на конкретном объекте. Для этих целей общество создало обособленное подразделение по месту выполнения работ. Налоговый орган указал на то, что сумма полученного дохода от реализации работ или услуг уменьшается на величину расхода, непосредственно связанного с этой реализацией. Реализации в данном обособленном подразделении в проверяемом периоде не было: работы не сдавались ни в полном объеме, ни поэтапно. Следовательно, по мнению инспекторов, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 318 и пункта 1 статьи 268 НК РФ компания неправомерно включила в состав расходов проверяемого периода спорные затраты на ремонт производственного оборудования.

«Факт отсутствия выручки, на который указал налоговый орган, не может влиять на рассмотрение спора. Разъяснения Минфина России последних лет сводятся к тому, что для признания расходов налогоплательщика экономически обоснованными существенным условием является направленность деятельности на получение дохода, а не факт его получения. Таким образом, важен только характер произведенных расходов (письма от 05.09.12 № 03-03-06/4/96, от 19.12.11 № 03-03-06/1/833, от 26.04.11 № 03-03-06/1/269).

Такая позиция находит также поддержку в арбитражных судах. В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет. Значение имеет направленность деятельности на получение дохода (постановление от 13.12.12 № А55-15746/2012). Аналогичное мнение выражено в постановлениях федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 19.03.12 № А58-2298/2011 и Волго-Вятского от 07.08.12 № А29-5041/2011 округов.

В данном случае следует также учесть то обстоятельство, что налоговый орган рассматривает реализацию по обособленному подразделению отдельно от доходов, полученных компанией в целом. Между тем, согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ, плательщиком налога на прибыль признается юридическое лицо – организация. Порядок учета доходов и расходов также указывает на то, что налоговая база считается в целом по организации.

Налоговый орган не опровергает тот факт, что компания осуществила ремонт производственного оборудования, которое было предназначено для производства работ. Следовательно, направленность расходов на получение дохода не оспаривается. Как уже отмечено выше, признание спорных расходов в составе косвенных не противоречит требованиям главы 25 НК РФ. Из чего можно заключить, что компания не завысила сумму расходов в проверяемом периоде. Произведенные налоговым органом доначисления необоснованны».

Источник

Ремонт оборудования это прямые или косвенные расходы

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
№Ф03-2571/2017 по делу N А04-10568/2016 от 01.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», представитель не явился,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области, представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А04-10568/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1052800325324, ИНН 2815013100, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Западный, 11)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 204), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер Советский, 65, 1)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее — заявитель, ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 6 о привлечении ООО «Сибирь» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 347 296 руб., в том числе в федеральный бюджет — 334 729,5 руб., в бюджет субъекта РФ — 3 013 566,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 216 262,6 руб., в том числе в федеральный бюджет — 21 656,05 руб., в бюджет субъекта РФ — 194 906,55 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 200 837,76 руб., в том числе в федеральный бюджет — 19 810,77 руб., в бюджет субъекта РФ — 180 753,99 руб.

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирь», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Выражая несогласие с судебными актами, общество указывает, что весь процесс производства делится на основной и вспомогательный; ремонтные работы с использованием запасных частей общество относит к вспомогательному производству, которое не является частью основного производственного процесса.

По утверждению заявителя запасные части не являются сырьем и не образуют основу для добываемого драгоценного металла, в связи с чем не могут быть отнесены к материальным затратам в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Считает правомерным отнесение обществом затрат на приобретение запасных частей к косвенным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, и списание их в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Полагает, что суд при вынесении решения не применил положения статьи 260 НК РФ, подлежащие применению. Также приводит доводы о несогласии с выводами судов в части отнесения к прямым расходам затрат по оплате труда работникам по профессиям (тракторист, стажер горного мастера, начальник участка золотодобычи, машинист автокрана, водитель, вальщик леса), не занятым в основном производственном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Инспекция считает, что спорные расходы относятся к прямым расходам, так как связаны с основным производственным процессом добычи драгоценных металлов.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — УФНС России по Амурской области) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание суда на то, что весь процесс производства ООО «Сибирь» делит на основной технологический процесс и вспомогательное производство, однако, в учетной политике общества отсутствуют положения, касающиеся учета затрат во вспомогательном производстве и их распределение.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Сибирь» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 6 о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 205 925,22 руб., сумма штрафных санкций снижена на 70 процентов. Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9 591 039 руб., пени по налогам в размере 388 358,26 руб. Уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне возмещенная из бюджета, в размере 16 749 737 руб., уменьшена сумма убытков, исчисленная в размере 20 064 247 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, а также начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период общество, применяя общую систему налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, неправомерно относило к косвенным расходам: затраты по приобретению запасных частей, связанные с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, непосредственно участвующей в процессе добычи полезных ископаемых; расходы по оплате труда работников (по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора, начальник участка, водитель автомобиля, тракторист, вальщик леса, подсобный рабочий, моторист, комендант, геолог, механик, плотник, электрогазосварщик, слесарь по ремонту, токарь, машинист крана, электрик, электрослесарь), чем занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Амурской области от 05.10.2016 N 15-07/2/285 решение инспекции от 30.06.2016 N 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Сибирь» осуществляет деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов.

Реализуемой продукцией общества, в стоимости которой учитываются прямые расходы, являются драгоценные металлы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен удельный вес доходов от прочей реализации в общем объеме доходов общества — 0,4% в 2013 и 1,5% в 2014.

Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, не относящуюся к добыче полезных ископаемых, материалы дела не содержат. При этом значительную часть расходов общества составляют косвенные расходы, списываемые в полном объеме в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проанализировав спорные расходы, пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы являются прямыми, учитывая основную деятельность общества.

По результатам оценки, имеющихся в деле доказательств, перечней запасных частей общества за 2013, 2014 гг. (автошины к грузовым автомобилям, амортизаторы, аккумуляторы, генераторы, диски, датчики, болты, гайки, вкладыши, прокладки, гусеницы и прочие материалы), судами сделан правильный вывод, что материальные затраты на их приобретение, напрямую связаны с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, которая непосредственно участвует в основной деятельности.

По результатам анализа расходов на оплату труда работников структурного подразделения «Участок открытых горных работ» по спорным профессиям (тракторист, стажер горного мастера, начальник участка золотодобычи, машинист автокрана, водитель, вальщик леса), суд также пришел к обоснованным выводам о правомерности отнесения их к прямым расходам, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не участвуют в осуществлении обществом основной производственной деятельности и их работа направлена на достижение иной цели, не связанной с добычей полезных ископаемых.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разделение производственного процесса на основной и вспомогательный, в целях удобства ведения бухгалтерского учета не является доказательством обоснованности отнесения спорных расходов к косвенным. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Указанный вывод суда применительно к рассматриваемой ситуации является правильным, поскольку прямые расходы, открытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 318 НК РФ, прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, работ, услуг, поэтому они учитываются по мере реализации продукции, работ, услуг (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно.

Признавая позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат к косвенным расходам, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что запасные части списаны на ремонт техники и оборудования, непосредственно участвующих в процессе производства продукции, в связи с чем должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль в качестве прямых расходов и рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции. В связи с чем, довод кассационной жалобы общества о необходимости применения статьи 260 НК РФ подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО «Сибирь» в кассационной жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А04-10568/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 N 362.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на ремонт основных средств: прямые или косвенные?

Арбитражный суд Дальневосточного округа принял постановление по делу об учете расходов на приобретение запчастей для ремонта и комплектации автомобильной и специальной техники.

Суть спора

Инспекция по итогам выездной проверки сочла, что Компания неправомерно относила к косвенным расходам стоимость запчастей для ремонта и комплектации автомобильной и специальной техники, непосредственно участвующей в процессе произво .

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Источник