Ремонт общедомовых счетчиков за счет кого

5 вопросов юристу о правах и обязанностях собственников и УК в отношении общедомовых приборов учета тепла

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Если в доме нет общедомового прибора учета отопления, то кто должен его установить и оплатить за установку?

По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ).

Если дом был введен до 29 ноября 2009 года (то есть до даты начала действия Закона № 261-ФЗ), то собственники дома в срок до 1 января 2011 года обязаны были обеспечить оснащение дома приборами учета тепловой энергии.

В свою очередь, согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 38.1 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, далее – Правила) в случае невыполнения данных предписаний закона в указанный срок оснащение МКД приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче тепла, за счет лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по их установке. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подробнее о порядке установке общедомового прибора учета и оплаты расходов читайте в ответе службы Правового консалтинга ГАРАНТ по ссылке.

Кто обязан проводить поверку общедомового прибора учета тепла в МКД?

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии входит в состав услуг УК по содержанию общего имущества дома (подп. «к» п. 11 Правил). Также работы по проверки исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290).

Является ли законным выставление к оплате за коммунальные услуги отдельной строкой за поверку прибора учета тепла?

Все работы, которые указаны в Минимальном перечне услуг и работ, являются обязательными к исполнению УК, и предполагается, что при установлении тарифа на содержание и ремонт такие работы включены в его состав.

Судебная практика, показывает, что выставление дополнительной оплаты сверх тарифа за поверку недопустимо.

Например, ГЖИ провела проверку УК по жалобе собственника о выставлении УК дополнительной строки в квитанции за поверку общедомового прибора учета в размере 5,81 руб. за 1 кв. м.

ГЖИ в результате проверки выдало предписание о необходимости произвести перерасчет (снятие) платы в полном объеме за дополнительные услуги (поверка счетчика узлов учета тепловой энергии). УК, не согласившись с ним, попробовало его обжаловать в суде.

Суды всех трех инстанций встали на сторону ГЖИ и отметили, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей УК в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса и подп. «к» п. 11 Правил. А поверка счетчика узлов учета тепловой энергии действующим законодательством, а также заключенным договором управления в доме (по которому выдано предписание) непосредственно отнесена к содержанию общего имущества и входит в состав платы за содержание жилого помещения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. № Ф07-7017/19 по делу № А21-12912/2018).

В другом деле, УК оспаривала предписание ГЖИ, которым было предписано осуществить перерасчет и исключить из оплаты дополнительную строку в платежном документе за проведенную поверку общедомового прибора учета отопления. УК в обоснование позиции указала, что договором управления не предусмотрена обязанность УК проводить поверки общедомовых приборов учета, в связи с чем она законно и обоснованно включила в квитанции расходы за проведенную поверку. При этом УК инициировала общее собрание собственников по вопросу об оплате поверки, но кворум на собрании отсутствовал.

Суд указал на наличие обязанности по поверке в силу договора управления и норм действующего законодательства, а также дополнительно на довод об отсутствии кворума и несения бремени УК по поверке напомнив, что УК выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, а, следовательно, несение подобных расходов является их предпринимательским риском (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. № 13АП-3948/19).

Существует ли обязанность УК в МКД предоставлять по запросу собственнику жилого помещения в МКД сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла?

Любой собственник, а также законно проживающее лицо (например, член семьи, совместно проживающий с собственником) имеет право запросить такую информацию у УК. В свою очередь, УК в силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, далее – Правила № 416) обязана в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – предоставить письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в МКД, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.
В итоге, собственник может запросить информацию о показаниях общедомовых приборов учета не только тепловой энергии, но иных установленных общедомовых приборов учета.

В какой форме можно запросить информацию о показаниях общедомовых приборов учета?

Согласно п. 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен по выбору обратившегося посредством:

• почтового отправления;
• электронного сообщения на адрес электронной почты УК;
• государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) – dom.gosuslugi.ru;
• нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме;
• через консьержа МКД, если услуга консьержа предусмотрена договором управления домом;

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Источник

Кто должен заменять общедомовые приборы учета?

Разногласия между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

О возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета, когда они отсутствовали в доме изначально, мы уже писали. В этот раз расскажем о новой ситуации, когда общедомовые счетчики электроэнергии в доме были, но сломались, а управляющая компания не спешила их менять.

Энергоснабжающая организация сначала направила в компанию уведомление о том, что необходимо отремонтировать (заменить) счетчики, но управляющая организация не считала это своей обязанностью. Тогда ресурсоснабжающая организация сообщила, что сама заменит ОДПУ в трех спорных домах. Установив счетчики, РСО предложила оплатить небольшие понесенные затраты – 13 тыс. руб., однако компания отказалась и от этого.

По мнению управляющей компании, в ее обязанности не входит несение расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общедомового имущества. Ответчик утверждал, что эти расходы должны нести сами жители. Также, по утверждению компании, замена сломанных приборов учета должна проводиться по решению общего собрания. Так как такого решения не принималось, то компания не имела права заменять счетчики электроэнергии, а обязана была просто использовать другой порядок начисления платы (по нормативу).

Игнорирование претензий привело стороны в арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59 – 5885/2018).

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью.

Арбитражный суд назвал доводы компании противоречащими статье 13 Закона об энергосбережении. Этой нормой предусмотрены требования к учету ресурсов, оснащение домов приборами учета. Организации при невыполнении собственниками обязанности по обеспечению нормальной работы приборов учета и неустранении нарушений в течение двух месяцев должны самостоятельно принять меры с отнесением понесенных расходов на собственников.

При этом жилищное законодательство включает в перечень требований к содержанию общедомового имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности, обязанность по обслуживанию и замене ОДПУ. Независимо от решений и действий потребителей управляющая компания обязана принять все меры для соблюдения закона об энергосбережении, в том числе обеспечить своевременный ремонт ОДПУ или их замену.

В данном споре управляющая компания уклонилась от ремонта и замены общедомовых счетчиков, в связи с чем ресурсоснабжающая организация имела право на самостоятельное выполнение работ и возмещение понесенных затрат.

Требование энергоснабжающей организации было удовлетворено в полном объеме.

Изменение решения вышестоящими судами.

Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, и Пятый арбитражный апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму. Он указал, что собственники оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, по общему правилу при рассрочке в расходы включаются также проценты. При этом управляющая компания не должна платить больше, чем заплатили бы потребители на день вынесения судебного решения.

В то же время, на дату обращения в суд с иском пятилетний срок с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ не истек. Сама ресурсоснабжающая организация изначально предлагала ответчику произвести оплату именно с рассрочкой оплаты на пять лет. Суд пересчитал сумму платежа исходя из периода, прошедшего с момента установки ОДПУ, и удовлетворил требование частично – на сумму 3,5 тыс. руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа с таким расчетом согласился, несмотря на жалобу самой энергоснабжающей организации.

Вряд ли вынесенным решением остались довольны обе стороны, но Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2019 № 303-ЭС19 – 18347 также оставил решение апелляционного суда о частичном удовлетворении требований без изменения.

Источник

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

Источник