Ремонт по договору комиссии

Подряд под маской комиссии (Лазарева Н.)

Дата размещения статьи: 01.04.2014

Теоретически договор комиссии и подряда — это совершенно разные договоры, и законодательно они регламентированы по-разному. Но на практике при определенных обстоятельствах даже суды не всегда могут правильно их классифицировать. В одном деле, позиция по которому опубликована на сайте ВАС РФ в Обзоре практики за октябрь 2012 года, суды единодушно признали спорные правоотношения договором комиссии, однако ВАС РФ разрушил их идиллию и принял противоположное решение.

Ключевые положения о комиссии и подряде

В случае необходимости провести проектно-изыскательские работы, осуществить строительство или ремонт заказчик, чья сфера деятельности далека от строительства или предпринимательства вообще, ищет такого партнера, который взял бы на себя весь комплекс обязательств. То есть нашел бы исполнителя строительных работ, проконтролировал качество, оценил стоимость и обеспечил конечный желаемый результат, одним словом, от начала и до достижения результата действовал бы в интересах заказчика. Учитывая разноплановость и широкий спектр обязательств, которые берет на себя такая специализированная организация, судам подчас бывает трудно решить, как квалифицировать такой договор — как договор комиссии или же как договор подряда. Именно так и произошло в комментируемом деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12).
Провести правильный анализ и квалификацию договоров крайне важно, поскольку последствия для кошелька сторон договора могут быть разными. Рассмотрим, как закон определяет эти виды договоров, при каких обстоятельствах они могут смешаться и кто должен нести ответственность по обязательствам, если это смешение все же произошло.
По договору комиссии в соответствии со ст. 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии (ст. 991 ГК РФ).
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 992 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. ст. 702 — 704 ГК РФ).

От общего к частному

Учитывая общие положения по договорам, посмотрим, что же произошло в деле, решение по которому сформировало окончательную позицию ВАС РФ по вопросу отграничения договоров подряда и комиссии.
Смешение подряда и комиссии в рассматриваемом деле произошло, потому что в договор, который по всем признакам можно было бы назвать договором комиссии, были включены условия, согласно которым сторона, которую можно было бы назвать комиссионером, обязалась не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами.
Муниципальное образование «Городской округ Фрязино Московской области» (далее — муниципальное образование) в лице администрации заключило с обществом «Мособлтрастинвест» договор, предметом которого являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры. Стороны определили ориентировочную стоимость работ — 18000000 руб. Финансирование работ должно было осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования, при временном отсутствии бюджетных средств финансирование могло осуществляться обществом «Мособлтрастинвест» с последующим возмещением понесенных затрат из названного бюджета; окончательный расчет с «Мособлтрастинвестом» и подрядчиком должен был производиться в соответствии с окончательной стоимостью капитального ремонта.
И все бы ничего, если бы исполнитель по договору комиссии (каковым стороны его считали) не запросил в суде вместо оговоренной суммы ни много ни мало 25800000 руб. Дело в том, что для ремонта общество «Мособлтрастинвест» заключило договор с «СК «Спецстрой-2», согласно которому последняя приняла на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию. А за выполнение работ, по утверждениям «Мособлтрастинвеста», строителям было заплачено именно 25800000 руб.
И это еще не все: в суде выяснилось, что не весь комплекс работ был выполнен. Но комиссионер настаивал на выплате всей суммы, ведь он якобы комиссионер, а не подрядчик и имеет право на комиссионное вознаграждение и возмещение расходов, а ответственность за ремонтные работы лежит на «СК «Спецстрой-2». Более того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии.
Приняв во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-28545/09, которым общество «Мособлтрастинвест» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суды, руководствуясь ст. 1002 ГК РФ, пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору, заключенному «Мособлтрастинвестом» с «СК «Спецстрой-2» в интересах и во исполнение указаний администрации, переходят к последней.
Для администрации это означало, что требовать исполнения обязательств она должна теперь со строительной организации, а сумму в 25800000 руб. должна выплатить. Таким образом, желая избавиться от хлопот, связанных с ремонтом Дворца культуры, и передав это в руки профессионалов, администрация нажила себе еще больше проблем.

ВАС против

ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами и определил сложившиеся между администрацией и «Мособлтрастинвестом» отношения как вытекающие из договора подряда.
Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.
Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Но общество «Мособлтрастинвест» обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, общество «Мособлтрастинвест» обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм.
В связи с выводом высшего суда возникает вопрос: кто кем является в этой структуре трехсторонних отношений? Если отношения между администрацией и «Мособлтрастинвестом» были подрядные, то администрация — это заказчик, «Мособлтрастинвест» — генподрядчик, организующий выполнение работ с привлечением третьих лиц, а «СК «Спецстрой-2» — подрядчик. Стало быть, генподрядчик не должен требовать возмещения расходов в данном случае, а в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник

Ремонт по договору комиссии

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

Что касается комиссионного вознаграждения, то по вопросу о том, является ли оно существенным условием договора, в судебной практике отсутствует единый подход.

При этом право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Поэтому у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Кроме того, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. Так, по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Практика применения положений названной статьи проанализирована Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии, а именно:

— признание договора незаключенным/недействительным;

— полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения;

— отступление от указаний комитента;

— расходы на выполнение поручений комитента;

— пределы ответственности комиссионера;

— обязательства по договору не исполнены полностью или частично одной из сторон;

— односторонний отказ от исполнения договора;

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1.1. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А46-11527/2013

Филимендикова Татьяна Сергеевна (участник организации — комиссионера) обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ (комиссионер) и ООО «СПЕКТР» (комитент) о признании недействительным договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС, заключенного между организациями, в части комиссионного поручения реализовать ГСМ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Как пояснил суд, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к условиям договора комиссии (статьи 421, 422, 431 ГК РФ), оценив предпринятые сторонами действия по исполнению договорных обязательств, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суды трех инстанций, указав, что правовыми последствиями заключения договора комиссии является совершение обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) сделок с покупателями ГСМ от своего имени, но за счет общества «СПЕКТР» (комитент), пришли к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы (частичное исполнение сторонами договора своих обязательств) могут свидетельствовать о неисполнении сторонами договорных обязательств в оспариваемой части, но не о мнимости части договора.

Исходя из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, в иске было отказано.

ООО ПКФ «НафтаЛайт» (комитент) обратилось в суд с иском к ООО «Нефтеснаб» о взыскании долга по договорам комиссии, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионер) обязательств по договорам комиссии, заключенным последним с ООО «Эмеральд» и с ООО «Кварц», и неполную выплату ООО «Нефтеснаб» комитентам по сделкам денежных средств, полученных за реализованные товары.

Требование по возврату комиссионером задолженности по указанным сделкам ООО «Эмеральд» и ООО «Кварц» передано ООО ПКФ «НафтаЛайт» на основании договоров уступки требования.

Исковые требования удовлетворены частично — в части взыскания долга по договору с ООО «Эмеральд».

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор комиссии с ООО «Кварц» фактически является мнимой сделкой, и указанное обстоятельство признано налоговой проверкой (решение налогового органа), а также вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждено, что налоговый орган доказал факт совершения спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем сделка признана ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделка (договор комиссии с ООО «Кварц») не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), в связи с чем не может быть основанием для взыскания с ответчика (комиссионера) денежных средств в пользу истца (комитента).

ООО «Росавтотранс» (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевых Л.Ф. (комиссионер) о взыскании долга по договору о реализации товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Признав договор, заключенный между сторонами, договором комиссии по своей правовой природе, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ «Комиссия».

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Таким образом, условие о комиссионном вознаграждении является существенным условием договора комиссии.

Установив, что договор о реализации товара не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения, суд сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном вознаграждении не согласовано (статья 432 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, приняв от истца (комитента) товар в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им товара. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании его стоимости должно быть отказано.

2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения

ООО «Коннект плюс» (правопреемник комиссионера) обратилось в суд с иском к ОАО «Мегафон» (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии.

ОАО «МегаФон» обратилось с встречным иском к ООО «Коннект плюс» о взыскании убытков в виде стоимости переданного комиссионеру по договору комиссии оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коннект» (комиссионер).

В удовлетворении первоначального иска отказано; в части встречных требований дело передано на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Отчет комиссионера не содержит информации, позволяющей достоверно определить объем выполненных комиссионером действий, поскольку не содержит информации о договорах, заключенных с абонентами. Комиссионером в нарушение условий договора комиссии не представлены сведения о количестве заключенных договоров с покупателями, счета-фактуры, выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет вознаграждения.

Таким образом, у комитента отсутствует обязанность по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакет документов и сведений, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном объеме выполненных им действий.

В свою очередь, в части встречных требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует разделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкой регистрирующего органа, позволяющий подтвердить наличие у правопреемника комиссионера обязательства перед комитентом.

2.2. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-70420/10-32-611 (Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-14570/11 отказано в передаче дела N А40-70420/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

ФГУП «Рособоронэкспорт» (впоследствии произведена замена на ОАО «Рособоронэкспорт», комиссионер) обратилось в суд с иском к ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования уклонением ответчика от компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции военного назначения.

ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Рособоронэкспорт» убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по договору комиссии.

Основные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ право на комиссионное вознаграждение у истца возникло с момента совершения сделки — заключения контракта с инозаказчиком (третьим лицом).

При поступлении денежных сумм от инозаказчика истец был вправе из них удержать самостоятельно причитающееся ему вознаграждение.

Непоступление денежных средств от инозаказчика по вине комитента (ответчика) не лишает истца права требовать уплаты причитающегося ему комиссионного вознаграждения — упущенной выгоды в порядке возмещения убытков.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по договору комиссии повлекло за собой упущенную выгоду комиссионера (неуплата ему согласованного комиссионного вознаграждения).

ОАО «Рособоронэкспорт», в свою очередь, не нарушал условия договора комиссии, повлекшие причинение убытков комитенту.

ООО «ТиАС» (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал-Барнаул» (комиссионер) о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Терминал-Барнаул» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТиАС» расходов комиссионера по договору комиссии, комиссионного вознаграждения, а также о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская торгово-промышленная палата.

Источник