Ремонт по каско если водитель не вписан

Если водитель не вписан в полис КАСКО

Заключённый между сторонами договор страхования, частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Требование истца

Ш. А.А. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Наименование СК», указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, в период его действия наступил страховой случай, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 311 047 руб. 15 коп., неустойку 311 047 руб. 15 коп., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Выводы суда по делу

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019г. иск удовлетворён частично: с ПАО СК «Наименование СК» в пользу Ш.а А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 292 228 руб., проценты в размере 23 914 руб. 66 коп., 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой и судебной экспертиз.

Фактические обстоятельства
по делу

При рассмотрении дела судом установлено, что

• 18 апреля 2017 г. между Ш. А.А. (страхователь) и ПАО СК «Наименование СК» (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 18 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г.
• В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только собственник автомобиля Ш. А.А.
• Данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными приказом ОАО «Наименование СК» от 26 августа 2008 г. № 89, в редакции, утверждённой приказом ПАО СК «Наименование СК» от 29 апреля 2016 г. № 252, которые являются частью договора страхования.
• В период действия договора, 3 декабря 2017 г., в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Ш.а В.А. получил механические повреждения.
• 12 декабря 2017 г. Ш. А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
• Письмом от 13 декабря 2017 г. (исх. № 46031/14-01-05) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством на момент аварии управлял Ш. В.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
• 7 сентября 2018 г. Ш. А.А. обратился в ПАО СК «Наименование СК» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что страховой случай от 3 декабря 2017 г. имел место, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права страхователя. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 31 октября 2018 г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Какие нормы права
подлежат применению

• Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
• В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
  Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
• Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
• В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
• В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

• В п. 3.1 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.
• Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страхование производится, в том числе по риску «дорожное происшествие» — внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством
  соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключённый между сторонами договор страхования, частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно договору страхования от 18 апреля 2017 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только его собственник Ш. А.А., тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, автомобилем управлял Ш. В.А.

Данному обстоятельству судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса не дано, между тем, это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о наступлении или ненаступлении страхового случая.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 г № 18-КГ20-7

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Источник

ВС РФ изменил отношение к недопущенным к управлению водителям по каско

Shutter_M / Depositphotos.com

При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 1-КГ19-1).

В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.

ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

Отметим, что ранее ВС РФ не проводил принципиальных различий между этими двумя вариантами формулировок, полагая оба их незаконными (определение ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-73).

Источник

Личность водителя не имеет значения, если есть КАСКО: решение ВС

Страховая компания отказалась выплачивать деньги по КАСКО жительнице Краснодара, так как в момент аварии за рулем был ее сын, не вписанный в полис. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция посчитала, что личность водителя не имеет значения, но апелляция решила иначе, сославшись на правила КАСКО страховой компании. Спорную ситуацию удалось разрешить только Верховному суду.

Страховщики не хотят выплачивать деньги своим клиентам по КАСКО и ОСАГО, если в ДТП попал человек, не вписанный в полис. Компании в таких ситуациях ссылаются на свои правила, которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого владельцем авто. С этим столкнулась и Лариса Борисова*. Осенью 2013 года она оформила годичное КАСКО на свой автомобиль «Хёндай Санта Фе» в СГ «УралСиб». В страховой полис кроме себя она вписала еще и своего мужа. Летом 2014 года сын Борисовой попал в аварию на ее машине, столкнувшись с «Мерседесом», виновником происшествия оказался водитель немецкого авто. Владелица кроссовера сразу обратилась в «УралСиб», чтобы получить страховое возмещение за ДТП, но ей отказали. Компания сослалась на то, что в момент аварии машиной управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

Законные требования

Тогда автовладелица стала добиваться выплаты денег в судебном порядке. Она потребовала взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 223 904 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 54 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7769 руб., компенсацию за моральный вред – 20 000 руб., расходы на услуги представителя на сумму 12 000 руб. и потребительский штраф (дело № 2-5880/2015

Первомайский районный суд Краснодара по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, чтобы оценить точную стоимость ущерба и соответственно страхового возмещения. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» провело это исследование и установило, что сумма должна составлять не 223 904 руб., а 192 860 руб. С учетом такого результата заявитель снизила размер своего иска до тех цифр, которые определила экспертиза.

Судья Екатерина Медоева посчитала, что требования Борисовой законны, и постановила их частично удовлетворить: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 860 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 руб., компенсацию за моральный вред – 2000 руб., потребительский штраф – 60 000 руб. и судебные расходы – 8990 руб. Таким образом, вся сумма составила 222 850 руб.

Нельзя ухудшать положение автовладельца

Страховщик обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд. Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции, сославшись на п. 2.5.2 Правил КАСКО, которые утвердил Генеральный директор «УралСиба». В нем прописано, что нельзя признать страховым случаем ДТП, если за рулем находился водитель, не указанный в полисе. Суд подчеркнул, что Правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, который заключала Борисова. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала заявительнице (дело № 33-20241/2015).

С этим решением не согласилась уже страховательница и обратилась в Верховный суд. Судьи ВС согласились с тем, что правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, но отметили: «Они не должны содержать положения, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя» (дело № 18-КГ16-73).

ВС пояснил, что отсутствие в полисе указания на водителя, который управлял машиной в момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты КАСКО владельцу автомобиля (п. 34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). «Тройка» Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – на настоящий момент оно не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Решение ВС повысит цены на КАСКО»

Светлана Бурцева, адвокат КА «Бурцева, Агасиева и партнёры», одобряет решение ВС и подчеркивает: «Будь то договор КАСКО или ОСАГО, страхуется риск наступления гражданской ответственности, а он не зависит от того, кто был за рулем автомобиля». Юрист отмечает, что аналогичную позицию ВС выразил и в отношении договора ОСАГО в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Евгений Коротаев, руководитель страхового направления «Сравни.ру», говорит, что страховые компании объясняют свои отказы в таких случаях зависимостью риска ДТП от возраста и стажа водителя: «Молодой и неопытный автолюбитель должен покупать КАСКО по более высокой стоимости». Несмотря на то, что суды выносят решения в пользу граждан, эксперт считает не лишним внимательно изучить правила ПДД перед заседанием: «Если у вас тонированные стёкла, то страховая компания может придраться к этому факту, а суд, ссылаясь на него, откажет в выплате, так как автомобиль вообще не имел права передвигаться в момент страхового случая».

Подтверждает слова коллеги о поведении страховых компаний адвокат Антон Стусов и добавляет, что спорный вопрос напрямую влияет на прибыльность/убыточность автострахования в целом. Юрист опасается, что такое решение ВС приведет к повышению цен на КАСКО: «Страховые организации будут закладывать в стоимость полисов риски по управлению машиной лицами с минимальным водительским стажем или вообще без него». Стусов уверен, что больше всего пострадают самые опытные автолюбители: «Для них цена на КАСКО самая низкая, значит, и повысится существеннее всего».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Источник