Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
Источник
Ремонт квартиры после залива – споры сторон и решения судов
К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.
Родовая подсудность дел определяется п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно которому дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются мировым судьей.
Споры о ремонте квартиры с ценой иска свыше 50 000 рублей отнесены к подсудности районных судов (ст. 24 ГПК РФ).
Территориальная подсудность дел данной категории определяется правилами ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика – физического лица или по месту нахождения юридического лица. Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то право выбора суда остается за истцом.
ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ
Факт залития квартиры можно подтвердить актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется в произвольной форме по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.
Например, дело N 33-1903/2016. М.А.А. предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины. Квартира М.А.А. залита водой, поступавшей с потолка из расположенной выше квартиры.
Управляющая компания составила акт, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате треснувшей чугунной батареи в квартире М.М.Б., расположенной над квартирой истца.
Представленный акт признан судом недопустимым доказательством, и в удовлетворении исковых требований было отказано.
По утверждениям ответчика, при составлении акта его квартира не обследовалась, а сам он не принимал участия в осмотре ввиду нахождения на работе. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залития – разрыв чугунной батареи в квартире ответчика. Таким образом, выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда.
В акте зафиксировано, что ответчик отказался от его подписания. Однако в день составления акта ответчик находился на работе, что подтверждено справкой работодателя и табелем учета рабочего времени. Сведения об отказе ответчика от подписания акта также признаны судом недостоверными.
Таким образом, грамотная фиксация в акте обстоятельств имеет значение для последующего рассмотрения споров, связанных с затоплением квартиры.
Акт о залитии. Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации.
В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации.
Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.
В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития.
Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, можно установить с помощью составления отчета об оценке.
Выполняет отчет об оценке организация, имеющая право заниматься оценочной деятельностью, в том числе оценкой поврежденного имущества, а не только оценкой строительных материалов и отделки квартиры.
В случае несогласия с размером ущерба, рассчитанным оценщиком, может быть назначена судебная экспертиза.
Например, по делу N 2-10708/2016 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не согласился с отчетом независимого оценщика и просил назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.
Противоправное поведение причинителя вреда. Собственница квартиры Б. обратилась в суд с иском к Г., предполагая, что по вине ответчика из-за протечки по контргайке радиатора отопления затопило квартиру истца. В качестве соответчика судом привлечена управляющая компания, утверждающая, что течь на пробке радиатора произошла вне границ ее ответственности.
Суд первой инстанции возложил ответственность на собственников квартиры. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, посчитав, что неверно определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Радиаторы отопления в квартире не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для “функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать”.
Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления.
Обратим внимание, что управляющая компания представила суду договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах отопления, а на собственников квартир возложена ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Суд не принял во внимание подобные условия договора ввиду их противоречия Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Указанные выше Правила устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается:
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 “д” Правил);
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);
- внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В деле N 2-1336/2016 собственница квартиры предъявила иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного пролитием квартиры в результате капитального ремонта крыши. Ответчиками в иске указаны управляющая компания и юридическое лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши. В суде установлено, что между управляющей компанией и ООО “З” заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Управляющая компания считала, что является в таком случае ненадлежащим ответчиком, так как работы, приведшие к залитию квартиры, выполнялись подрядчиком.
Суд возложил ответственность на управляющую компанию. Анализ договора подряда показал, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Суд обратил внимание, что между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности.
Суд признал подрядную организацию ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказал.
Ответственность нанимателя жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Например, С. обратилась с иском к П., являющемуся нанимателем жилого помещения, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Суд привлек в качестве соответчика региональное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем оперативном управлении находится квартира.
Договор найма квартиры, заключенный УМВД РФ с П., предусматривал обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, немедленно принимать меры к их устранению и сообщать в эксплуатирующую организацию.
Суд возложил ответственность за пролитие квартиры на нанимателя жилого помещения П.
В деле N 33-903/2017 ответчик проживал в квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения, что подтверждалось договором и актом приема-передачи.
В результате прорыва в квартире нанимателя причинен ущерб расположенному ниже помещению. Согласно условиям договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Суд посчитал, что именно наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб.
Противоправное поведение причинителя вреда может выражаться в следующем: не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимания.
Сведения о противоправности поведения причинителя вреда можно получить из актов проверок технического состояния оборудования, актов о заливе, заключения эксперта, подтвердить свидетельскими показаниями.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.
Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации – до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.
Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.
Например, Т. предъявила требования к З., нанимателю жилого помещения по договору социального найма, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд установил, что в квартире ответчика произошла разгерметизация вентиля, расположенного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения З. признан ответственным за надлежащее состояние оборудования. Аргументы З. о разрушении вентиля вследствие гидравлического удара не были подтверждены.
В результате разгерметизации системы отопления произошел залив расположенной ниже квартиры. Суду предстояло выяснить, произошел залив квартиры в результате неисправности общего имущества или имущества собственника квартиры. Позиция суда: недостаточно только факта нахождения имущества внутри или за пределами дома, нужно установить, обслуживает ли оборудование более одного помещения. Если да, то оборудование можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, для определения лица, ответственного за залив квартиры, нужно определить, кто отвечает за оборудование, течь в котором стала причиной затопления (собственник, наниматель квартиры, расположенной выше, управляющая компания).
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ И ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА
Например, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В акте обследования причины залива не были определены. В судебном разбирательстве суд не смог установить причинно-следственную связь между заливом и причиненным имуществу ущербом.
В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
П. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры . Ответчик не согласился с решением суда, обязывающим его возместить вред, посчитав, что его вина в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры не доказана. Судебная коллегия областного суда указала, что статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ
Истец С. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального ущерба. Считала, что испытывала неудобства в виде незапланированных уходов с работы, обращения к оценщикам, что отнимало силы, нервы и время. Утверждала, что физические и нравственные страдания заключались в обострении заболеваний, ухудшении отношений на работе.
Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из характера нравственных и физических страданий истца. Отметим, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, споры лиц о ремонте квартиры после залития рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Спорными вопросами в суде чаще всего выступают: установление надлежащего ответчика, разграничение ответственности управляющей компании и собственника, нанимателя жилья, определение размера ущерба, причиненного залитием.
Требования истца сводятся к возмещению имущественного ущерба, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и судебные издержки. В большинстве случаев собственники квартир, пострадавших в результате залития, требуют в суде возмещения ущерба в денежной форме, но не осуществления фактического ремонта помещения.
Суд устанавливает наличие вреда, его размер, причины и обстоятельства наступления, причинителя вреда, его вину и обязанность по возмещению вреда.
Источник
