Ремонт стоа по направлению страховщика без оплаты утс

УТС по КАСКО при ремонте на СТОА

Вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая с учетом того, что при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, суд апелляционной инстанции не исследовал.

Требование истца

И. Н.В. обратилась в суд с названным иском к СПАО «Наименование Страховой компании-1» и СПАО «Наименование Страховой компании-2», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована СПАО «Наименование Страховой компании-2», СПАО «Наименование Страховой компании-1» застраховало гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО и принадлежащий ей автомобиль по договору КАСКО. Признав случай страховым, СПАО «Наименование Страховой компании-1» осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт, который был осуществлен ООО «Рольф». Полагая, что возмещению подлежит также и утрата автомобилем товарной стоимости, истец обратилась к СПАО «Наименование Страховой компании-1» с соответствующей претензией, однако в выплате УТС ей было отказано, в связи с чем И. Н.В. просила суд взыскать с любого из ответчиков в ее пользу компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 324 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Результат рассмотрения иска и обжалование

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований И.ой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск И.ой Н.В. удовлетворен частично: со СПАО «Наименование Страховой компании-1» в пользу И.ой Н.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 324 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., а также государственная пошлина 6 741 руб. в доход бюджета г. Москвы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда по делу

При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий И.ой Н.В. автомобиль застрахован СПАО «Наименование Страховой компании-1» на основании договора страхования транспортного средства от 18 апреля 2017 г. по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей».

8 сентября 2017 г. в период действия договора страхования автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 11 сентября 2017 г. истец обратилась в СПАО «Наименование Страховой компании-1» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Рольф». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811 руб. 70 коп., данная сумма была перечислена СПАО «Наименование Страховой компании-1» на счет ООО «Рольф».

16 января 2018 г. И. Н.В. обратилась к СПАО «Наименование Страховой компании-1» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 324 100 руб., в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований.

Отказывая И.ой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Наименование Страховой компании-1» по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «Наименование Страховой компании-2» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, указав, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она относится к реальному ущербу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Наименование Страховой компании-1» величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, размер которой определен по заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» в сумме 324 100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. На основании ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Наименование Страховой компании-1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 741 руб.

Отказывая И.ой Н.В. в удовлетворении требования к СПАО «Наименование Страховой компании-2», судебная коллегия исходила из того, что пределы ответственности страховой компании перед выгодоприобретателем ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400 000 руб. исчерпаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между И.ой Н.В. и СПАО «Наименование Страховой компании-1», застрахованы риски «Ущерб» и «Угон без документов и ключей».

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от 28 февраля 2017 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования.

В имеющейся в материалах дела копии полиса N «Возмещение УТС» не отмечено в качестве дополнительной опции. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор. Данному обстоятельству с учетом приведенных выше положений действующего законодательства о свободе договора суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая с учетом того, что при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, суд апелляционной инстанции также не исследовал.

Результат рассмотрения жалобы

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 5-КГ19-112

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Источник

Ремонт на СТОА Страховщика

Куда отправят на ремонт по КАСКО — этот вопрос беспокоит большинство потенциальных клиентов страховых компаний. В большинстве случаев ответ будет «на СТОА».

СТОА или калькуляция?

При наступлении страхового случая по полису добровольного страхования основным способом урегулирования убытка является направление поврежденного автомобиля на СТОА. Еще несколько лет назад страховые компании практиковали выплаты «по калькуляции» — проще говоря выплачивали клиенту деньги и он ремонтировался где захочет. Однако при таком способе возмещения ущерба закономерно возникают споры и разногласия между клиентом и страховщиком. Вот некоторые из этих случаев:

• Расчет калькуляции производится по «среднерыночным ценам», а клиент решил отремонтировать автомобиль у дилера и денег на ремонт не хватило
• После такого ремонта клиент должен предъявить автомобиль без повреждений на повторный осмотр, но в промежуток между ремонтом и осмотром происходит новый страховой случай. И страховщик отказывается платить.

Таким образом в последнее время условие «выплата по калькуляции» практически не применяется в договорах КАСКО.

Преимущества ремонта по КАСКО на СТОА.

Взаиморасчеты.

Несомненным плюсом в направлении на СТОА является то, что все взаиморасчеты происходят без участия клиента. Страховая компании оплачивает счета за ремонт напрямую автосервису. Страхователь записывается на ремонт, привозит автомобиль и спустя некоторое время забирает его уже с устраненными повреждениями. Зачастую страхователь даже не знает, какова сумма ремонта.

Скрытые повреждения

При первичном осмотре страховая компания указывает в акте только наличие видимых повреждений. В случае серьезного повреждения транспортного средства часто имеются скрытые повреждения, которые невозможно увидеть, не разобрав автомобиль. В случае направления на СТОА автосервис урегулирует все вопросы со страховой самостоятельно. При оплате «по калькуляции» для согласования скрытых повреждений необходим повторный осмотр экспертом страховой компании, что затягивает сроки ремонта.

Качество ремонта

Автосервисы очень дорожат взаимоотношениями со страховщиками. Страховые компании обеспечивают стабильный поток клиентов, и конкуренция за право работать по убыткам очень большая: страховых компаний мало, а автосервисов много. Если от клиентов поступают жалобы на качество ремонта — страховщик скорее всего расторгнет договор со СТОА и станция потеряет значительную часть прибыли.

Основным минусом ремонта на СТОА по выбору страховщика является то, что не всегда есть возможность предложить станцию рядом с местом проживания клиента. Особенно это актуально для жителей крупных городов, таких как Москва или Санкт-Петербург.

Список СТОА, с которыми работает страховая компания

Многие клиенты перед покупкой полиса КАСКО просят у страхового агента список СТОА, с которыми заключены договора у страховой компании. Данные списки есть и не являются секретом. Если ваш дилер или СТОА, на которой вы обслуживаете автомобиль есть в этом списке — гарантии того, что вы попадете на ремонт именно туда нет. За время действия полиса страховщик может расторгнуть договор с одним дилером и заключить с другим. Таким образом единственной гарантией попадания на определенную станцию является «Ремонт по КАСКО на СТОА страхователя», но страховой полис с таким условием дороже на 20-30%.

Дилер или не дилер?

Владельцев гарантийных автомобилей больше всего волнует вопрос: попадут ли они на ремонт к официальному дилеру в случае ДТП ил иного повреждения авто? В подавляющем большинстве случаев страховая компания отправляет на ремонт именно на дилера, если иное не оговорено договором страхования. Однако, если срок вашей гарантии закончится в период действия полиса — это условие перестает действовать.

Удаленное урегулирование убытка у дилера.

Большинство дилеров не только продают автомобили и обслуживают их, но также принимают на своей территории заявления о страховых случаях. Это позволяет клиенту не тратить время на посещение страховой компании, а заявить убыток непосредственно у своего дилера и сразу записаться и поставить автомобиль в ремонт. Перед тем, как купить КАСКО, уточните, с какими страховыми компаниями ваш дилер имеет договора на удаленное урегулирование и выбирайте одну из этих компаний.

Узнать, сколько стоит полис с выбором ремонта на СТОА страховщика вы можете в нашем калькуляторе КАСКО.

Источник