Ремонт транспорта это работа или услуга
| Главная страница |  | Форум Гарант |
оказания услуг . и физ . и юр.
Здесь не может быть двух мнений, Сарс права.
Почему оказание услуг?
Не понял, в чем «фишка».
По «физику» — «понятно, услуга».
По «юрику» — в чем отличия?
У нас от физика/юрика зависит суть/предмет/классификация договора? «А мужуки то не знают. » :creepy:
Нет, вобще-то, я, канэчн, понял.
Если машин гнусного потребителя — ее надо гладить, чтобы следов не осталось. Тогда это «услуга» — понятно, «налицо никаких результатов».
А вот если юрика — так можно (и нужно!) кувалдочкой долбануть. А когда «следы ощутимо налицо» — так это ясный пень, работа
:creepy: :creepy: :creepy:
Изложите свою позицию, обоснование и тогда можно будет подискутировать. Сейчас не вижу никаких предпосылок к этому.
Гру Пишет:
——————————————————-
> Анонимный пользователь Пишет:
> —————————————————
> ——
> > Гру Пишет:
> >
> —————————————————
>
> > ——
> > > Здесь не может быть двух мнений, Сарс права.
> >
> > Почему оказание услуг?
>
> Изложите свою позицию, обоснование и тогда можно
> будет подискутировать. Сейчас не вижу никаких
> предпосылок к этому.
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
также в перечне есть ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются — автомототранспортные средства).
2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
«потребитель» — гражданин,
если эти правила распространяются только на потребителя ф/л, от сюда и вопрос про юр/л.
goodwin Пишет:
——————————————————-
> Общероссийский классификатор услуг населению
> (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта
> России от 28.06.93 N 163, определяет
> принадлежность к услугам, которые предоставляются
> населению.
> Действующим ОКУН установлено, что услуги по
> ремонту и техническому обслуживанию автомобилей
> являются услугами в сфере бытового обслуживания
> населения и относятся к подгруппе «Техническое
> обслуживание и ремонт транспортных средств, машин
> и оборудования» (код 017000) группы «Бытовые
> услуги» (код 010000).
Население — это вид юр. лица. :grinning:
Ну да ладно, сорри за болтовню.
По сути: зачем Вам «вид договора»? Просто много раз обсуждалось, что различия между услугами и работами зачастую минимальны.
Нужно «именно так и не иначе» — или можно просто ограничиться словом «договор»?
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Не понял, в чем «фишка».
>
> По «физику» — «понятно, услуга».
>
> По «юрику» — в чем отличия?
>
> У нас от физика/юрика зависит
> суть/предмет/классификация договора? «А мужуки то
> не знают. » :creepy:
>
> Нет, вобще-то, я, канэчн, понял.
> Если машин гнусного потребителя — ее надо гладить,
> чтобы следов не осталось. Тогда это «услуга» —
> понятно, «налицо никаких результатов».
> А вот если юрика — так можно (и нужно!)
> кувалдочкой долбануть. А когда «следы ощутимо
> налицо» — так это ясный пень, работа
> :creepy: :creepy: :creepy:
Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Население — это вид юр. лица. :grinning:
>
> ==================================================
> =================
>
> Ну да ладно, сорри за болтовню.
>
> По сути: зачем Вам «вид договора»? Просто много
> раз обсуждалось, что различия между услугами и
> работами зачастую минимальны.
> Нужно «именно так и не иначе» — или можно просто
> ограничиться словом «договор»?
Основного договора нет, есть только заказ-наряд между СТО и юр/л, по которому не выполнены обязательства. Готовим претензию, и тут возник вопрос, ссылаться на ст.779 или 702 ГК РФ.
Уважаемые участники форума Вам все верно указали. СТО — это услуга в чистом виде. Проще, схема такова:
Подряд — в результате работ создается что-то новое, объект то бишь, это «новое», объект то бишь, и передается заказчику.
Услуга — это когда все сделано, а ничего нового нет. Вы же новую машину не соберете из запчастей старого авто и машины клиента. Фактически это тот жек автомобиль. Как-то так.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2021.
Источник
Ремонт автомобиля: работа или услуга?
Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Формулировки приведенных положений закона не позволяют достаточно ясно отграничить эти договорные конструкции. Это порождает противоречивую судебную практику, в которой сходные по содержанию договоры квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг или договоры подряда. Примером может служить практика арбитражных судов по квалификации договора о ремонте автомобилей (и других транспортных средств).
В некоторых случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры возмездного оказания услуг и руководствуются при разрешении споров положениями главы 39 ГК (ст. 779 – 783).
В «отказном» Определении от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007 коллегия судей ВАС РФ сформулировала следующую позицию:
«Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля.
…Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не учитывают того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату – приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту».
Аналогичные подходы к квалификации договоров о ремонте транспортных средств можно найти, в частности, в практике ФАС Уральского округа. Так, судьи ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.04.2012 по делу № А76-11432/2011 применили правила главы 39 ГК к спору, связанному с договором, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.
Напротив, в других случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры подряда и руководствуются при разрешении споров положениями главы 37 ГК (в частности, ст. 702 – 729).
Так, в Постановлении от 02.06.2010 по делу № А19-24103/2009 судьи ФАС Восточно-Сибирского округа пришли к следующему выводу:
«Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом — нарядом на работы … истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля…, которые приняты по акту выполненных работ … без замечаний и возражений…
…При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду».
Аналогичный вывод сделали судьи ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.07.2009 по делу № А67-4853/2008:
«Как следует из материалов дела, … ЗАО … обратилось к ООО … для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля…
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде…».
В практике некоторых судов встречаются оба подхода. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.02.2012 по делу № А08-3087/2011 договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей квалифицирован как договор подряда:
«Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчик) и ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (исполнитель) заключен договор № 113/200, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.
…Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 113/200 от 04.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда».
А в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу № А08-4875/2011 к сходному договору применены правила главы 39 ГК, т.е. правила о договоре возмездного оказания услуг:
«Как установлено арбитражным судом, между ИП Стукаловым А.М. (исполнитель) и ИП Кулиевой К.И. (заказчик) 01.11.2009 г. заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора № 13 от 01.11.2009 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ».
Правовое значение той или иной квалификации договора о ремонте транспортных средств можно увидеть, сравнив положения ГК о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.
Например, в договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК). Это правило сформулировано императивно и не допускает соглашения об ином. В главе 37 ГК о договоре подряда общее правило об отказе заказчика от исполнения договора сформулировано диспозитивно (ст. 717 ГК).
Значит, если будет заключен договор о ремонте автомобилей с условием о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то действительность этого условия и наличие соответствующего права у заказчика будет зависеть от квалификации договора. Если договор будет квалифицирован как договор подряда, то такое условие будет действительным и соответствующего права у заказчика не будет. Если суд оценит такой договор как договор возмездного оказания услуг, то это условие будет расцениваться как ничтожное и не лишающее заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Как вы считаете, как необходимо квалифицировать договоры ремонта автомобилей (и других транспортных средств)? Как договоры подряда или договоры возмездного оказания услуг?
Какими критериями, выработанными доктриной и судебной практикой, в данном случае стоит руководствоваться при разграничении работы и услуги? Считаете ли вы выработанные критерии достаточными для однозначного разграничения работ и услуг?
Источник
Ремонт автомобиля: работа или услуга?
Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Формулировки приведенных положений закона не позволяют достаточно ясно отграничить эти договорные конструкции. Это порождает противоречивую судебную практику, в которой сходные по содержанию договоры квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг или договоры подряда. Примером может служить практика арбитражных судов по квалификации договора о ремонте автомобилей (и других транспортных средств).
В некоторых случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры возмездного оказания услуг и руководствуются при разрешении споров положениями главы 39 ГК (ст. 779 – 783).
В «отказном» Определении от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007 коллегия судей ВАС РФ сформулировала следующую позицию:
«Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля.
…Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не учитывают того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату – приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту».
Аналогичные подходы к квалификации договоров о ремонте транспортных средств можно найти, в частности, в практике ФАС Уральского округа. Так, судьи ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.04.2012 по делу № А76-11432/2011 применили правила главы 39 ГК к спору, связанному с договором, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.
Напротив, в других случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры подряда и руководствуются при разрешении споров положениями главы 37 ГК (в частности, ст. 702 – 729).
Так, в Постановлении от 02.06.2010 по делу № А19-24103/2009 судьи ФАС Восточно-Сибирского округа пришли к следующему выводу:
«Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом — нарядом на работы … истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля…, которые приняты по акту выполненных работ … без замечаний и возражений…
…При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду».
Аналогичный вывод сделали судьи ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.07.2009 по делу № А67-4853/2008:
«Как следует из материалов дела, … ЗАО … обратилось к ООО … для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля…
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде…».
В практике некоторых судов встречаются оба подхода. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.02.2012 по делу № А08-3087/2011 договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей квалифицирован как договор подряда:
«Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчик) и ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (исполнитель) заключен договор № 113/200, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.
…Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 113/200 от 04.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда».
А в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу № А08-4875/2011 к сходному договору применены правила главы 39 ГК, т.е. правила о договоре возмездного оказания услуг:
«Как установлено арбитражным судом, между ИП Стукаловым А.М. (исполнитель) и ИП Кулиевой К.И. (заказчик) 01.11.2009 г. заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора № 13 от 01.11.2009 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ».
Правовое значение той или иной квалификации договора о ремонте транспортных средств можно увидеть, сравнив положения ГК о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.
Например, в договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК). Это правило сформулировано императивно и не допускает соглашения об ином. В главе 37 ГК о договоре подряда общее правило об отказе заказчика от исполнения договора сформулировано диспозитивно (ст. 717 ГК).
Значит, если будет заключен договор о ремонте автомобилей с условием о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то действительность этого условия и наличие соответствующего права у заказчика будет зависеть от квалификации договора. Если договор будет квалифицирован как договор подряда, то такое условие будет действительным и соответствующего права у заказчика не будет. Если суд оценит такой договор как договор возмездного оказания услуг, то это условие будет расцениваться как ничтожное и не лишающее заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Как вы считаете, как необходимо квалифицировать договоры ремонта автомобилей (и других транспортных средств)? Как договоры подряда или договоры возмездного оказания услуг?
Какими критериями, выработанными доктриной и судебной практикой, в данном случае стоит руководствоваться при разграничении работы и услуги? Считаете ли вы выработанные критерии достаточными для однозначного разграничения работ и услуг?
Источник