Ремонт внутриквартальных проездов судебная практика
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
от 11 октября 2013 года Дело N 33-6231/2013
[О возложении обязанности произвести ремонт асфальтового покрытия внутридворового
проезда, внутриквартальной дороги, являющихся общим имуществом многоквартирного дома]
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Е.В. Волошиной
при секретаре Е.В. Козиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах С. Л.В., П. Т.А. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности произвести ремонт асфальтового покрытия внутридворового проезда, внутриквартальной дороги, являющихся общим имуществом многоквартирного дома , по апелляционному представлению прокурора города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, объяснения прокурора Н.А. Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Хабаровска, действуя в интересах С. Л.В., П. Т.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возложении обязанности произвести ремонт асфальтового покрытия внутридворового проезда, внутриквартальной дороги, являющихся общим имуществом многоквартирного дома .
Обосновывая заявленные требования, указал, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный округ» на основании договора управления N, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно п.1.5 данного договора состав общего имущества МКД и придомовой территории, указан в акте технического состояния (Приложение N2). В приложении N2 к договору N от Акта состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.12 раздела 2 «Техническое состояние многоквартирного дома, включая пристройки») указано, что необходимо 100% восстановление асфальтового покрытия внутридомового проезда, внутриквартальной дороги. Согласно плану земельного участка домовладения, расположенного , в состав участка вошла площадь придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, в том числе территория, расположенная напротив подъездов домов (внутридомовой проезд). С. Л.В. является собственником квартиры N, П. Т.А. собственником 1/2 доли квартиры . Считает, что бывшим наймодателем администрацией г. Хабаровска не исполнены нормы ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающие произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (асфальтового покрытия внутридомового проезда, внутриквартальной дороги). В соответствии с Приложением N3 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации асфальтобетонного (асфальтового) покрытия проездов, тротуаров, отмосток 10 лет. Жилой дом , 1992 года постройки, таким образом, фактический период эксплуатации асфальтового покрытия придомового проезда на момент приватизации П. Т.А., С. В.А. составляет более 15 лет, что значительно превышает установленные нормы. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию города Хабаровска произвести ремонт асфальтового покрытия внутридомового проезда, внутриквартальной дороги, являющихся общим имуществом многоквартирного дома .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Северный округ».
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Хабаровска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что приобретая квартиру, гражданин в собственность одновременно приобретает и общедомовое имущество. Выводы суда о том, что ремонт придомовой территории не входит в понятие «капитальный ремонт дома», а также о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с действующим законодательством, не представляется возможным утверждать, что внутридомовой проезд и внутриквартальная дорога относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не соответствуют действующему законодательству.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации города Хабаровска полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В пункте 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, — путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный округ» на основании договора управления N, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.
П. Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от , С. В.А. является собственником квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Сведений о вступлении С. Л.В. в наследство после смерти С. В.А. в не представлено.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.03.2011г. N354, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.04.1991 N1541-1 предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта внутридворового проезда и внутриквартальной дороги, суд верно исходил того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений в жилом доме, до 1 марта 2005 года и после этого, жилой дом 1992 года постройки нуждался в проведении капитального ремонта. На момент заключения договоров приватизации действовали нормы Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым рассмотрение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда входит компетенцию межведомственной комиссии создаваемой органом местного самоуправления и носит заявительный характер.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12..2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Северный округ», с ООО «УК «Северный округ» заключен договор управления многоквартирным домом N.
Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что с 01.10.2008 года в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N189-ФЗ обязательства по управлению домом у органа местного самоуправления прекращены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 158, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, суд верно указал, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с п.21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом, согласно п.23 Правил в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотре, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.22 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N170, а также Приложением N8 к указанным Правилам определен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Суд установил, что общим собранием собственников помещений дома принято решение о ремонте отмостки на сумму и ремонте крылец на сумму , решение о проведении капитального ремонта асфальтового покрытия внутридомового проезда внутриквартальной дороги собственниками МКД не принималось.
На основании изложенного, учитывая, что решения собственников помещений многоквартирного жилого дома , принятого в соответствии с требованиями жилищного законодательства, содержащего перечень необходимых работ по капитальному ремонту (в том числе и асфальтового покрытия внутридомового проезда) не имеется, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что требования о возложении на ответчика обязанности по проведению такого ремонта противоречат действующему законодательству, условиям договора управления МКД.
Пунктами 3.1.5, 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом от предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации были реализованы указанные положения договора по проведению обследования жилого дома, выявлены повреждения асфальтового покрытия внутридомового проезда, внутриквартальной дороги и включены в планы работ по капитальному ремонту жилого помещения с вынесением данного вопроса на общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с действующим жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах С. Л.В., П. Т.А. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности произвести ремонт асфальтового покрытия внутридворового проезда, внутриквартальной дороги, являющихся общим имуществом многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хабаровского края — без удовлетворения.
Председательствующий:
С.В. Кустова
Судьи:
Е.П. Иском
Е.В. Волошина
Источник