Берегись пешехода
Чуть было не ставшая громким и скандальным случаем история произошла в Санкт-Петербурге. В сентябре прошлого года восьмилетний мальчик на самокате выскочил на проезжую часть и попал под колеса инкассаторского броневика одного из крупнейших банков. Водитель выскочил из машины, хотя по инструкции это запрещено, чтобы помочь ребенку. Он же вызвал на место происшествия «скорую помощь».
У ребенка зафиксированы синяки, ссадины и сотрясение мозга. Автоинспекторы пришли к выводу, что ДТП произошло по вине мальчика, внезапно выехавшего на проезжую часть. Поэтому возбуждать административное дело не стали. Ведь ребенок — несовершеннолетний. А в действиях водителя состава правонарушения не нашли.
Казалось бы, на этом можно было бы и закончить. Но родители мальчика выставили иск против охранной фирмы и банка за причинение морального вреда. Каждому — по 500 тысяч рублей. Банк обиделся, обратился к независимому оценщику — для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта инкассаторского автомобиля — и подал встречный иск отцу ребенка на 70 тысяч рублей.
Впрочем, суд, который рассматривал требования родителей мальчика, иск банка отклонил по формальным основаниям. А требования родителей удовлетворил частично, оценив моральный вред в 10 тысяч рублей.
Тогда банк подал иск в другой суд, и дело было принято к рассмотрению. Неделю назад состоялись предварительные слушания. Если бы не повышенный интерес прессы к этому делу, то еще неизвестно, чем бы процесс закончился. Но банк принял решение не продолжать судебные разбирательства по этому делу.
Напомним, в 2011 году Конституционный суд рассматривал дело гражданки Райм, очень схожее с этим. Там тоже ребенок попал под машину, получил многочисленные травмы и был признан виновным в ДТП. Одна из крупнейших страховых компаний отремонтировала машину по КАСКО и выставила регрессные требования к родителям ребенка.
Все суды подтвердили правомерность этих требований. А КС в свою очередь подтвердил законность норм Гражданского кодекса (ГК), позволяющих взыскивать с причинителя вреда ущерб в полном объеме. Согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Но при этом виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. Возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а тот, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю.
С тех пор некоторые страховые компании этим активно пользуются, выставляя счета пешеходам, виновным в ДТП. Понятно, что это у многих вызывает недоумение. Человек пострадал, так еще и в долгу остался.
Чтобы избежать подобных ситуаций, министерство финансов даже предприняло законодательные попытки запретить регрессные требования к пешеходам. И законопроект с такой поправкой принят депутатами в первом чтении. Только вот эта поправка вносится в закон об ОСАГО. А в автогражданке регрессного требования к виновному в ДТП пешеходу возникнуть просто не может. В этой ситуации не возникает страхового случая, ведь для пешехода автогражданская ответственность не установлена.
Регресс возникает в случаях с КАСКО. А закон об ОСАГО не регулирует этот вид страховки. Эту поправку необходимо вносить в закон об организации страхового дела. Тогда бы этот пункт распространился на оба вида страхования. Остается только надеяться, что депутаты исправят эту оплошность ко второму чтению.
Как сообщили «РГ» в Российском союзе автостраховщиков, страховые компании уже давно выступают за то, чтобы избегать взыскания денег страховыми компаниями (суброгации) с пешехода, виновного в ДТП, и поддерживают поправки в законодательство. Более того, в той части, где это в их власти, они уже даже приняли изменения в регламентирующие документы. Так, 17.07.2018 Президиум РСА принял изменения в правила профдеятельности. Они состоят в том, что возникшая разница между стоимостью ремонта по КАСКО и полученной от страховщика виновника ДТП выплаты в рамках ОСАГО не должна взыскиваться с причинителя вреда. Исключением является только сумма, которая превышает лимит выплаты по ОСАГО, — 400 тысяч рублей, либо максимальный размер выплаты при Европротоколе. В этом случае страховщик, осуществивший потерпевшему выплату по КАСКО, может потребовать от причинителя вреда возместить сумму, превышающую 400 тысяч рублей (лимит по ОСАГО) либо лимит выплаты по Европротоколу.
Сергей Смирнов, юрист
— ДТП с участием пешехода всегда малоприятно для водителя. Дело в том, что прав водитель или нет, платить придется в любом случае. Так уж установлено у нас законом.
Так, к примеру, когда происходит столкновение двух автомобилей, при решении вопроса о компенсации материального ущерба будет учитываться кто виноват. Именно на виновное лицо возлагается обязанность компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Об этом говорится в статье 1064 ГК РФ.
В случае же с пешеходом, помимо этого, нужно применять положения, установленные статьей 1079 ГК РФ, где говорится, что владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред вне зависимости наличия или отсутствия вины.
Конечно, при рассмотрении подобных дел в судах принимается во внимание наличие или отсутствие вины в действиях самого пешехода. Очень часто заявленные пострадавшим пешеходом суммы сильно снижает суд, усматривая в действиях пешехода неосторожность и невыполнение требований ПДД.
Владимир Соколов, глава Союза пешеходов России
— За автовладельцами действительно закреплено право на возмещение ущерба, и это нормально. Ненормально, когда пешеходу выставляет регрессные требования страховая компания. Ведь по КАСКО она работает со своим клиентом. Пешеход зачастую даже не в курсе, как и что там считают. В итоге он даже не может оспорить выставленную ему сумму. А суд не может установить степень вины каждого из участников ДТП и определить выплату в соответствии с этим. Особенно некрасиво все это выглядит в отношении пешеходов, которые стали виновниками по неосторожности. Они получили повреждения, а им еще и выставляют счет по оплате ремонта автомобиля. А если учесть, что автомобиль — дорогое удовольствие, то стоимость его ремонта может стать для них неподъемной. У нас есть такие пешеходы, которым пришлось признать себя банкротом из-за невозможности заплатить такую сумму.
Мы предложили внести изменения в Гражданский кодекс, согласно которым необходимо отделить людей, которые стали виновниками ДТП по простой неосторожности от тех, кто стал виновником по умыслу или в нетрезвом состоянии. При этом освободить первых от суброгации. Они уже пострадали. Такое решение никак не затронет страховые компании. Ведь в страховые резервы не закладывается возврат средств с виновника.
Источник
Ремонт за счет пешехода
Автомобилист, который попал в ДТП по вине пешехода и повредил свой автомобиль, может потребовать с виновника аварии возместить причиненный ущерб. Это подтвердил Конституционный суд РФ, отказав в принятии жалобы от пешехода. Таким образом, не только водители в происшествиях с пешими участниками движения несут материальные затраты, но и пешеходы могут попасть на серьезные деньги.
В Красноярском крае произошло типичное ДТП, которое приняло не совсем обычный оборот. Девушка попыталась перейти дорогу вне пешеходного перехода и выскочила прямо перед движущимся автомобилем, сообщает «Российская газета». Женщина за рулем машины не смогла уйти от столкновения, и пешеход оказался под колесами. По ОСАГО страховая компания водителя выплатила необходимые средства на лечение девушки, а автоледи в свою очередь обратилась за выплатой по каско. Автомобиль восстановили, но страховщики пошли в суд с иском к родителям нарушительницы (она была несовершеннолетней), чтобы те компенсировали затраты компании на ремонт, поскольку виновной в ДТП признали именно их дочь. Иск страховщиков был удовлетворен. С его обжалованием ответчица дошла до Верховного суда, где ей было отказано в рассмотрении жалобы. Тогда она обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее гражданских прав статьей 1064 ГК РФ. Именно в ней прописано, что причинитель вреда должен возместить ущерб, нанесенный имуществу или личности гражданина. Конституционный суд вынес окончательное определение об отказе в рассмотрении жалобы с разъяснениями причин: «Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», – говорится в определении Конституционного суда.
Согласно статистике ГИБДД, в Челябинской области с января по сентябрь по вине пешеходов произошло 584 ДТП, в которых 76 человек погибли и 581 были ранены.
«В законе у нас четко прописано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда. Поэтому водитель вправе требовать от пешехода, действия которого повлекли повреждение имущества, возместить ущерб, – подтверждает управляющий партнер юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Ольга Гольцева. – В нашей практике был всего один подобный случай. В этих делах сложно доказать, что водитель понес материальный ущерб именно из-за действий пешехода. Например, автомобилист, уходя от столкновения с человеком, который неожиданно появился на проезжей части, выворачивает руль и въезжает в столб. Нарушение ПДД пешеходом влечет административную ответственность (перед государством), но не всегда именно эти действия могут стать причиной аварии. Если на месте происшествия установлены камеры видеонаблюдения или в машине имеется видеорегистратор, то причинно-следственную связь можно установить. А если никаких технических средств не было? К тому же пешеход тут же может скрыться – где его потом искать?»
По данным «Российской газеты», выплаты за вред здоровью составляют всего 0,15 % от общего количества страховых выплат по ОСАГО в 2011 году. Всего за прошлый год страховщики заплатили по автогражданке 56 млрд рублей при сборах страховых премий по этому виду страхования в 106,3 млрд, подсчитали в РСА.
В свою очередь водитель как владелец источника повышенной опасности будет материально отвечать за нанесенный вред здоровью пешехода, независимо от того, виноват он или нет в этом происшествии: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда», – подтверждает Конституционный суд. «На мой взгляд, закон справедлив: виновник ДТП, кем бы он ни был, должен отвечать за свои действия. Для водителя сегодня предусмотрена гораздо более серьезная ответственность, чем для пешеходов. Даже если автомобилист не виноват в аварии, он должен по требованию потерпевшего или его родственников возместить затраты на лечение, – говорит председатель регионального координационного совета «Свободы выбора» Алексей Бруй. – Реализовать свое право и получить с пешехода деньги на ремонт – слабо представляю, как это сработает на практике. Во-первых, пешеход может скрыться с места аварии, пока водитель разбирается со своим разбитым автомобилем. Во-вторых, нужно еще доказать, что данный гражданин спровоцировал ДТП. В-третьих, аварии с пешеходами нередко заканчиваются летальным исходом, и в такой момент кому-то что-то предъявлять – совесть не каждому позволит. Кроме того, в результате аварии пешеход может потерять трудоспособность, и взыскать с него даже часть средств будет проблематично. Да, у него может быть собственность, и здесь уже вопросы исполнительного производства, но забирать последнее. Водителю в некотором смысле проще: у него есть страховка, а пешеход будет вынужден расплачиваться из собственного кармана».
Осознание своей возможной ответственности перед водителем в какой-то степени может дисциплинировать пешехода. Но по большому счету надо искоренять мнение, что водитель отвечает за безопасность пешехода, что бы он ни творил на дороге. Каждый человек должен иметь свою голову на плечах. В конце концов, у пешеходов, по сравнению с автомобилистами, не так много обязанностей прописано в ПДД – неужели так сложно соблюдать хотя бы их?
Источник
Ремонт за счет пешехода
Автомобилист, который попал в ДТП по вине пешехода и повредил свой автомобиль, может потребовать с виновника аварии возместить причиненный ущерб. Это подтвердил Конституционный суд РФ, отказав в принятии жалобы от пешехода. Таким образом, не только водители в происшествиях с пешими участниками движения несут материальные затраты, но и пешеходы могут попасть на серьезные деньги.
В Красноярском крае произошло типичное ДТП, которое приняло не совсем обычный оборот. Девушка попыталась перейти дорогу вне пешеходного перехода и выскочила прямо перед движущимся автомобилем, сообщает «Российская газета». Женщина за рулем машины не смогла уйти от столкновения, и пешеход оказался под колесами. По ОСАГО страховая компания водителя выплатила необходимые средства на лечение девушки, а автоледи в свою очередь обратилась за выплатой по каско. Автомобиль восстановили, но страховщики пошли в суд с иском к родителям нарушительницы (она была несовершеннолетней), чтобы те компенсировали затраты компании на ремонт, поскольку виновной в ДТП признали именно их дочь. Иск страховщиков был удовлетворен. С его обжалованием ответчица дошла до Верховного суда, где ей было отказано в рассмотрении жалобы. Тогда она обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее гражданских прав статьей 1064 ГК РФ. Именно в ней прописано, что причинитель вреда должен возместить ущерб, нанесенный имуществу или личности гражданина. Конституционный суд вынес окончательное определение об отказе в рассмотрении жалобы с разъяснениями причин: «Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», – говорится в определении Конституционного суда.
«В законе у нас четко прописано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда. Поэтому водитель вправе требовать от пешехода, действия которого повлекли повреждение имущества, возместить ущерб, – подтверждает управляющий партнер юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Ольга Гольцева. – В нашей практике был всего один подобный случай. В этих делах сложно доказать, что водитель понес материальный ущерб именно из-за действий пешехода. Например, автомобилист, уходя от столкновения с человеком, который неожиданно появился на проезжей части, выворачивает руль и въезжает в столб. Нарушение ПДД пешеходом влечет административную ответственность (перед государством), но не всегда именно эти действия могут стать причиной аварии. Если на месте происшествия установлены камеры видеонаблюдения или в машине имеется видеорегистратор, то причинно-следственную связь можно установить. А если никаких технических средств не было? К тому же пешеход тут же может скрыться – где его потом искать?»
По данным «Российской газеты», выплаты за вред здоровью составляют всего 0,15 % от общего количества страховых выплат по ОСАГО в 2011 году. Всего за прошлый год страховщики заплатили по автогражданке 56 млрд рублей при сборах страховых премий по этому виду страхования в 106,3 млрд, подсчитали в РСА.
В свою очередь водитель как владелец источника повышенной опасности будет материально отвечать за нанесенный вред здоровью пешехода, независимо от того, виноват он или нет в этом происшествии: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда», – подтверждает Конституционный суд. «На мой взгляд, закон справедлив: виновник ДТП, кем бы он ни был, должен отвечать за свои действия. Для водителя сегодня предусмотрена гораздо более серьезная ответственность, чем для пешеходов. Даже если автомобилист не виноват в аварии, он должен по требованию потерпевшего или его родственников возместить затраты на лечение, – говорит председатель регионального координационного совета «Свободы выбора» Алексей Бруй. – Реализовать свое право и получить с пешехода деньги на ремонт – слабо представляю, как это сработает на практике. Во-первых, пешеход может скрыться с места аварии, пока водитель разбирается со своим разбитым автомобилем. Во-вторых, нужно еще доказать, что данный гражданин спровоцировал ДТП. В-третьих, аварии с пешеходами нередко заканчиваются летальным исходом, и в такой момент кому-то что-то предъявлять – совесть не каждому позволит. Кроме того, в результате аварии пешеход может потерять трудоспособность, и взыскать с него даже часть средств будет проблематично. Да, у него может быть собственность, и здесь уже вопросы исполнительного производства, но забирать последнее. Водителю в некотором смысле проще: у него есть страховка, а пешеход будет вынужден расплачиваться из собственного кармана».
Осознание своей возможной ответственности перед водителем в какой-то степени может дисциплинировать пешехода. Но по большому счету надо искоренять мнение, что водитель отвечает за безопасность пешехода, что бы он ни творил на дороге. Каждый человек должен иметь свою голову на плечах. В конце концов, у пешеходов, по сравнению с автомобилистами, не так много обязанностей прописано в ПДД – неужели так сложно соблюдать хотя бы их?
Источник