Решение думы по капитальному ремонту

О капитальном ремонте

Сегодня Государственная Дума рассмотрела в первом чтении альтернативные законопроекты:

— № 1094733-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в части уточнения положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», внесенные депутатами П.В. Крашенинниковым и С.Е. Нарышкиным (в период исполнения полномочий депутата).

— № 6652-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации), внесенный Правительством РФ.

Проекты направлены на совершенствование системы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в соответствии с предписаниями Конституционного Суда, данными в Постановлении № 10-П от 12 апреля 2016 года.

Автор первого законопроекта Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проектом предлагается ряд изменений и дополнений в Жилищный кодекс с целью унификации подходов к наиболее важным вопросам проведения капитального ремонта и обеспечения соблюдения интересов граждан.

В настоящее время субъекты РФ практически не ограничены объемом регулирования проведения капремонта, что влечет за собой разнородность региональной практики по ряду значимых вопросов. В этой связи законопроектом предлагается передать на федеральный уровень такие базовые вопросы капитального ремонта, как установление предельных размеров взносов на капремонт и определение критериев очередности проведения капремонта.

Сейчас минимальный размер взноса на капремонт устанавливается субъектами РФ: зачастую предельно низким, не отражающим реальные потребности в проведении капремонта, или наоборот очень высоким, и не дифференцируется в зависимости от типа дома и его состояния. Законопроектом предлагается установить, что основные условия расчета взносов и его пределы должны определяться Правительством РФ, и закрепить обязательную дифференциацию взносов в зависимости от типа дома, его технического состояния и других условий, — сообщил Павел Крашенинников.

Очередность проведения ремонта часто ставится субъектами РФ в зависимость не столько от состояния дома, сколько от сопутствующих факторов (поступивших платежей, количества жителей в доме). Однако необходимо, чтобы она определялась исходя из технического состояния дома, — заявил Павел Крашенинников. Решение этого вопроса законопроект также предлагает перенести на федеральный уровень.

Кроме того, законопроектом формируется система и определяется порядок информирования собственников помещений о порядке проведения капитального ремонта, поскольку из-за отсутствия доступной и актуальной информации собственники не в состоянии принять обдуманное решение по выбору формы накопления взносов, — пояснил Павел Крашенинников.

Также законопроектом определяются правила порядка проведения ремонта при аккумулировании денежных средств на специальном счете. В частности, определяются правила учета фонда капремонта владельцем специального счета, уточняются требования к договору подряда. Так, предлагается обязать собственников помещений предусматривать в договоре на проведение капремонта гарантийный срок на выполнение работы, продолжительностью не менее 5 лет, а владельца счета – вести учет средств, поступивших на специальный счет. Предлагается увеличить срок, предоставляемый для погашения задолженности по уплате взносов на спецсчет с 5 до 10 месяцев. Также предлагается закрепить не право, а обязанность субъектов РФ устанавливать минимальный размер фонда капремонта, по достижении которого собственники могут прекратить отчисления и искать дополнительные инвестиции для скорейшего проведения капремонта, предусмотрев его размер в 50% от оценочной стоимости капремонта, — сказал Павел Крашенинников.

Помимо этого, чтобы защитить права собственников, законопроект предлагает скорректировать срок начала уплаты взносов на капремонт в новостройках – не менее трех и не более пяти лет. Сейчас установлено, что этот срок наступает не позднее 5 лет с даты включения дома в региональную программу капремонта. И некоторые регионы устанавливают такую обязанность уже через 8 месяцев, что возлагает на собственников помещений в новостройках чрезмерное финансовое бремя, — заявил Павел Крашенинников. Вместе с тем, предлагается возложить на регионального оператора дополнительную ответственность в виде пени за неисполнение обязанностей по проведению ремонта в установленные сроки. Эта мера призвана корреспондировать обязанности собственника уплачивать пени за просрочку уплаты взносов, — сказал Павел Крашенинников.

При этом законопроект, внесенный Правительством РФ, также обращается к упомянутым выше проблемам: создания системы информирования собственников о ходе капремонта, проблеме проведения капитального ремонта в домах, в которых ремонт требовался на дату первой приватизации и не был проведен за счет бывшего наймодателя-публичного образования. Однако он не содержит решение других важных проблем, обозначенных первым законопроектом. В этой связи, по итогам принятия Государственной Думой в первом чтении Правительственного законопроекта предложено доработать его ко второму чтению с учетом обозначенных выше вопросов, в целях более полного обеспечения интересов граждан при организации проведения капитального ремонта, — сообщил Павел Крашенинников

Источник

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Подведем итоги

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Что конкретно решил суд?

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Это быстро и бесплатно !

это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

Источник