Решение по капитальному ремонту не выполнено

Как доказать, что Фонд капремонта не выполняет обязательств?

– Как доказать, что Фонд капремонта, взимая взносы, не исполняет или недобросовестно исполняет свои обязательства по проведению работ по капремонту?

Отвечает генеральный директор УК «РАДЭКС» Евгений Беляев:

Перед проведением работ по капитальному ремонту региональный оператор обязан согласовать с собственниками список проводимых работ, регламент работ, сумму, которая будет потрачена на проведение этих работ. Между регоператором и лицом, осуществляющим управление в конкретном МКД, заключается договор на оказание услуг. Проведение тех или иных работ должно быть отражено в договоре. Плюс к нему должна прилагаться проектная документация, сметная документация.

По окончании подписывается акт выполненных работ. От имени собственников его подписывает уполномоченное лицо, выбранное решением общего собрания собственников жилых помещений в конкретном МКД. Если собственники не согласны с тем, что регоператор должным образом исполнил свои обязанности, то акт приемки выполненных работ не подписывается, а заключенный ранее договор может служить основанием для обращения в суд.

Отвечает вице-президент ГК АРИН, руководитель межрегиональной жилищной программы «Переезжаем в Петербург» Николай Лавров:

Фонд никаких работ не выполняет и не должен выполнять: он служит для накопления Ваших взносов и контроля за их расходами. А расходами занимается либо администрация по заявлению ТСЖ, либо сама управляющая компания. Вот туда и обращайтесь с заявлением о необходимом ремонте. Заявление должно быть в письменной форме. Они Вам обязаны дать ответ в течение 10 рабочих дней. Дальше действуйте, исходя из того, что там будет.

Отвечает директор юридической службы «Единый центр защиты» (edin.center) Константин Бобров:

Для того, чтобы доказать, что организация, на которую возложены определенные обязательства, их не исполняет, необходимо:

1. Определить объем этих обязательств и установить, в чем именно они заключаются (в каких действиях) и в какие сроки эти действия должны быть исполнены.
2. Убедиться, что данные действия не были исполнены вообще или были исполнены, но с опозданием по срокам.
3. Получить подтверждение фактов неисполнения обязательств в материальном виде. Например, в случае с Фондом капремонта можно написать им письменное официальное обращение с «неудобными» вопросами о сроках проведения капитального ремонта, порядке его проведения и объеме работ. Если капремонт в Вашем доме действительно необходим, то в этом же обращении напрямую поинтересоваться у них о сроках начала работ. В том случае, когда по всем законам и нормативным актам ремонт действительно должен быть проведен, то в ответном письме, которое они Вам обязаны написать, скорее всего, будут различные отписки, указывающие на факты, не соответствующие действительности. Подобные документы уже могут служить доказательствами в суде (при необходимости). Либо капремонт все-таки начнется.

Также, если отдельные участки дома или инженерные узлы (электропроводка, водопровод и т. д.) действительно в катастрофическом состоянии, нужно обратиться в независимую организацию, занимающуюся строительной экспертизой, которая может провести обследование и составить акт, описывающий состояние объекта, который должен быть восстановлен путем капитального ремонта. Такой документ также будет являться письменным доказательством.

Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:

Как физическое лицо Вы не можете этого доказать. В данной ситуации принять решение может только суд.

Отвечает генеральный директор юридической компании «Центр гражданского права» Александра Бродельщикова:

О неисполнении региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов своей обязанности по проведению капитального ремонта может свидетельствовать ответ на претензию, поданную собственниками квартир в его адрес. Далее уже в ходе судебного процесса суд сам запросит у Фонда доказательства проведения ремонта. Если он их не предоставит, это и будет являться главным аргументом в Вашу пользу.

О ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта Фондом могут свидетельствовать такие доказательства, как: фотографии и видеозаписи результата некачественной работы, заключения экспертов, акты осмотров и др. В ходе судебного процесса суд назначит экспертизу, которая покажет, являются ли проведенный ремонт некачественным. Заключение этой экспертизы будет являться важнейшим для Вас доказательством по делу.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Присылайте свои вопросы о недвижимости, ремонте и дизайне. Мы найдем тех, кто сможет на них ответить!

Редакция оставляет за собой право выбирать темы из числа вопросов, которые прислали пользователи.

Источник

Как отсудить у фонда капремонта ущерб за капитальный ремонт

Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.

Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.

Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.

Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт

Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

• неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ);
• действия подрядных организаций, привлечённых для проведения работ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ. Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.

Порядок действий

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
5. Суд. Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

Источник

Кто несет ответственность за несоблюдение сроков капремонта

Кто несет ответственность в случае, если капитальный ремонт не проведен в сроки, установленные региональной программой?

Региональная программа капитального ремонта включает в себя плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (п. 3 ч. 1 ст. 168 ЖК РФ).

В зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта проведение ремонта обеспечивается региональным оператором или самими собственниками помещений в МКД.

Не менее чем за 6 месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, либо региональный оператор (в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (ч. 3 ст. 189 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, закреплена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Кроме того, ст. 188 ЖК РФ закреплено, что убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в МКД.

В случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД требуется оказание какого-либо вида услуг и (или) выполнение какого-либо вида работ, предусмотренных для этого МКД региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета (ч. 7 ст. 189 ЖК РФ).

Источник

Статьи

«Косячит» подрядчик по капитальному ремонту, а отвечать опять управляющей организации

Тема, связанная с наличием у управляющей организации обязанности надлежащим образом обслуживать крышу многоквартирного дома, уже затрагивалась нами в статье , посвященной ответственности управляющей организации при заливе квартиры.

Сегодня рассмотрим ее в другом аспекте, связанном с ненадлежащим выполнением капитального ремонта кровли подрядчиком, привлеченным региональным оператором.

В частности, у одной из управляющих организаций возник такой вопрос: если региональным оператором на основании решения общего собрания собственников был
заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, но подрядчик выполнял работы с нарушением срока и качества, что привело к расторжению заключенного с ним подрядного договора, каковы обязательства управляющей организации в отношении недоотремонтированной кровли и возможные последствия для нее, с учетом того, что крыша не доделана, квартиры периодически затапливает, а региональный оператор пока находится в глубоких раздумьях по поводу выбора нового подрядчика для проведения капитального ремонта крыши надлежащим образом.

Отвечая на него, мы проанализировали нормы жилищного и гражданского законодательства и сложившуюся судебную практику, и вот что получилось.

Положениями ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из приведенных норм можно было бы сделать вывод о том, что когда речь идет о капитальном ремонте, выполненном ненадлежащим образом подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, все вопросы, связанные с качеством выполненных работ и с ответственностью за его нарушения, должны решаться исключительно в рамках отношений собственников помещений (в частности, тех, чьи квартиры затапливает в результате протечки кровли) с региональным оператором и соответствующей подрядной организацией.

Однако, как показал анализ судебной практики, зачастую именно управляющая организация признается лицом, обязанным незамедлительно устранять протечки кровли, несмотря на то, что крыша требует капитального ремонта или ремонт был выполнен подрядной организацией некачественно.

Указывая на такую обязанность управляющей организации, суды подтверждают правомерность привлечения ее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в случае не обеспечения надлежащего состояния крыши (в т.ч. в случаях, когда локальным «латанием дыр» в рамках текущего ремонта ситуацию не исправить), а также взыскивают с нее денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного собственникам залитых квартир.

Приведем несколько примеров судебных актов, касающихся определения объема обязательств и ответственности управляющей организации в случаях протечек кровли, требующей капитального ремонта и/или отремонтированной некачественно.

Сразу отметим, что суды, признавая управляющую организацию лицом, обязанным устранять протечки кровли, опираются на следующие нормы жилищного законодательства:

ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в котором к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в т.ч. проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, — незамедлительное их устранение; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, скопления снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которому неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 (в течение 1 суток).

С учетом содержания приведенных норм суды, в т.ч. Верховный суд РФ, делают выводы о том, что управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Такой вывод содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22.

Следует отметить, что, принимая соответствующее решение, суд не стал учитывать обстоятельства, указанные в экспертном заключении, согласно которому «… кровля дома N находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путём локальной замены повреждённых участков, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должна была обеспечить управляющая организация.

С таким мнением согласился Верховный Суд РФ, отметив, что «доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме — кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание».

Т.е. в данном случае, управляющей организацией (ответчиком) не было представлено доказательств того, что с ее стороны были выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения надлежащего содержания кровли в рамках минимального перечня, поэтому (а скорее всего, и не только поэтому, а потому что прослеживается общая тенденция признания управляющих организаций ответственными за все, что связано с надлежащим состоянием общего имущества в МКД) суд признал ее лицом, обязанным надлежащим образом содержать кровлю, независимо от того, что она требует капитального ремонта и от того, что в рамках текущего ремонта и содержания крыши не решить создавшуюся проблему.

Имеется еще один пример судебной практики, когда суд указал на то, что «проведение капитального ремонта кровли и наличие гарантии на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого ею дома» (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.09.2019 N 33-7141/2019).

В этом деле суд не принял во внимание ссылку управляющей организации на то, что ответственность за причиненный собственнику залитой в результате протечки кровли квартиры должна быть возложена только на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по причине проведения им некачественного ремонта кровли спорного жилого дома, поскольку «из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует ненадлежащее содержание … Управляющая компания … общедомового имущества, выразившееся в отсутствии своевременной очистки кровли дома, желобов водосточной системы от снега и наледи, нарушении температурно-влажностного режима в чердачном помещении».

Т.е. в данном случае суд проанализировал причины протечки кровли и сделав вывод о том, что такими причинами явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, признал ее лицом, обязанным возместить ущерб собственнику «подмокшей» квартиры, несмотря на то, что капитальный ремонт крыши был выполнен подрядчиком некачественно.

Есть и такой пример судебной практики, когда собственник квартиры обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к управляющей организации, фонду капитального ремонта, подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли. При этом собственник указал, что причиной затопления явилось как ненадлежащее содержание кровли управляющей компанией, так и допущенные подрядчиком нарушения при выполнении ремонтных работ.

Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому с управляющей организации и с фонда капитального ремонта в солидарном порядке в равных долях подлежали взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.04.2018 по делу N 33-3563/2018) не согласился с таким распределением и принял решение, согласно которому со стороны управляющей организации ущерб подлежит возмещению в гораздо большем размере ввиду следующего:

«Заключением судебной экспертизы установлено, что затопление квартиры по частично является следствием протекания кровли ввиду ее ненадлежащего технического состояния, имевшего место до начала выполнения ООО «Строймонтаж» работ по ремонту кровли дома. Исходя из анализа документов гражданского дела и визуального осмотра кровельного покрытия указанного дома, очевидно, что еще до момента начала строительно-монтажных работ ООО «Строймонтаж», кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии и не обеспечивала надлежащую гидроизоляцию жилых помещений. У старой кровли многоквартирного жилого дома уклон был направлен к середине здания, а по средней линии над стыками торцов плит организован желоб водостока. Водосточный желоб имеет трещины, сколы, куда могла попадать влага. В помещении 1-го технического этажа находится множество подручных средств и емкостей для сбора воды. Все металлические элементы 1-го технического этажа имеют следы сильной коррозии. …

Таким образом, в результате действий ООО «Строймонтаж» вред имуществу истца причинен только в одном помещении — сан. узле, а иные повреждения имущества истца связаны с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в случае надлежащего осуществления текущего ремонта и технического обслуживания крыши, протечек бы не возникало, или их вероятность была бы сведена к минимуму».

Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что даже в тех случаях, когда кровля требует капитального ремонта, когда такой ремонт выполнен некачественно или с нарушением технологии его проведения, суды все равно признают управляющую организацию лицом, обязанным выполнять работы по ее надлежащему содержанию и текущему ремонту в соответствии с Минимальным перечнем и Правилами №170 (работы по устранению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, скопления снега, работы по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам и т.д.).

Поэтому, если управляющая организация не сможет представить достаточных доказательств выполнения ею всех необходимых работ, связанных с обеспечением надлежащего состояния крыши многоквартирного дома, ей с большой долей вероятности придется возмещать ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате протечки кровли, а также уплатить штраф в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба, даже в том случае, если такие протечки возникли в результате некачественного капитального ремонта крыши, произведенного подрядчиком, привлеченным региональным оператором.

Кроме того, следует учитывать, что неисполнение управляющей организацией обязанности по устранению протечки кровли может повлечь выдачу ей предписания о необходимости выполнения соответствующих работ.

В удовлетворении заявления об отмене такого предписания в части возложения на управляющую организацию обязанности по выполнению работ по ремонту кровли с целью устранения протечки атмосферных вод в жилое помещение может быть отказано судом ввиду того, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению указанных работ в рамках договора управления.

Такого мнения придерживается, например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в Постановлении от 29.01.2019 N 13АП-32537/2018 по делу N А21-7070/2018 которого приводится ссылка на п. 2.3.7. Правил N 170, на основании чего суд делает вывод о том, что «в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормальные условия проживания».

Также имеется пример судебной практики (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 02АП-9904/2019 по делу N А82-12237/2019), когда управляющая организация не смогла успешно оспорить постановление органа государственного жилищного надзора, в соответствии с которым она была признана виновной в нарушении лицензионных требований и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Нарушения выразились в наличии просветов в кровельном покрытии на участке над квартирой, увлажнении потолка коридора над квартирой и произошли вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Ссылка управляющей организации на обязанность ОМС по проведению капитального ремонта не принята судом во внимание, поскольку орган госжилнадзора вменял ей в вину неисполнение обязанности по устранению просветов в кровельном покрытии для предотвращения попадания влаги над квартирами спорного многоквартирного дома, а не по проведению капитального ремонта кровельного покрытия.

По мнению суда, «…выявленные нарушения носят текущий характер, относятся к работам, которые должны быть своевременно выполнены управляющей организацией. … Изложенный Обществом подход фактически освобождал бы управляющую компанию от исполнения возложенных на нее договором управления и законом обязанностей до проведения капитального ремонта, что не отвечает целям создания условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, фактическое устранение выявленных нарушений, по сути, свидетельствует о возможности проведения текущего ремонта кровли с целью предотвращения попадания влаги над квартирами спорного многоквартирного дома».

Вот такая получилась подборка судебной практики, из которой следует, что управляющая организация, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязанным выполнять все работы и услуги, необходимые для обеспечения такого надлежащего содержания, должна, руководствуясь требованиями Минимального перечня №290 и Правил №170, незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам кровли, а также осуществлять все иные работы, связанные с надлежащим содержанием кровли, и в тех случаях, когда кровля требует капитального ремонта, и тогда, когда такой ремонт уже произведен привлеченным региональным оператором подрядчиком с нарушениями качества.

Наличие протечек в квартирах в результате попадания атмосферных осадков с кровли, нуждающейся в проведении капитального ремонта (если он не был проведен или был проведен некачественно) может иметь для управляющей организации такие последствия как:

получение предписания органа государственного жилищного надзора о проведении работ по устранению причин протечек кровли,

привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, установленных пп.а), пп. б) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

возмещение ущерба собственнику залитой квартиры,

уплата штрафа по Закону о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований собственника.

Это как минимум. Могут быть еще расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы и т.д.

В завершение приведем положительный для управляющей организации пример судебной практики, когда суд отказал собственнику залитой квартиры во взыскании убытков с управляющей организации на том основании, что залив произошел в период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком, привлеченным региональным оператором, и взыскал соответствующие убытки с подрядчика, который нарушил технологию проведения работ по ремонту кровли, произведя демонтаж старого кровельного покрытия и оставив дом незащищенным от проникновения атмосферных осадков (см. Решение Ванинского районного суда Хабаровского края № 2-1130/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1130/2016;) М-1191/2016 М-1191/2016 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-1130/2016).

В приведенном деле суд признал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, указав на то, что она не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между региональным оператором и подрядчиком.

Возвращаясь к началу статьи, а именно к ситуации, с которой столкнулась организация, управляющая МКД, в котором капитальный ремонт крыши прервался и неизвестно, когда и кем будет производиться вновь, считаем, что для минимизации рисков привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и возмещения ущерба собственникам подтапливаемых квартир, ей придется выполнять локальные работы по ремонту кровли, позволяющие устранить протечки и обеспечить нормальные условия проживания и сохранность имущества собственников помещений.

Компания «Бурмистр.ру» в сентябре проведет семинары в следующих городах: Ярославль (18 сентября), Красноярск (23 сентября), Новосибирск (24 сентября). Записывайся на семинары в своем городе.

Источник