- Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?
- Генпрокуратура о капремонте
- Конституционный суд разрешил споры
- Нужно ли платить?
- Прокуратура признала незаконными претензии Фонда капремонта
- В программах капремонта выявлены тысячи нарушений
- Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N АКПИ19-900
Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?
Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.
В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.
Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.
Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.
Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.
В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.
В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Генпрокуратура о капремонте
В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.
Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:
- Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
- Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
- Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
- Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.
Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.
Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.
В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.
Конституционный суд разрешил споры
Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.
Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.
И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.
К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями. Подробнее о том, в каких еще случаях и как по решению суда возможно не платить взносы на капремонт, мы рассказываем тут.
Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.
Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.
Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году. Какие новшества в законодательную базу относительно взносов на капремонт уже были внесены в последнее время узнаете здесь.
Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.
Нужно ли платить?
Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.
В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.
Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.
И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.
И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Источник
Прокуратура признала незаконными претензии Фонда капремонта
Региональная прокуратура провела проверку деятельности Фонда капитального ремонта. Требования о возмещении судебных расходов, разосланные жителям, ведомство признало незаконными.
Как сообщает пресс-служба Прокуратуры Саратовской области, ведомство проверка соблюдения Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Фонд капремонта взыскивает деньги с жителей в недостаточном объеме, и по состоянию на 1 марта 2021 года только 32 % от суммы имеющейся задолженности охвачено судебной работой. Однако это не повод взыскивать судебные расходы с жителей.
Сотрудники надзорного ведомства сочли, что Фонд капремонта не имел права размещать в платежных документах в начале текущего года предложения об оплате понесенных затрат на проведение судебной работы. Судебная работа входит в полномочия Фонда, и она оплачивается из бюджета.
К тому же прокуратура считает, что «взыскание понесенных затрат на подготовку заявлений о выдаче судебных приказов в судебном порядке повлечет дополнительные бюджетные расходы, нагрузку на судей, вызовет очаги социальной напряженности в регионе. Кроме того, размещение предложения о компенсации расходов фонда на судебную работу в платежных документах может ввести потребителя в заблуждение об обязательном характере данного платежа».
Надзорное ведомство внесло представление в адрес министра строительства и ЖКХ Саратовской области. А вот как отреагирует на это Фонд капремонта, и будет ли продолжать требовать с граждан оплатить их судебные расходы, жители Балаково узнают уже в ближайшее время, вместе с поступлением новых платежек за капремонт.
Источник
В программах капремонта выявлены тысячи нарушений
В этом году Генпрокуратура впервые провела проверку в сфере капитального ремонта жилых домов, сообщил «Известиям» официальный представитель ведомства Александр Куренной. Прокуроры обнаружили 9,1 тыс. нарушений, возбуждено 62 уголовных дела. Проверка проводилась по поручению президента России. До сих пор нарушения в сфере капремонта жилых домов отдельно не систематизировались. Ведомство выявило незаконные траты средств и халатность чиновников, из-за чего люди вынуждены жить в небезопасных условиях.
Генпрокуратура с начала года обнаружила 9,1 тыс. нарушений в сфере капремонта, по результатам проверок возбуждено 62 уголовных дела, к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности привлечено 1,5 тыс. должностных и юридических лиц.
— Выявлены многочисленные нарушения прав граждан на проживание в безопасных и благоприятных условиях, злоупотребления и бездействие должностных лиц, незаконное использование денежных средств, несоблюдения сроков и нормативов качества выполнения ремонтных работ, — рассказал Александр Куренной.
В конце прошлого года президент Владимир Путин поручил Генпрокуратуре провести проверку соблюдения норм жилищного законодательства при формировании региональных программ капремонта. Она показала, что работы проводят без должного регулирования со стороны властей субъектов. Например, в Иркутской области не было нормативного акта о порядке формирования региональной программы капремонта. Это привело к включению в нее 1283 домов, ремонт которых нецелесообразен.
— В связи с прокурорским реагированием областным правительством начата работа по совершенствованию законодательной базы, — сообщил Александр Куренной.
Прокуроры обнаружили случаи посягательства на средства граждан, собранные для капремонта. Преступники использовали подложные протоколы общих собраний собственников и завышали сметную стоимость работ. Часто подрядчики или управляющие компании вовсе не выполняли работы, но брали за них полную оплату. Такие нарушения выявили в Башкортостане, Омской, Самарской областях и других субъектах. Если же ремонт проводили, он не всегда был сделан в срок и качественно. К примеру, в Омской области по итогам 2016 года работы были завершены лишь в 33% домов, в которых запланировали ремонт.
— В ряде случаев должностными лицами не соблюдаются требования закона, регламентирующие вопросы формирования фонда капремонта, начисления и уплаты взносов на эти цели, — отметил Александр Куренной.
Например, в Крыму, Забайкальском крае, Кировской и Новосибирской областях прокуратура отменила решения органов самоуправления, которые вопреки воле жильцов определили для них способ формирования фонда капитального ремонта.
— Допускаются нарушения при проведении торгов, заключении и исполнении контрактов по восстановлению технических характеристик многоквартирных домов, — отметил представитель Генпрокуратуры.
В Москве, Владимирской, Волгоградской и Кемеровской областях прокуроры обнаружили случаи, когда ремонт домов — объектов культурного наследия выполняли подрядчики без специальных лицензий.
Представитель Генпрокуратуры добавил, что в целом нарушений в сфере ЖКХ в последние годы становится всё больше. В 2015-м было зафиксировано 334 тыс. таких случаев, в 2016-м — 348 тыс. В этом году только за первые восемь месяцев прокуроры обнаружили более 216 тыс. нарушений.
В 2012 году в Жилищный кодекс были внесены изменения, собственников квартир обязали сдавать деньги на капитальный ремонт своего дома. Они зачисляются либо на спецсчет дома, либо в региональный фонд — по выбору жильцов. Квитанции со строкой за капремонт россияне стали получать в 2013–2015 годах в зависимости от региона. Размер взносов власти каждого субъекта определяют самостоятельно. Например, в Москве он составляет 17 рублей за квадратный метр, в Санкт-Петербурге — от 3 до 4 рублей в зависимости от типа дома.
Заместитель секретаря Общественной палаты РФ Лидия Михеева рассказала, что от граждан регулярно поступают жалобы на порядок постановки домов «в очередь» на ремонт.
— Проблема носит системный характер, и многие регионы ей охвачены. Важно не только выявить нарушения, но и привлечь к ответственности конкретных чиновников, — отметила Лидия Михеева.
Руководитель жилищного сектора направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер считает, что большое количество нарушений в сфере капремонта связано с несовершенством законодательства. Оно относительно новое, поэтому возникают сложности с его применением.
— К примеру, регион устанавливает минимальный взнос в фонд капремонта, а подрядчику при строительстве этой суммы не хватает. Запланированные работы останавливаются — и вот уже нарушение, — отметила Ирина Генцлер.
В Минстрое оперативно не ответили на запрос «Известий».
Источник
Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N АКПИ19-900
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 19 декабря 2019 г. N АКПИ19-900
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Т.Н.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими пунктов 2 — 7 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170,
приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее — Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г., регистрационный номер 5176, и опубликован в «Российской газете» 23 октября 2003 г. N 214 (дополнительный выпуск).
Согласно пункту 2.4.2 Правил примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8 (далее — Приложение N 8).
Пунктами 2 — 7 Приложения N 8 (рекомендуемое) предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (далее — Перечень):
2. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
3. Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
4. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
5. Замена внутриквартальных инженерных сетей.
6. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
7. Переустройство невентилируемых совмещенных крыш.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2 — 7 Приложения N 8 к Правилам, ссылаясь на то, что они противоречат положениям пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации, статье 11, части 1 статьи 15, части 1 статьи 67, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 2.4.2 Правил, пункту 2.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15 февраля 2013 г., пункту 2 Методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 427/пр.
Как указал административный истец, он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г., оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ему было отказано в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа Балашиха, управляющей компании ООО «Зет Сервис» об обязании наймодателя безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по выполнению капитального ремонта квартиры, обеспечению надлежащего предоставления коммунальных услуг либо возместить стоимость капитального ремонта жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, о взыскании убытков, ввиду неисполнения обязанности по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки со ссылкой на оспариваемый Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Правилам), который, по мнению судов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Правила изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, соответствуют в оспариваемой части законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании Н. и его представитель Т.К. поддержали заявленные требования.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Г. не признали административный иск.
Выслушав объяснения административного истца Н. и его представителя Т.К., возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Г., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Оспариваемые Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289.
Согласно указанному выше Положению, действовавшему на момент принятия оспариваемого нормативного акта, Госстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1), формировал межотраслевую систему нормативных документов в строительстве, обеспечивал разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену постановлениями Госстроя России в том числе правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (подпункт 53 пункта 7).
Следовательно, Правила изданы уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования нормативного правового акта. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N АКПИ12-937, от 25 октября 2013 г. N АКПИ13-873, от 2 июля 2014 г. N АКПИ14-458, 23 октября 2018 г. N АКПИ18-865.
В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 19304-ог/04 «О разъяснении законодательства в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.
Признаки, характеризующие капитальный ремонт объекта капитального строительства, определены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).
Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).
В статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).
Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения по договору социального найма является обязанностью наймодателя, если иное не предусмотрено договором найма жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, предусмотрел обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (подпункт «в» пункта 5).
В Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, нанимателю предоставлено право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (подпункт «д» пункта 9).
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с частями 2 — 5 статьи 166 ЖК РФ.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отнесены: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.
В преамбуле Правил установлено, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пункт 2.4.2 Правил предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что оно определяет обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как следует из буквального содержания оспариваемого приложения, Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, является примерным, рекомендуемым при проведении капитального ремонта жилищного фонда и не является исчерпывающим, вопреки доводам административного истца.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу и определяющего перечень работ, производимый наймодателем при капитальном ремонте жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в противоречии с Перечнем этих работ, закрепленных пунктами 2 — 7 Приложения N 8 к Правилам, не имеется.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений статье 11, части 1 статьи 15, части 1 статьи 67, части 1 статьи 154 ЖК РФ, статье 18 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.
Приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают способы защиты жилищных прав, общие положения и порядок социального найма жилого помещения, регулируя права и обязанности сторон при его осуществлении, а также порядок внесения платы за жилое помещение, тогда как пункты 2 — 7 приложения N 8 к Правилам устанавливают примерный рекомендуемый перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, предназначены для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и регулируют иные правоотношения.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула). Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.
Что касается доводов заявителя о противоречии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка конституционности нормативных правовых актов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С учетом этого ссылка административного истца на противоречие оспариваемых положений положениям пункта 2.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 15 февраля 2013 г., пункту 2 Методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 427/пр, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные нормативные акты имеют равную юридическую силу и не подлежат проверке на соответствие друг другу.
Довод административного истца о несоответствии оспариваемых положений пункту 2.4.2 этих же Правил подлежит отклонению, как неосновательный, поскольку эти нормы являются частями одного нормативного правового акта и имеют одинаковую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175 — 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Н. о признании недействующими пунктов 2 — 7 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Источник