Диагноз за наличные
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение своих коллег по спору пациентки с коммерческим лечебным заведением. Жительница Владивостока не согласилась с суммой, которую вынуждена была заплатить коммерческой больнице за операцию. Женщине сначала выставили счет в 168 600 рублей, и она его оплатила. Но потом сумма начала очень быстро расти, и в итоге с пациентки взяли 472 690 рублей.
Попытки вчерашней пациентки вернуть переплаченные деньги и бесконечные походы в больницу ничего не дали. Женщина просила предоставить ей смету на лечение, чтобы понять, за что она заплатила почти полмиллиона. Но клиника в переписку со вчерашней пациенткой вступать не стала и на ее просьбы даже не ответила. Тогда гражданка обратилась в суд. Попросила вернуть уплаченные сверх первоначальной цены деньги — 304 тысячи рублей — плюс оплатить моральный вред.
Сначала Первореченский районный суд Владивостока, а потом и Приморский краевой суд хором отказали истице в ее просьбе. Но вчерашняя пациентка не смирилась и обратилась в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ее дело изучила и сказала, что женщина была совершенно права. По мнению Верховного суда, нарушения закона при рассмотрении этого дела были допущены как районным, так и краевым судом.
Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Между нашей героиней и коммерческой фирмой, оказывающей медицинские услуги, был подписан договор о платных услугах. По договору гражданка обязалась оплатить фирме стоимость оказанных услуг. Перечень услуг по договору определялся «на основании устного или письменного запроса пациента и подтверждается его подписью». Общая сумма услуг — 472 690 рублей. Заявленная истцом переплата составила 304 090 рублей. Судя по договору в деле, окончательная стоимость определяется «после оказания услуги и согласно прейскуранту».
Фирма дважды оказывала услуги истице. Сначала в апреле, а потом спустя девять месяцев еще раз. В апреле общая стоимость услуг составила 257 291 рубль. В сумму вошли операция за те самые 168 600 рублей и «сопутствующее лечение» за 88 691 рубль — анализы, диагностика, пребывание в стационаре и приемы с консультациями.
Через девять месяцев женщина заплатила этой фирме за лечение еще 237 291 рубль. В своем иске гражданка ссылалась на то, что стоимость операции она оплатила, а то, что взяли с нее сверх выставленной суммы, — незаконные поборы. Истица сослалась в своих требованиях на закон «О защите прав потребителя».
Верховный суд свои разъяснения начал с закона «О защите прав потребителя». Этот закон регулирует отношения между потребителем товаров, работ или услуг и тем, кто их оказывает. Гражданин имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены выполненной работы. А еще потребитель вправе отказаться от выполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в прописанный в договоре срок недостатки не были устранены.
В нашем случае в иске гражданка указала, что из-за некачественной оказанной медицинской помощи ей потребовалась повторная операция.
Верховный суд напомнил коллегам про статью 198 Гражданского процессуального кодекса. В ней сказано, что в решении суда должны быть указаны выводы, которые следуют из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, почему суд отверг одни доказательства и согласился с другими, и доводы в пользу принятого решения. В нашем споре местный суд написал в своем решении: истица не заявила, что коммерческая клиника оказала ей некачественные услуги. А еще районный суд сказал, что ценник на услуги не завышен. Про такой вывод Верховный суд сказал: «Его нельзя назвать правильным». Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула: решение суда является обоснованным, если важные для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Про такие доказательства сказано в статье 55 Гражданского процессуального кодекса. Это могут быть показания свидетелей, вещественные доказательства или заключения экспертов. В том же кодексе, но в другой статье — 79-й, записано следующее: «Если в процессе рассмотрения дела появятся вопросы, которые требуют специальных знаний или навыков, то нужно заключение эксперта, которое он сделает на основании проведенной экспертизы». В нашем споре суд даже не рассматривал возможность проведения экспертизы, когда истица доказывала, что ее плохо и некачественно лечили, поэтому она вынуждена была ложиться на повторную операцию и платить большие деньги.
Такое нарушение Верховный суд назвал существенным и нарушающим нормы права. Все принятые по этому делу решения Верховный суд отменил и потребовал пересмотреть спор еще раз, но с учетом его разъяснений.
Источник
«Суд не принял наши заявления о подделке подписей»: москвичи рассказали о публичных слушаниях по судьбе территории больницы № 54
Почему конфликт жителей Преображенки с префектурой ВАО дошел до суда и возможно ли его мирное разрешение
В редакцию «Московской газеты» обратились жители столичного района Преображенское: они рассказали о странной ситуации с закрытием городской больницы №54 и о публичных слушаниях по участку земли, на котором находится здание: по их мнению, слушания могли проходить с серьезными нарушениями, и сейчас с префектурой ВАО по данному вопросу идет судебный процесс. При этом люди считают, что закрытие больницы не лучшим образом сказалось на качестве и доступности медицинского обслуживания.
Закрыто «в связи с несоответствием»
Жительница района Алла Пронкина рассказала, что в 2014 году в больнице проводился ремонт, после которого учреждение просто не открылось. В ЕИС в сфере закупок содержатся сведения об открытом запросе предложений на право заключения договора на «выполнение комплекса мероприятий по текущему ремонту ГБУЗ «Городская клиническая больница №54». Договор был заключен с ООО «Строительно-Проектная-Инженерная Компания» 28 июня 2013 года. Сведений об исполнении этого договора в системе найти не удалось.
Из ответа департамента здравоохранения Москвы от 18 июня 2018 года (есть в распоряжении редакции) следует, что ГКБ №54 была реорганизована путем присоединения в качестве обособленного подразделения к ГКБ №15. Но деятельность «обособленного подразделения» «была прекращена в связи с несоответствием уровня материально-технического оснащения требованиям действующего законодательства». Объекты недвижимости, как указано в документе, в 2015 году переданы в имущественную казну города Москвы.
Впрочем, это активисты района выяснили позже, а до осени 2018 года они, по словам Аллы Пронкиной, пребывали в полном неведении относительно судьбы больницы — пока не узнали о запланированных публичных слушаниях по поводу ее территории. Вначале собрание участников слушаний было назначено на 23 октября 2018 года, затем его перенесли на 31 октября.
Разделяй и строй
В предлагаемых изменениях активистов насторожили несколько моментов. Во-первых, на момент публичных слушаний означенный участок земли (набережная Шитова, вл. 72), согласно постановлению правительства Москвы от 1 июня 2004 года N350-ПП, входил в границы Черкизовского рекреационного природно-исторического комплекса. Также активисты предположили, что данная территория затрагивает водоохранную зону — соответственно, строить там что-либо, мягко говоря, крайне нежелательно.
Из ответа первого заместителя префекта ВАО Ю. Д. Захарова от 8 февраля 2019 года следует, что «проектная документация, представленная в 2018 году на публичные слушания на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, подготовлена за счет средств бюджета города Москвы по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы». Относительно планов развития территории чиновник сообщает следующее: «проектными решениями предусматривается размещение объекта социальной инфраструктуры — технического колледжа путем реконструкции существующих зданий с новым строительством и частичным сносом, с учетом исключение объекта ПК N2 19-BAO «Больница N54 по наб. Шитова у Черкизовского пруда» из состава объектов природного комплекса с подбором участков территориальной компенсации».
Также активисты сделали запрос в Мосгосэкспертизу. В своем ответе от 1 февраля 2019 руководитель аппарата Мосгосэкспертизы Ю.М. Николенко сообщает, что «проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства по адресу: город Москва, набережная Шитова, вл. 72 в Мосгосэкспертизу не поступали».
Публичные слушания были признаны состоявшимися (протоколы датированы 7 ноября 2018года). Активисты района (порядка 40 человек), не согласные с таким решением, 6 февраля 2019 года обратились в Преображенский районный суд с административным иском к окружной комиссии и префектуре ВАО: истцы просили признать итоги публичных слушаний недействительными. Люди сочли, что мероприятие прошло с рядом нарушений. Помимо перечисленного выше, по их мнению, к участию в ПС могли быть допущены лица, не имеющие такого права (например, по причине регистрации в другом районе). Также истцы предположили, что ряд предложений и замечаний в протоколе ПС мог поступить от людей, фактически в слушаниях не участвовавших.
Ничего не вижу, ничего не слышу
Одним из главных вопросов в ходе судебного разбирательства стал вопрос идентификации граждан, якобы оставивших свои замечания и предложения (что было отражено в протоколе публичных слушаний).
«На суде нам представили все предложения и замечания», — рассказывает Алла Пронкина. — «Таких листов было более семисот штук, и в них на каждом было от двух до пятидесяти подписей. Когда эти документы были получены на руки, мы провели большую работу: активисты прошли по указанным адресам и установили людей, которые заявили, что не принимали участие в ПС, не оставляли предложений и замечаний. Эти люди готовы были прийти в суд и дать показания — мы заявили ходатайство об этом. Судья отказала…»
Алла Пронкина рассказала, что активисты неоднократно обращались с подобным ходатайством, однако неизменно получали отказ. Тогда люди, считавшие, что их подписи были подделаны, подали заявления о вступлении в дело в качество соистцов.
«Мы приносим еще 15 заявлений от людей, которые хотят присоединиться к иску, плюс к этому — 18 заявлений от граждан, заявивших, что они не принимали участия в публичных слушаниях и чьи подписи, по их утверждениям, были подделаны. 15 заявлений суд принял, а 18 (тех, кто заявил о подделке) — отклонил», — сказала активистка.
Из протокола суда:
«Я обнаружил собственную подпись за проект, которую я не оставлял, считаю, мое мнение выявлено неизвестно кем…»
«Я не участвовала в публичных слушаниях, никаких подписей не оставляла, более того, ничего не знала о том, что будут какие-либо публичные слушания…»
«Я поговорила с остальными жителями, которые также являются инвалидами и не могли принять участие в публичных слушаниях, но их подписи были оставлены, они подтвердили, что не принимали участие и не оставляли свои подписи…»
Суд отказал в удовлетворении коллективного административного иска. Активисты обжалуют это решение в вышестоящих инстанциях.
Можно ли было избежать конфликта?
Протоколы публичных слушаний от 7 ноября 2018 года (и по проекту внесения изменений в ПЗЗ и по проекту планировки территории) утверждены председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Восточном административном округе города Москвы, префектом ВАО Николаем Алешиным.
Г-н Алешин, как следует из его биографии на сайте ВАО, вступил в должность 2 октября 2018 года. До этого несколько лет служил в качестве первого заместителя руководителя Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы — ведомства, которое «координирует деятельность территориальных органов исполнительной власти и решает задачи в сфере местного самоуправления». То есть, можно предположить, нюансы организации публичных слушаний префекту ВАО и председателю Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки были хорошо известны.
Требуют отмены итогов публичных слушаний и жители другого района ВАО — Измайлово: речь идет о проектах изменений правил землепользования и застройки, а также планировки территории на Сиреневом бульваре. Результаты этих публичных слушаний были опубликованы 11 ноября 2019 года.
Как рассказывала муниципальный депутат Надежда Загордан, у жителей района возникли опасения, что в итоге реализации проектов может быть застроена территория природного комплекса. По ее словам, активисты района передали в префектуру ВАО свои обращения, однако они не были включены в заключение по публичным слушаниям.
Вдобавок муниципальный депутат, получив фото подписных листов, в марте 2020 года лично обошла порядка 150 квартир, жители которых якобы оставляли свои предложения и замечания.
«Из 150 квартир, которые мы обошли, не было ни одной подписи, которую бы ставили жители: примерно 20% было людей умерших (предположительно, использовалась старая база данных), где-то 25% людей несуществующих и остальные подписи не внушают доверия. Люди даже не знали о публичном слушании», — сообщила Надежда Загордан.
Коллективное исковое заявление подано к префекту ВАО, председателю Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки Николаю Алешину. В июне 2020 года суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований, однако вряд ли конфликт можно считать решенным.
«Сложно понять, почему конфликты с жителями, которые, в принципе, можно было не допустить, не только не разрешаются, но, напротив, доводятся до абсурда. До той точки, когда люди вынуждены идти в суд», — рассуждает управляющий партнер консалтингового агентства «LSP Consulting» Венера Люцик. — Подобные действия некоторых чиновников ставят власть в положение цугцванга — когда любой ход приведет только к ухудшению позиции. Проиграли жители суд — понятно, на чьей стороне будет общественное мнение (при этом законность и обоснованность судебного решения в данном случае не имеет никакого значения). Выиграли бы — общественное мнение снова было бы на их стороне. Также понятно, что отношение к конкретным персонажам экстраполируется на всю систему российской публичной власти. Вот так на ровном месте появляются оппозиционеры, и совсем не стараниями Навального или пресловутого вашингтонского обкома».
При этом, по мнению эксперта, «низовая» власть — районные управы и окружные префектуры — должны собирать корректные данные о реальных потребностях жителей и направлять их в вышестоящие инстанции, ведь от этого зависит правильность принимаемых решений. И публичные слушания — один из способов прямой коммуникации власти с народом, в ходе которых люди могут напрямую высказывать свое мнение о тех или иных проектах, внести свои предложения. Но если вместо диалога итогом публичных слушаний становятся судебные процессы и протестные акции — значит, что-то с коммуникацией не так…
«От чиновников Депздрава мы получаем ответы, что мы в достаточной степени обеспечены больницами, они присылают нам перечень этих больниц. Мы не подвергаем сомнению их слова, однако история с коронавирусом дает основания считать, что существующих мощностей учреждений здравоохранения в ВАО все же не хватает. И поскольку в связи с реализацией программы реновации численность населения увеличится — вообще непонятно, как и где эти люди будут лечиться, ведь не один проект планировки территорий районов округа строительство новых больниц не предусматривает», — подытожила Алла Пронкина.
Источник