ВС РФ: ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания
 |
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
Если квартира и ее обстановка пострадали из-за протечки кровли, – то ущерб возмещает управляющая МКД организация, причем даже если кровля требует капитального ремонта, а решение о нем собственники помещений в МКД так и не приняли. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между «затопленным» жителем и УК МКД (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22).
Хозяин квартиры с верхнего этажа еще и до инцидента жаловался на мокрый потолок, но однажды в оттепель капель превратилась в настоящий дождь. Оказалось, что во время холодов на крыше осталась наледь – ведь убирать её с рулонной кровли нельзя (п. 11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»), это опасно для самой кровли. Ну а как солнышко пригрело, – она и растаяла, заодно попортив интерьер низ лежащей квартиры на 25 с лишним тысяч рублей.
Управляющая компания категорически отказалась компенсировать потерпевшему жителю стоимость ремонта: специальная комиссия (ее выводы потом подтвердила судебная экспертиза) установила, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием. Настолько негодным, что текущий ремонт кровли тут был бы бессилен, а требуется – капитальный, с полной заменой кровельного материала и утеплителя. Общее собрание собственников помещений МКД (далее также ОСС) не высказывалось за проведение капитального ремонта и не давало на него денег, а значит УК никому ничего не должна – ни проводить капремонт за свой счет, ни возмещать ущерб от талых вод.
Позиции судов разделились:
- районный – поддержал владельца мокрой квартиры (УК не доказала, что выполнила минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания ОИ МКД, и что половодье вызвано именно капитальными огрехами, а также УК обязана была заняться хотя бы текущим ремонтом),
- а областной, наоборот, поддержал УК (протечка из-за отсутствия капремонта крыши, который УК по собственному почину проводить не должна, а жители МКД – которым УК говорила о дырявой крыше – на её капремонт не отважились).
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вновь поддержала жертву водных процедур:
- крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила);
- причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. «з» п. 11 Правил);
- «крышный» минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение;
- однако из материалов дела следует, что и с этим-то минимумом «управляшка» не справилась. Все жалобы о протечке крыши были проигнорированы, а последний текущий ремонт кровли был сделан аж за три года до драматического затопления;
- что касается капремонта – то, действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если ОСС по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать кое-как. Напротив: действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания;
- а раз так, то это УК и виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила возможность протечки талых вод в квартиру на последнем этаже.
В итоге решение первой инстанции было объявлено самым верным: УК возместит пострадавшему стоимость ремонта, судебные расходы, моральный вред и «потребительский» штраф.
Источник
Чинить крышу в новостройке обязана УК, даже если причиной прорех в кровле и протечек являются дефекты, допущенные застройщиком
 |
| AndrewLozovyi / Depositphotos.com |
Возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности УК, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-20751).
На это указала тройка судей СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, пересматривая дело об спаривании предписания органа ГЖН.
Ранее жилищная инспекция – по многочисленным жалобам жителей МКД – осмотрела крышу дома и обнаружила прорехи в металлической кровле. По мнению ОГЖН, виновата УК, – это ею не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над двумя квартирами). ОГЖН выдал УК предписание с формулировкой «произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши МКД, – устранить вышеуказанные нарушения».
УК с предписанием не согласилась, в суде ссылалась на следующее:
- по результатам строительно-технической экспертизы крыши дома эксперт пришел к заключению, что спорные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность;
- следовательно, выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами. То есть вопрос об их устранении должен решаться застройщиком в рамках гарантийных обязательств (и иск городской администрации к застройщику по данному вопросу уже подан в арбитражный суд; правда, впоследствии из-за ликвидации ответчика дело прекращено, – сразу после рассмотрения судом округа дела о предписании);
- УК управляет спорным МКД по результатам открытого конкурса. Это значит, что у нее нет возможности поднять тариф на СОИ. А следовательно, и денег на ремонт крыши у нее нет и взять их неоткуда. Получается, что оспариваемое предписание является неисполнимым;
- согласно мнению эксперта, ремонт дефектов кровли должен носить «капитальный» характер;
- значит, для устранения выявленных нарушений нужны работы по капитальному ремонту кровли. Однако ОСС по данному вопросу не было, а в отсутствие соответствующего решения ОСС проводить работы по капремонту недопустимо.
В первой инстанции УК выиграла, затем проиграла, однако суд округа вновь встал на ее сторону и признал спорное предписание недействительным, – дескать, предписание дано ненадлежащему лицу, а обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на застройщика; денег на ремонт у УК объективно нет (конкурс был выигран с минимальным тарифом), а УК проводила неотложные срочные работы, которые не устранили проблемы.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда:
- согласно Правилам техэксплуатации жилфонда № 170 УК должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях;
- по пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
- таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность УК выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно;
- суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемым предписанием на УК возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши МКД путем устранения повреждений кровли над конкретными квартирами, а не по проведению капитального ремонта крыши;
- следовательно, предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы УК. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности УК по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Источник
Решение
Дата опубликования: 25 апреля 2011 г.
Мурманский областной суд
Судья Баранова Е.В.
02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Л.В. к ОАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению ремонта кровли, взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «Севжилсервис» Терновой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Колупаевой Л.В. к ОАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению ремонта кровли, взыскании ущерба причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Севжилсервис» организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту кровли дома № . по улице . в городе .
Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Колупаевой Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, в размере . рублей, судебные расходы в размере . рублей, расходы по оказанию услуг специалиста – . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей, расходы по оплате услуг представителя – . рублей, всего взыскать – . рублей 00 копеек.
В остальной части Колупаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований — отказать.
Взыскать с ОАО «Севжилсервис» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме . рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., представителя ЗАО «Севжилсервис» Озерянского Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Колупаевой Л.В. и ее представителя Лопухова А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Колупаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественным ремонтом кровли, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: город . , улица . , дом . , квартира . .
В доме управляющей организацией ОАО «Севжилсервис» был произведен капитальный ремонт кровли, который был выполнен некачественно. В связи с этим по вине ответчика ее квартира систематически заливается атмосферными осадками из-за протечки кровли.
Так, . года произошло залитие помещений квартиры через кровлю, после этого до . года продолжилось систематическое залитие, о чем работниками ЖЭУ- . составлены соответствующие акты.
Согласно отчету о рыночной оценке ущерба, составленному ООО « * », общая стоимость ремонта ее квартиры составила . рублей, за составление отчета ею уплачено . рублей.
Бездействиями ответчика ей также причинен моральный вред.
Истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный залитием ущерб в сумме . рублей, оплату услуг специалиста в размере . рублей, убытки в размере . рубля, судебные издержки в размере . рублей и компенсацию морального вреда в размере . рублей, всего взыскать – . рубля.
В судебном заседании истица Колопаева Л.В. и ее представитель Петрова А.М. исковые требования поддержали, дополнили требованием о взыскании расходов в размере . рублей по участию специалиста в судебном заседании и расходов на юридические услуги в размере . рублей.
Представитель ОАО «Севжилсервис» — Терновая Т.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Стройсервис», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, объяснений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Считает, неправомерным возложение на управляющую компанию обязанности возмещения материального вреда по залитию квартиры Колупаевой Л.В. Согласно пункту 8.4 договора подряда № . от . года заключенного с подрядчиком ООО «Стройсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядная организация несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.
Судом не было учтено, что с момента передачи кровли данного многоквартирного дома в капитальный ремонт с . года по настоящее время подрядной организацией ООО «Стройсервис» кровля данного дома не передана в эксплуатацию управляющей организации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Колупаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Стройсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший причин своей неявки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройсервис, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры № . в многоквартирном доме . по ул. . в г. . (л.д.9-10).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № . по ул. . в г. . в качестве управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, было выбрано ОАО «Севжилсервис», в связи с чем . года между истицей и генеральным директором ОАО «Севжилсервис» Г. заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор управления домом) (л.д.12-24).
Согласно пункту 2.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № . по ул. . в г. . .
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 4.18. договора управления многоквартирным домом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
По делу установлено, что управляющая организация — ОАО «Севжилсервис» обязалась оказать услугу по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме № . по ул. . в г. . . Работы капитального характера были запланированы на период с . года по . года. . года кровля дома передана подрядчику в капитальный ремонт (л.д. 107-115, 120, 121, 136-137).
Ремонт кровли дома подрядной организацией в установленный срок выполнен не был. Однако, . года заказчиком ОАО «Севжилсервис» составлены акты о приемке от подрядчика ООО «Стройсервис» выполненных работ по ремонту кровли данного дома и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 108, 109-112, 113-115).
С . года квартира истицы через кровлю дома систематически была залита.
Факт залития помещений квартиры истицы из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли подтвержден актами обследования санитарно-технического состояния квартиры от . года (л.д.31-34, 38).
Данное обстоятельство также подтверждено обращениями истицы с . года в ОАО «Севжилсервис» и Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ответами представителей данных организаций, коллективными обращениями жильцов данного дома к главе муниципального образования г. Мурманск (л.д.13, 21-22, 70-73).
Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО «Севжилсервис» обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту кровли дома № . по ул. . .
Согласно заключенному между сторонами Договору управления многоквартирным домом от . года ОАО «Севжилсервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № . по улице . .
Пунктом 2.4 указанного Договора предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кровля дома относится к общему имуществу и ответчик как управляющая компания должен нести ответственность за надлежащее её состояние.
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.
Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений в виде протечек в отдельных местах крыш согласно п. 1 раздела Договора определены в течение 14 суток (л.д.24).
При этом суд правильно отметил, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих проведение работ по надлежащему устранению дефектов кровельного покрытия настоящее время, допущенных при производстве капитального ремонта кровли.
В период . года ответчиком велась переписка с организацией-подрядчиком ООО «Стройсервис» о необходимости устранения допущенных при капитальном ремонте кровли недостатков, составлялся график работ по устранению недостатков по данному дому с . года по . года. Однако, действенных мер к защите прав истицы как собственника, вносящего плату за капитальный ремонт, ответчиком принято не было, течь кровли над квартирой истицы в 14-дневные сроки не была устранена.
Таким образом, суд признал установленным и исходил из того, что бездействием ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, которые подлежат восстановлению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Обоснованно возложил суд на ответчика обязанность организации и обеспечение выполнения работ по ремонту кровли дома истицы и возмещения истице причиненных убытков по ремонту квартиры в связи с ее залитием.
Изложенный вывод суда в полной мере соответствует положениям статьи 29 указанного закона, устанавливающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков и полного возмещения убытков.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял представленный истицей отчет № . от . года ООО « * » о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире Колупаевой Л. В. в сумме . рублей и расходы по химической чистке ковров в сумме . рублей, что подтверждено квитанцией — договором . от . года (л.д.51-98).
Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскана судом в пользу истицы компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя на благополучное проживание в жилом помещении. Размер компенсации определен судом в сумме . рублей с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истицы и судебные расходы по ксерокопированию документов в размере . рублей, по составлению отчета специалистами ООО « * » и участию специалиста в судебном заседании в сумме . рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.
Довод кассатора о том, что ответственность должна быть возложена на организацию-подрядчика, выполнявшую ремонт кровли дома, не основан на законе. Между организацией-подрядчиком и истицей как собственником жилья, интересы которой представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком (ОАО «Севжилсервис» и подрядчиком (ООО «Стройсервис»), к отношениям между собственником квартиры и управляющей компанией, в том числе касающиеся ответственности за качество выполненных работ, применению не подлежат.
Кроме того, ущерб истице причинен после подписания акта, выполнения ремонта кровли (л.д.77), заказчик ОАО «Севжилсервис» не лишен права на взыскание убытков с ООО «Стройсервис» по договору подряда в связи с некачественным исполнением последним взятых на себя обязательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Севжилсервис» Терновой Т.В. – без удовлетворения.
Источник