Считается ли обновление программного обеспечения ремонтом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5658/13 (ключевые темы: потребитель — защита прав — возврат денежных средств — недостатки товара — программные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. по доверенности от 14 июня 2013 года Бобина А.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года, по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителя в интересах Якшина О. Н. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителя обратилась в суд в интересах Якшина О.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что . г. в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Якшина О.Н., из которой следует, что . г. между ним и ИП Нестеренко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи мобильного телефона . в магазине «Поиск» (серийный номер . ), стоимостью . рублей, что подтверждается товарным чеком N . от . г. и кассовым чеком того же числа.

В течение . дней со дня приобретения телефона, а именно . г. в товаре обнаружен недостаток — исчез звук в динамике и не открываются «иконки» приложений в меню быстрого доступа. В виду наличия недостатка. . г. потребитель обратился к ответчику с требованием произвести замену несправного телефона на новый или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. Однако ответчик предложил потребителю принять телефон на проверку качества. Потребитель согласился дать телефон именно на проверку качества, что подтверждается его же заявлением от . г. и квитанцией N . от . г. «О приемке товара на проверку качества».

. г. потребителю предложено забрать свой телефон, в котором произведен ремонт без согласия потребителя, а именно, обновление программного обеспечения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от . г.

. г. ответчиком направлено письмо потребителю о необходимости принять у ИП Нестеренко мобильный телефон, находящийся в магазине «Поиск», а в случае, если потребитель не примет его, он будет передан третьему лицу на хранение, с последующим возложением на потребителя расходов, связанных с хранением данного товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственность (п.6 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отыматься от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние изделия, определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин «неисправное состояние» подразумевается состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ27.002).

Согласно п. 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», неработоспособное состояние изделия это такое состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Таким образом, вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152 90 Министерства РФ по связи и информатизации (п.п. 17.24.27).

Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту действий по выполнению программной модификаций и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне.

До настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона. Ответчик должен уплатить пеню в размере . % цены товара, то есть . рублей . копейки за каждый день просрочки, начиная с . г.

Цена иска составляет . рублей пеня

. рублей (стоимость товара . * . % ? . рублей . копеек* . дней, количество просроченных дней с . г. дата окончания требований потребителя по . дата Подачи искового заявления).

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли — продажи от . г., заключенный между ИП Нестеренко Ю.Ю. и Якшиным О.Н., взыскать с ИП Нестеренко Ю.Ю. в пользу Якшина О.Н. сумму, уплаченную им за мобильный телефон . в размере . рублей, взыскать с ИП Нестеренко Ю.Ю. в пользу Якшина О.Н. пеню в размере . рублей . копеек, взыскать с ИП Нестеренко Ю.Ю. в пользу Якшина О.Н. понесенные судебные издержки в размере . рублей, взыскать с ИП Нестеренко Ю.Ю. штраф в размере . процентов от суммы, присужденной судом потребителю в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, также ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Якшина О.Н. компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующего в интересах Якшина О.Н., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян считает состоявшееся решение районного суда необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, также указывает, что судом неполно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. по доверенности Бобина А.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить в силе , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права ( ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что . г. у ИП Нестеренко Ю.Ю. (магазин «Поиск») Якшиным О.Н. был приобретен мобильный телефон . , стоимостью . рублей.

. г. в адрес ИП Нестеренко Ю.Ю. от Якшина О.Н. поступила претензия с требованием о замене вышеуказанного телефона или расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств.

В соответствии с ответом представителя ответчика от . г. Якшин О.Н. был уведомлен о том, что в мобильном телефоне . , который был сдан для проведения проверки качества . г. заявленный дефект не подтвердился.

По результатам проведения проверки качества приобретенного товара СЦ ООО «Эксперт Сервис» выдан акт от . г. из которого следует, что телефонный аппарат соответствует параметрам, заявленным производителем, в ходе диагностики проведено обновление программного обеспечения.

Согласно информационному письму ООО «Сангвей СЕС Элекроникс Рус» обновление программного обеспечения мобильных телефонов, а также сброс всех пользовательских настроек является обязательным для всех мобильных телефонов . , поступивших в авторизованный сервисный центр. Процедуры сброса пользовательских настроек и обновления программного обеспечения являются одним из ключевых этапов диагностики мобильного телефона, и не рассматриваются компанией в качестве ремонта.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На наличие дефектов в товаре после проведённой продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ — по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( пункт 3 статьи 503 , пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств неисправности телефона, ремонта системной платы и (или) компонентов, вскрытия и (или) ремонта, дефектов электронных компонентов, нарушений качества пайки, попадания в товар токопроводящей жидкости, ее последствий (коррозии), истец в нарушение требований ст. ст. 55 , 56 ГПК РФ, отклонений в энергопотреблении сотового телефона, не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от . г., заключенного между ИП Нестеренко Ю.Ю. и Якшиным О.Н., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мобильный телефон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку указанная истцом заявленная истцом неисправность мобильного телефона не выявлена, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Якшина О.Н., как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, неустойки, штрафа и судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян, — без удовлетворения.

Источник