Магистр-наставник. Великий Рупор форума. Мистер «Охрана труда-2013»
Зарегистрирован: Вт дек 20, 2005 11:41 am Сообщений: 33092 Откуда: с Родины!
В машинах ковыряются с помощью химии: бензин, соляра, смазка. дальше смотрите физические факторы (раздел 3): шум, Пониженная температура воздуха, 4.1. Физические перегрузки (указать конкретно).. работы на высоте. может еще чего.
_________________ По ЛОГИКЕ — ты ПРАВ. Но не всё так просто. (Алиевич)
Читаем ст. 213 ТК РФ: «Работники, занятые . на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), . проходят обязательные предварительные и т.д.»
Отмечаю, что надо проходить медосмотры не тем, кто в процессе работы сталкивается с любым из перечисленных в Пр.1 приказа № 83 веществом (физическим фактором), а тем кто работает в условиях превышения предельно допустимых концентрации указанных веществ (физ. факторов), то есть когда вещества в таких концентрациях становятся вредными и опасными для человека.
В противном случае надо всех работников организации направлять на медосмотр, потому что все подвергаются воздействию тех или иных веществ (факторов). У кого неограниченные бюджеты может поступать так. Если следовать предложенной логике: «был бы работник, а ВПФ мы ему подберем», то моя организация потеряла бы очень большие деньги вследствие текучки кадров (если конечно стоимость медосмотра с работника не сдергивать).
Другой аспект, указанный создателем темы. Направляя на периодический медосмотр всех, мы де-юре признаем что, все работники трудятся во вредных условиях, отсюда компенсации.
Читаем ст. 213 ТК РФ: «Работники, занятые . на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), . проходят обязательные предварительные и т.д.»
Отмечаю, что надо проходить медосмотры не тем, кто в процессе работы сталкивается с любым из перечисленных в Пр.1 приказа № 83 веществом (физическим фактором), а тем кто работает в условиях превышения предельно допустимых концентрации указанных веществ (физ. факторов), то есть когда вещества в таких концентрациях становятся вредными и опасными для человека.
В противном случае надо всех работников организации направлять на медосмотр, потому что все подвергаются воздействию тех или иных веществ (факторов). У кого неограниченные бюджеты может поступать так. Если следовать предложенной логике: «был бы работник, а ВПФ мы ему подберем», то моя организация потеряла бы очень большие деньги вследствие текучки кадров (если конечно стоимость медосмотра с работника не сдергивать).
Другой аспект, указанный создателем темы. Направляя на периодический медосмотр всех, мы де-юре признаем что, все работники трудятся во вредных условиях, отсюда компенсации.
_________________ Надо, Федя, надо!
павел
Магистр-наставник. Великий Рупор форума. Мистер «Охрана труда-2013»
Зарегистрирован: Вт дек 20, 2005 11:41 am Сообщений: 33092 Откуда: с Родины!
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО от 13 января 2005 г. N 0100/63-05-32
О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИКАЗА МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 16.08.2004 N 83 Периодические медицинские осмотры проводятся на основании перечней контингентов и полицевых списков работников, согласованных с территориальными органами Федеральной службы, при этом количество часов, проработанных в смену в контакте с вредным фактором, и его уровень не учитываются (если иное не оговорено в санитарных правилах или других нормативных документах). Заместитель руководителя Л.П.ГУЛЬЧЕНКО
_________________ По ЛОГИКЕ — ты ПРАВ. Но не всё так просто. (Алиевич)
Объективную оценку условий труда отражает АРМ и это обязанность работодателя. Но до проведения АРМ я говорю не том, что у меня вредные условия труда, а о том что условия труда безопасные. Здесь нет презумции виновности (работодатель плохой, пока не докажет что он хороший). Работодатель не выполнил свои обязанности: а) если он провел АРМ, определил вредность, но при этом не выполнил полагающихся действий (компенсации, медосмотры и пр.) б) если он в установленном порядке не провел АРМ.
В равной степени вопрос безопасных условий труда можно рассматривать как с позиции доказывания безопасный условий труда (условия труда считается вредными, пока не доказано обратное). Так и с позиции доказывания вредных условий труда (условия труда считаются безопасными, пока не доказано обратное).
Нет в Трудовом Кодексе обязанности по доказыванию, есть обязанность по обеспечению. Я обеспечил, кто не верит, докажите обратное. Высказал свое частное мнение.
Страница 1 из 2
[ Сообщений: 18 ]
На страницу 1 , 2 След.
Кто сейчас на форуме
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0
