Собственники просят ремонт дома

Собственники просят ремонт дома

Главная страница

Форум Гарант

lom
подозреваю, что здесь были образованы таки квартиры.
что написано в новом свидетельстве о праве собственности?
ч. 3 ст. 30 ЖК: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ст. 39:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

короче — проводить вам общее собрание собственников и принимать решение о ремонте в порядке ст. 45 ЖК РФ.

контраа
и вас должна обслуживать УК.
может, но никак не должна — п. 12 Правил содержания: Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

2-88/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2011 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Образцовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., Л.С. к Б. об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчице об обязании восстановить фундамент и крышу в жилом помещении лит. А, холодную пристройку лит. а по адресу: Московская область.
Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчицу в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м и помещения № 3 – жилое лит. А площадью 14,4 кв.м произвести работы по ремонту ленточного бутового фундамента, смене нижних венцов бревенчатых стен, усилению деревянных балок в перекрытии нашивкой досок по всей длине балок на сумму 337 741 рубль 91 копейка,
в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м произвести работы по замене кровли из черной кровельной стали и окраске металлической кровли 2 раза на сумму 18 339 рублей 95 копеек,
обязать снести помещение № 2 – холодную пристройку лит. а площадью 7,6 кв.м,
взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 881 рубль 69 копеек (л.д. 67-69).
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками части дома, состоящей из помещений: № 1 кухня лит. А1 площадью 17,0 кв.м, № 2 душевая лит. А1 площадью 0,7 кв.м, № 3 жилая лит. А площадью 14,4 кв.м, № 4 санузел лит. А1 площадью 1,0 кв.м, расположенней по адресу: Московская область. Ответчица не содержит свою часть дома, принадлежащую ей на праве собственности, в связи фундамент спорного дома разрушен, нижние венцы бревенчатых стен части дома сгнили, деревянные балки части дома имеют значительный прогиб, кровля дома требует замены, в холодной пристройке лит. а обрушились перекрытие и пол.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80-82).
3-е лицо М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».
В судебном заседании установлено:
Собственниками дома № Московская область являются Л.С. – 35/200 долей, Л.А. – 35/200 долей, М. – 51/100 долей (л.д. 12-13).
Определением Подольского городского суда от 27.09.2010 года произведен реальный раздел домовладения № Московская область (л.д. 26-27).
Определением суда от 26.10.2010 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А. (л.д. 32).
Из заключения экспертизы видно, что нижние венцы бревенчатых стен части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., гнилые и требуют замены. Фундамент части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, разрушен. Деревянные балки части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., имеет значительный прогиб.
Металлическая кровля части дома, состоящей из помещений № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, требует замены.
В холодной пристройке лит. а, принадлежащий Б., обрушились перекрытие и пол, дощато-каркасные стены накренились в сторону участка.
Состояние несущих конструктивных элементов холодной пристройки лит. а – аварийное, ненесущих весьма ветхое. Физический износ холодной пристройки лит. а – 70%.
Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому холодная пристройка лит. а подлежит сносу.
Текущий и капитальный ремонт части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, помещения № 2 холодная пристройка лит. а площадью 7,6 кв.м не осуществлялась длительное время.
Разрушения фундамента, стен и крыши связаны с длительной эксплуатацией при отсутствии профилактических ремонтов.
Фундамент, бревенчатые стены и балки перекрытия требуют ремонта.
Для прекращения разрушения конструктивных элементов части дома, принадлежащей Л.С., Л.А., в части дома, принадлежащей Б., необходимо выполнить работы ремонту ленточного фундамента, произвести замену нижних венцов бревенчатых стен, усиление деревянных балок перекрытия нашивкой досок по всей длине балок, смену кровли из черной кровельной стали с последующей ее окраской за 2 раза. Стоимость этих работ и материалов в ценах 2010 года составляет 177 389 рублей 40 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит основания не доверять заключению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании и произвести работы, суд исходил из того, что фундамент и нижние венцы бревенчатых стен находятся под домом № Московская область, технически поменять венцы и отремонтировать фундамент под частью дома Б. невозможно без замены фундамента и венцов над частью дома истцов, кровля крыши протекает над частью дома Б. и не угрожает жизни и здоровью истцов, что подтвердил в судебном заседании эксперт П.А.
Оснований для сноса пристройки лит. а суд не находит, поскольку данная пристройка не угрожает жизни и здоровью Л.А. и Л.А.
Доводы истцов о том, что Б. не лишена возможности произвести ремонт фундамента и нижних венцов под своей частью дома, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат показания эксперта.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Л.А. и Л.С. отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Л.С, Л.А. к Б об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Источник

Обязана ли УО проводить текущий ремонт без решения общего собрания

В Жилищном кодексе РФ закреплено, что решение о проведении текущего ремонта общего имущества принимают собственники помещений в доме на общем собрании. Узнайте, должна ли управляющая организация, по мнению суда, ремонтировать подъезды в доме в отсутствие решения собственников и почему.

УО отремонтировала подъезд по решению общего собрания

Управляющая организация в Кемерово получила протокол общего собрания собственников с решением о текущем ремонте общего имущества дома – одного из подъездов (ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ). Протокол был подписан членами счётной комиссии и председателем Совета многоквартирного дома.

В протоколе ОСС было указано, что ремонт проводится за счёт средств собственников. Они должны были ежемесячно вносить дополнительную плату в адрес УО до полного погашения затраченной на работы суммы. Стоимость ремонта подъезда составила 68 000 рублей. УО согласно решению ОСС включила в счета за ЖКУ дополнительный платёж.

Собственники созвали внеочередное общее собрание и отказались платить за ремонт. На этом собрании они узнали о протоколе ОСС, согласно которому действовала управляющая организация. Оказалось, что такого собрания не проводилось, собственники помещений в доме о нём не знали и не голосовали.

Суд признал протокол общего собрания недействительным

УО отказалась делать перерасчёт, поскольку представленный ранее протокол не был оспорен. Один из собственников направил в суд иск с требованием признать протокол ОСС о проведении ремонта за счёт владельцев помещений недействительным, а ремонт оплатить из собственных средств УО (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственники в суде доказали, что не были извещены о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не присутствовали на нём и не голосовали по заявленным вопросам. Председатель Совета МКД подтвердила, что ОСС не проводилось, а документы она подписала за себя и за членов счётной комиссии.

Суд признал протокол общего собрания собственников недействительным, и УО пришлось вернуть собственникам деньги, которые они оплатили согласно дополнительным начислениям.

УО обязана проводить текущий ремонт раз в три-пять лет

После признания протокола ОСС о проведении текущего ремонта недействительным, управляющая организация подала в суд на председателя совета МКД с требованием возместить 68 000 рублей за ремонт подъезда.

Суды первой и апелляционной инстанций иск управляющей организации отклонили. Их решения основывались на следующих аргументах:

1. По условиям договора, заключённого между УО и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 29 ПП РФ № 491).

2. Надлежащее состояние общего имущества МКД – это соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (п. 10 ПП РФ № 491).

Чтобы обеспечить такие условия, УО должна проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

3. Текущий ремонт подъездов должен проводиться с периодичностью раз в 3–5 лет в зависимости от физического износа МКД (п. 3.2.9 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170).

4. Все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Принимая во внимание данные требования законодательства РФ, судьи установили, что управляющая организация была обязана провести текущий ремонт в подъезде за счёт средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления.

Причинно-следственных связей между поддельным протоколом, подписанным председателем Совета дома, и ремонтом подъезда суд не установил. Поэтому судьи отклонили требование УО взыскать с председателя сумму ущерба, равную стоимости ремонта.

Текущий ремонт выполняется вне зависимости от решения ОСС

Управляющие организации и ТСЖ, отвечающие за содержание общего имущества многоквартирных домов, не должны ждать обращения жителей с требованием провести текущий ремонт или решения общего собрания собственников.

УО следует помнить, что:

1. Текущий ремонт общего имущества МКД должен проводиться раз в 3–5 лет (п. 3.2.9 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170).
2. Обязанность проводить ремонт возложена на УО договором управления и нормами ЖК РФ, № 384-ФЗ, ПП РФ № 491, постановлением Госстроя № 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД.
3. На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения ОСС. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.09.2017 по делу № 33-9061/2017).
4. Суд, рассматривая иски к УО о непроведении ремонта, не принимает во внимание доводы о том, что организация приступила к управлению дома недавно и все дефекты и нарушения содержания общего имущества имелись ранее. Данные обстоятельства не снимают с УО, управляющей на момент обращения собственника в суд домом, обязанности по выполнению текущего ремонта (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.09.2017 по делу № 33-9061/2017).

За ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома УО может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за управление МКД с нарушением лицензионных требований.

Также суды удовлетворяют требования собственников о возмещении управляющей организацией морального ущерба и выплаты штрафа за отказ выполнить работы по текущему ремонту по ст. ст. 14, 15, ч. 6 ст. 13 № 2300-I «О защите прав потребителя» (решение Подольского городского суда МО от 28.09.2017 по делу № 2-2453/2017, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.09.2017 по делу № 33-9061/2017).

Источник