Ремонт в долевой собственности.
Ремонт, с согласия всех собственников. Даже если он подаст иск в суд ему откажут.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании приведённых выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Источник
Сособственник делает сам ремонт
| Главная страница |  | Форум Гарант |
lom
подозреваю, что здесь были образованы таки квартиры.
что написано в новом свидетельстве о праве собственности?
ч. 3 ст. 30 ЖК: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
ст. 39:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
короче — проводить вам общее собрание собственников и принимать решение о ремонте в порядке ст. 45 ЖК РФ.
контраа
и вас должна обслуживать УК.
может, но никак не должна — п. 12 Правил содержания: Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
2-88/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Образцовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., Л.С. к Б. об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчице об обязании восстановить фундамент и крышу в жилом помещении лит. А, холодную пристройку лит. а по адресу: Московская область.
Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчицу в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м и помещения № 3 – жилое лит. А площадью 14,4 кв.м произвести работы по ремонту ленточного бутового фундамента, смене нижних венцов бревенчатых стен, усилению деревянных балок в перекрытии нашивкой досок по всей длине балок на сумму 337 741 рубль 91 копейка,
в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м произвести работы по замене кровли из черной кровельной стали и окраске металлической кровли 2 раза на сумму 18 339 рублей 95 копеек,
обязать снести помещение № 2 – холодную пристройку лит. а площадью 7,6 кв.м,
взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 881 рубль 69 копеек (л.д. 67-69).
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками части дома, состоящей из помещений: № 1 кухня лит. А1 площадью 17,0 кв.м, № 2 душевая лит. А1 площадью 0,7 кв.м, № 3 жилая лит. А площадью 14,4 кв.м, № 4 санузел лит. А1 площадью 1,0 кв.м, расположенней по адресу: Московская область. Ответчица не содержит свою часть дома, принадлежащую ей на праве собственности, в связи фундамент спорного дома разрушен, нижние венцы бревенчатых стен части дома сгнили, деревянные балки части дома имеют значительный прогиб, кровля дома требует замены, в холодной пристройке лит. а обрушились перекрытие и пол.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80-82).
3-е лицо М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».
В судебном заседании установлено:
Собственниками дома № Московская область являются Л.С. – 35/200 долей, Л.А. – 35/200 долей, М. – 51/100 долей (л.д. 12-13).
Определением Подольского городского суда от 27.09.2010 года произведен реальный раздел домовладения № Московская область (л.д. 26-27).
Определением суда от 26.10.2010 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А. (л.д. 32).
Из заключения экспертизы видно, что нижние венцы бревенчатых стен части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., гнилые и требуют замены. Фундамент части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, разрушен. Деревянные балки части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., имеет значительный прогиб.
Металлическая кровля части дома, состоящей из помещений № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, требует замены.
В холодной пристройке лит. а, принадлежащий Б., обрушились перекрытие и пол, дощато-каркасные стены накренились в сторону участка.
Состояние несущих конструктивных элементов холодной пристройки лит. а – аварийное, ненесущих весьма ветхое. Физический износ холодной пристройки лит. а – 70%.
Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому холодная пристройка лит. а подлежит сносу.
Текущий и капитальный ремонт части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, помещения № 2 холодная пристройка лит. а площадью 7,6 кв.м не осуществлялась длительное время.
Разрушения фундамента, стен и крыши связаны с длительной эксплуатацией при отсутствии профилактических ремонтов.
Фундамент, бревенчатые стены и балки перекрытия требуют ремонта.
Для прекращения разрушения конструктивных элементов части дома, принадлежащей Л.С., Л.А., в части дома, принадлежащей Б., необходимо выполнить работы ремонту ленточного фундамента, произвести замену нижних венцов бревенчатых стен, усиление деревянных балок перекрытия нашивкой досок по всей длине балок, смену кровли из черной кровельной стали с последующей ее окраской за 2 раза. Стоимость этих работ и материалов в ценах 2010 года составляет 177 389 рублей 40 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит основания не доверять заключению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании и произвести работы, суд исходил из того, что фундамент и нижние венцы бревенчатых стен находятся под домом № Московская область, технически поменять венцы и отремонтировать фундамент под частью дома Б. невозможно без замены фундамента и венцов над частью дома истцов, кровля крыши протекает над частью дома Б. и не угрожает жизни и здоровью истцов, что подтвердил в судебном заседании эксперт П.А.
Оснований для сноса пристройки лит. а суд не находит, поскольку данная пристройка не угрожает жизни и здоровью Л.А. и Л.А.
Доводы истцов о том, что Б. не лишена возможности произвести ремонт фундамента и нижних венцов под своей частью дома, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат показания эксперта.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Л.А. и Л.С. отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Л.С, Л.А. к Б об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева
Источник
Собственника доли могут заставить заплатить за ремонт квартиры
Краткое содержание:
В настоящее время многие владеют долей в праве собственности. Владельцам долей приходится считаться с интересами других собственников, в том числе касаемо права пользования жилым помещением. При этом часто возникает вопрос: если один из собственников делает ремонт в жилом помещении, можно ли требовать возмещение расходов с других собственников, особенно, если с ними ремонт не согласовывался, и своего согласия они не давали?
Если посмотреть в Гражданский Кодекс РФ, то согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников. Если же такого согласия нет, то спорные вопросы решает суд. Однако не все так просто – рассмотрим случай из практики касаемо данного вопроса.
Случай из практики
Бывшие супруги нажили в период брака однокомнатную квартиру, заключив договор долевого участия. После расторжения брака, каждый супруг получил по 1/2 в праве общей собственности в вышеуказанной квартире. Квартира была сдана в черновой отделке, т.е. фактически пустая и требовала ремонта. После сдачи квартиры муж за свои средства сделал ремонт в квартире стоимостью более 700 000 рублей.
Таким образом, один из собственников, осуществив ремонт, привел квартиру в надлежащее жилое состояние. Второй собственник (бывшая жена) подала иск в суд о вселении в данную квартиру, который был удовлетворен. После чего её бывший супруг (истец) обратился в суд к экс-жене (ответчице) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за произведенный ремонт. Однако Вахитовский районный суд г. Казани отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных на ремонт квартиры.
Свое решение суд мотивировал тем, что чеки, которые представлены в суд как расходы, не подтверждают несение расходов Истцом именно на ремонт квартиры. Так же было указано, что Ответчик не знала о ремонте и согласия на него не давала, а сам ремонт ей не нравится.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставила в силе.
Что решил Верховный суд
Истец решил идти до конца и обратился в Верховный суд РФ, где смог добиться справедливости.
Верховный суд поддержал бывшего супруга и своим определением от 13 марта 2018 года по делу № 11-КГ 17-37 отменил вышеуказанные судебные акты.
При этом Верховный суд РФ пояснил, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Ответчик знала о проводимом ремонте и утверждала, что самой квартирой пользоваться не собирается. Также согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом осуществление ремонта в жилом помещении означает приведение и/или поддержание его в пригодном для проживания состоянии, которое также требует издержек.
Истец, проведя ремонт и понеся при этом расходы, произвел неотделимые улучшения в квартире, сделав ее пригодной для проживания. И поскольку Ответчик по решению суда имела право вселиться в жилое помещение, т.е. намерения пользоваться жилым помещением у нее были, то она так же обязана была нести расходы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Отсюда можно сделать вывод, что при определенных обстоятельствах, со второго собственника так же могут быть взысканы расходы на ремонт жилого помещения, даже если он не давал согласия на такой ремонт.
Поэтому, пользуйтесь долевой собственностью сообща.
Источник