Госзакупки
Как провести торги на ремонт крыши здания, если у здания несколько владельцев?
Нежилое здание принадлежит разным собственникам. Часть помещений принадлежит муниципальному образованию, часть закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, а остальные принадлежат ИП. Как провести торги на ремонт крыши здания в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В приведенной ситуации, на наш взгляд, лицо, действующее от имени муниципального образования, вправе с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, заключить контракт, предусматривающий ремонт крыши здания. До этого между всеми собственниками помещений в здании целесообразно заключить соглашение, предусматривающее такой способ ремонта общего имущества и последующее возмещение остальными сособственниками муниципальному образованию его расходов на ремонт.
Обоснование позиции:
Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. В связи с этим Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 (далее — Постановление N 64) разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290, 249 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества. Согласно приведенным нормам собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (в частности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения). При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отметим, что этот подход распространяется не только на собственников помещений, но и на лиц, которым соответствующие помещения принадлежат на ином вещном праве, в частности на праве хозяйственного ведения (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 N Ф10-3133/14 по делу N А68-1196/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 N 10АП-4521/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 15АП-21399/13)*(1).
Таким образом, поскольку крыша здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, относится к общему имуществу этого здания*(2) и субъект права хозяйственного ведения (унитарное предприятие), и собственники иных помещений в нежилом здании (муниципальное образование и индивидуальный предприниматель) должны нести расходы на содержание (ремонт) этого имущества соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество здания.
Как указано в п. 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может быть определен судом, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4, п. 5 Постановления N 64).
Отдельными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность осуществления закупки услуг по содержанию и ремонту недвижимого имущества, принадлежащего заказчику у единственного поставщика. Так, на основании п. 22 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ возможно заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности. Кроме того, на основании п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.
Однако положений, которые позволяли бы заказчику осуществлять закупку, направленную на ремонт общего имущества здания, часть помещений в котором принадлежит заказчику, Закон N 44-ФЗ не содержит. Не предусматривает этот Закон и возможности заключения контракта со множественностью лиц на стороне заказчика. В свою очередь, неделимость общего имущества, на наш взгляд, не позволяет заключить контракт на ремонт лишь части общего имущества, соответствующей доле заказчика в праве общей собственности. Заключение договора на ремонт общего имущества остальными сособственниками, разумеется, возможно, однако в этом случае не вполне очевидным представляется механизм, с помощью которого заказчик впоследствии сможет возместить ту часть понесенных ими расходов, которая должна возлагаться на него. В такой ситуации единственным практически возможным вариантом нам представляется заключение заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, контракта на ремонт всей крыши*(3).
Разумеется, в случае, если ремонт общего имущества будет оплачен исключительно за счет муниципального образования, оно будет вправе требовать от остальных участников долевой собственности компенсации стоимости затрат на ремонт крыши соразмерно их доле в праве общей собственности. Иное означало бы сбережение на стороне участников долевой собственности, не участвующих в несении расходов на ремонт крыши, денежных средств без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение), которые, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 14.11.2013 N Ф10-3327/13, ФАС Уральского округа от 11.09.2013 N Ф09-8418/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А75-8846/2009, ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А55-11329/2009, определения ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-17907/09 и от 11.10.2013 N ВАС-13636/13). Однако в целях достижения определенности по вопросу распределения соответствующих расходов, а также во избежание неблагоприятных последствий для заказчика, которые могут возникнуть в связи с квалификацией его действий по заключению такого контракта в качестве нерационального или нецелевого использования бюджетных средств, полагаем, что до начала осуществления закупки заказчику целесообразно заключить с остальными сособственниками соглашение о порядке возмещения ими расходов заказчика на ремонт крыши*(4). Подобное соглашение не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Источник
О спорах сособственников нежилых помещений
Общее имущество двух и более лиц на одну вещь (в нашем случае МКД либо любое другое здание) в юридическом отношении порождает для собственников значительное количество вопросов, связанных с правами и обязанностями на букве закона или договора.
Уже более 10 лет Жилищный кодекс РФ меняет сознание и понимание людей об общем имуществе. Как было написано И.В. Марковой «сособственники вынуждены считаться с властью других собственников по поводу одного и того же имущества, что предполагает возможность «вмешательства» сособственников в имущественные сферы друг друга и ограничение их воли с учетом установленной законом или соглашением процедуры» (Управление общим имуществом в многоквартирном доме: проблемы и решения / Под общ. ред. В.Д. Рузановой. М., 2010. С. 11, 12.).
Действующим законодательством РФ установлена возможность собственников решением общего собрания большинством голосов подчинить волю не согласных сособственников. Зачастую одним из собственников в таких отношениях является совладелец нежилого помещения, режим пользования и владения имуществом которого отличается от режима собственников помещений жилых.
Многолетняя судебная практика научилась «справляться» с множеством вопросов по режиму общего имущества. Несмотря на это, и по сегодняшний день к ознакомлению предстают интересные судебные решения, в частности, как Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ №78-КГ18-45 от 16 октября 2018 года. В данном случае спор развернулся между владельцами здания (торгового комплекса), один из совладельцев которого-акционерное общество «ОЛЬВЕН СПб» (далее-Общество) произвело ремонт фасада.
Следует отметить, что общее собрание собственников одобрило затраты на такой ремонт и решило возместить их организации. Однако одна из сособственников (далее-Т.Г.) это решение исполнять отказалась.
Общество обратилось в суд к Т.Г. с иском о неосновательном обогащении, не забыв о процентах за пользование чужими денежными средствами. Иск был удовлетворен, однако Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, не согласившись по следующим основаниям:
Суд первой инстанции исходил из того, что Т.Г., как сособственник нежилого помещения, обязана нести бремя его содержания и исполнять решение общего собрания собственников помещений, которое на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не было признано недействительным. Такую позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.
Однако судами не было учтено, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Дополнительно Верховный суд указал на следующее:
«… из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.
Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей не заключалось. Ранее действовавшее соглашение от 1 апреля 2013 г., подписанное всеми сособственниками, также не предусматривало необходимости проведения ремонта фасада здания.
Реконструкция фасада предусматривалась соглашением о порядке использования общего долевого имущества на период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г., которое также не было согласовано и подписано всеми сторонами. В связи с этим суд неправомерно сослался на пункт 2.6 данного соглашения.
Однако данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, не было учтено и правильно оценено судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования акционерного общества «ОЛЬВЕН СПб», суд обосновывал свои выводы необходимостью исполнения Т.Г. решения общего собрания от 15 мая 2015 г. При этом, не учел, что оно было вынесено после проведения всех работ и истец, как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависел от мнения остальных сособственников.
Также суд не установил, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно с целью ребрендинга в коммерческих целях, как о том неоднократно заявляла ответчица.
При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на лицо, осуществившее ремонт….».
Таким образом, предыдущие инстанции не учли, что общее собрание вынесло решение после проведения работ, а истец (Общество), как основной собственник здания с большинством голосов, не зависел от мнения остальных.
Несмотря на указанные нормы о том, что сособственник несет бремя текущего ремонта и содержания здания, а также обязан способствовать сохранению общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили цель работ Общества – действовало оно в целях сохранение имущества или ребрендинг в коммерческих целях. По данным основаниям дело было направлено на новое рассмотрение.
Как говорят в простонародье, согласие к хорошему приводит, а спор противников находит. Спор Общества с исковыми требованиями к Т.Г. был проигран, а определение Верховного суда РФ с указанными в нём правовыми приоритетами в отношении общего имущества сособственников станет для многих руководством к действию в подобных ситуациях.
Источник
ВС напомнил об обязанности совладельца нежилого здания нести бремя содержания общего имущества
7 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018 по спору об оплате собственником помещения в нежилом здании расходов на содержание общего имущества.
Индивидуальный предприниматель Вадим Буграцевич с 2012 г. владеет в торговом центре помещением общей площадью свыше 200 кв. м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в январе 2015 г. для управления и техобслуживания торгового центра была выбрана управляющая компания «Хоум Стор Менеджмент», утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, определены тарифы и услуги. При этом договор между УК и предпринимателем заключен не был.
В июне 2016 г. УК передала ООО «Прогресс» по договору цессии право требования оплаты за оказанные услуги, при этом задолженность предпринимателя составила порядка 700 тыс. руб.
Предприниматель задолженность не погасил, и общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 35 тыс. руб.
Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, мотивируя это отсутствием у истца права требовать от предпринимателя уплаты задолженности ввиду незаключенности договора цессии. Суд указал, что факт передачи права требования по данному договору не подтвержден, поскольку доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, не было представлено, а решения общих собраний ничтожны, так как были приняты собственниками помещений, расположенных в разных нежилых зданиях, – то есть лицами, не являющимися гражданско-правовым сообществом.
Также суд сослался на то, что согласно договору цессии от 20 мая 2016 г. к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности на сумму около 89 тыс. руб., что следует из договора, заключенного предпринимателем в 2012 г. с управляющей компанией-правопредшественником, который исполнялся им путем оплаты выставляемых цессионарием счетов. Суд подчеркнул, что по договорам цессии от 20 мая и 30 июня 2016 г. совпадает период, за который передается требование уплаты задолженности, однако оно не может быть передано дважды за один и тот же период. Апелляция поддержала указанные доводы.
Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в ВС с кассационной жалобой. При этом оно указало, что цедент неправильно рассчитал задолженность ответчика за 2015 г. (порядка 89 тыс. руб.), ошибочно полагая, что в договоре от 27 июня 2012 г. указаны те же суммы, что и в протоколе общего собрания собственников, в связи с чем в договоре цессии от 30 июня 2016 г. отражена правильная сумма задолженности (около 698 тыс. руб.).
Рассмотрев материалы дела, ВС указал, что в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 разъяснено: отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ).
Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании, в том числе ответчика, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.
При этом он отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ВС также обратил внимание на ошибочность выводов нижестоящих инстанций о неопределенности переданного права требования в связи с тем, что состав общего имущества не был утвержден общим собранием собственников, а также не был зарегистрирован органом кадастрового учета, поэтому, по их мнению, договор цессии считается незаключенным.
Высшая судебная инстанция подчеркнула, что незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собранием собственников не освобождают последних от расходов на содержание имущества. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество, как отмечается в определении, принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Кроме того, ВС указал, что нижестоящий суд сделал вывод о ничтожности решений общих собраний собственников на том основании, что помещения расположены в разных зданиях, не обосновав при этом, какими документами подтверждается отсутствие у указанных зданий общего имущества, и не оценив доводы истца о том, что эти здания в совокупности образуют многофункциональный торговый центр.
В заключение Суд отметил, что первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы истца о неправильно начисленной ответчику задолженности, не исследовала соответствующие документы и не дала им надлежащей оценки, а суд округа не устранил нарушения, допущенные первой инстанцией. В связи с этим ВС определил отменить процессуальные решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя «АГ» определение, ведущий юрист Содружества земельных юристов Элита Закиян выразила согласие с изложенной в нем позицией. «По закону собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные ресурсы и иные взносы, – пояснила она. – Не зря право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и не зависит от факта внесения записи в ЕГРН».
Эксперт добавила, что в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 описан состав общего имущества с указанием его характерных признаков, при этом жилые помещения к общему имуществу не относятся. «На практике определить, относится ли имущество к общему, можно посредством судебной экспертизы, в заключении которой эксперт может ответить на данный вопрос с учетом применения соответствующих критериев», – отметила она.
По мнению Элиты Закиян, определением Суда создан прецедент для последующих спорных ситуаций по данному вопросу, и в будущем суды будут учитывать эту позицию ВС при вынесении решений по аналогичным спорам.
Адвокат ПАНО Александр Немов также положительно оценил определение ВС: «Суд закрепляет общее положение о том, что любой собственник сложного объекта недвижимости (МКД, офисный центр и т. п.), вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с обслуживающей компанией, жилой или нежилой части недвижимости, обязан нести бремя содержания общего имущества строения».
Эксперт пояснил, что ответчик по данному делу спорил с самой обязанностью нести бремя содержания общего имущества, при этом не оспаривая утвержденных тарифов или методики расчета оплаты за содержание общего имущества. «ВС по аналогии сослался на положения жилищного законодательства о расчете такой оплаты, исходя из площади, находящейся в собственности, – добавил он. – Суд указал, что никакие формальности и возможные нарушения при проведении собрания собственников по определению порядка содержания общего имущества дома и установления тарифов не могут полностью освободить собственника части объекта недвижимости от бремени содержания общего имущества».
Адвокат также отметил, что позиция ВС не нова: «Данные выводы и ранее постоянно появлялись в судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума ВАС от 9 ноября 2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и огромной массе иных дел». Таким образом, Суд в очередной раз напомнил о безусловной обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества.
Источник