Страховая согласовала не согласовала ремонт с сто

Как ускорить согласование ремонта?

Ремонт машины давно стал основным способом получения возмещения по КАСКО, равно как и по ОСАГО. Между тем нередко приходится долго ждать окончания ремонта. Как повлиять на ситуацию, и всегда ли это возможно?

Возмещение по договору ОСАГО

Сегодня возмещение ущерба по полисам ОСАГО осуществляется путём ремонта автомобиля. Кроме исключительных случаев.

Страховая компания обязана выдать автовладельцу направление в автосервис в течение двадцати дней (кроме нерабочих праздничных дней). Срок ремонта не может превышать тридцати дней (кроме нерабочих праздничных дней). Собственник машины будет заранее осведомлен о дате окончания ремонта.

Ответственность за действия работников СТОА лежит на страховщике. В числе прочего он отвечает за соблюдение срока восстановления машины.

Соответственно, при задержке ремонта вследствие затянувшегося согласования сметы или по другой причине следует направить в адрес страховой компании письменную претензию.

Если страховщик проигнорирует документ или его ответ будет неудовлетворительным, придётся обращаться к финансовому омбудсмену. Он даст правовую оценку действиям страховой компании и обяжет страховщика устранить все выявленные нарушения законодательных норм.

Рассчитать КАСКО – в 17 компаниях за 2 минуты

Возмещение по договору КАСКО

Обычно страховые компании довольно оперативно выдают направление на СТОА по договору КАСКО, но при этом нередко затягивают процесс согласования сметы. В этом случае срок ремонта ничем не регулируется, ведь в страховом законодательстве нет раздела о ремонте транспорта в рамках договора добровольного автострахования.

В редких случаях срок восстановления машины может быть указан в направлении на СТОА либо в документах автосервиса, например, в акте приёма-передачи автомобиля. Примерное время ремонта всегда можно узнать у работников сервисной станции, но собственника машины вряд ли устроит отсутствие конкретики.

На что же ориентироваться, если в документах не указана дата восстановления машины? В этом случае ремонт должен быть завершён в разумные сроки, причём их адекватность опять же ничем не регулируется, но находится в тесной связи с технологической сложностью ремонтных работ.

При существенной задержке восстановления машины (например, больше месяца) следует направить претензию в адрес страховой компании. При этом причина нарушения срока ремонта не имеет никакого значения, то есть затягивание согласования сметы даёт повод для подачи письменной претензии.

Можно попытаться повлиять на работников СТОА и менеджеров страховщика и без такого документа. Однако в большей части случаев подобная попытка не даст ожидаемого результата, потому желательно сразу направить письменную претензию против нарушения условий договора КАСКО .

Нередко после получения претензии страховщики предпринимают самые активные действия, ведь в противном случае их ждёт выплата солидного штрафа.

Если же автовладельцу не удалось добиться внятного ответа на вопрос относительно даты окончания ремонта, следует обращаться к финансовому омбудсмену или в суд. Но прежде стоит передать компании претензию, что лишит страховщика возможности урегулировать вопрос без уплаты штрафа.

Стоит ли ждать?

Конечно, автовладельцу вряд ли захочется тратить время и нервы на судебное разбирательство. Следовательно, всегда присутствует искушение поддаться на уговоры страховой компании о том, что нужно еще чуть-чуть подождать. Часто с помощью такой уловки страховщики попросту тянут время в надежде на лояльность клиента.

Однако в ряде случаев действительно проще немного подождать. Например, если задержка ремонта вызвана отсутствием необходимых запчастей, поставка которых состоится в ближайшее время. Иначе говоря, ожидание оправдано, лишь когда задержка вызвана объективными сложностями. При этом страховая компания должна сообщить более-менее точный срок окончания ремонтных работ.

А вот при задержке согласования сметы ждать точно не следует, ведь страховая компания может бесконечно долго придираться к мельчайшим деталям. Соответственно, чем больше повреждено агрегатов и элементов автомобиля, тем больше возможностей для искусственного увеличения срока ремонта. Кстати, выгода страховщика кроется в том факте, что компания оплатит счёт СТОА лишь после завершения согласования сметы.

Е-ОСАГО по выгодной цене

Мобильное приложение от INGURU сэкономит время и деньги:
18 страховых компаний, онлайн оплата, полисы сохраняются
в приложении и приходят на e-mail

Источник

Не ремонтируют автомобиль по КАСКО или ОСАГО

Способы возмещения страховки по КАСКО:

При заключении договора страхования КАСКО каждый страхователь стоит перед выбором способа возмещения а с учетом того, что полис КАСКО обычно становится дешевле при способе возмещения в виде ремонта по направлению страховой компании, зачастую страхователи выбирают именно такой способ. Однако, данный способ таит в себе некоторые сложности.

Проблемы, с которыми может столкнуться страхователь при способе возмещения по КАСКО в виде ремонта по направлению страховой компании:

• Проблема 1. Страховая компания не выдает направление на ремонт
• Проблема 2. СТО затягивает сроки ремонта автомобиля
• Проблема 3. СТО не ремонтирует автомобиль по Каско
• проблемы 4. Страховая компания не согласует стоимость восстановительного ремонта
• Проблема 5. СТО некачественно выполняет ремонт по Каско
• Проблема 6. Автомобиль принят в ремонт, работы по восстановлению транспортного средства не начинаются
• Проблема 7. Страхователя записали на ремонт через полтора месяца
• Проблема 8. СТО выполнила ремонт по каско частично

Что делать если СТО приняла автомобиль на ремонт, но затягивает сроки его осуществления?

Сто тянет с ремонтом автомобиля по КАСКО или ОСАГО

Вы должны понимать что в данной ситуации все правоотношения у вас со страховой компанией. Самый простой вариант предъявляйте Все претензии именно страховой компании Исходя из толкования закона у вас есть право требования неустойки, всех убытков и компенсации морального вреда с СТО осуществляющей ремонт, однако направление выданное страховой компанией на ремонт транспортного средства после ДТП само по себе еще не является доказательством что у неё есть обязанность осуществлять ремонт вашего автомобиля по Каско.

Что делать если сто затягивает ремонт по каско?

Поэтому когда СТО затягивает ремонт по Каско самый простой вариант обратиться с досудебной претензией в свою страховую компанию так как у вас со страховой компанией есть договор, в котором прописаны обязательства вас как страхователя и компании как страховщика.

Сроки ремонта авто по каско

Сроки ремонта автомобиля по Каско законодательно не установлены и не могут быть установлены так как для различного объема повреждений необходимые различные сроки их устранения более того законодательно не закреплен срок осуществления выплаты страховой суммы по Каско при способе возмещения денежными средствами данный срок предусматривается правилами страхования и обычно составляет 15 — 20 дней.

Автомобиль не принимают на СТОа

Еще одна из распространенных проблем, когда автомобиль в принципе не принимают на СТО для осуществления восстановительного ремонта обычно это может происходить в силу целого ряда причин:

• причина 1 страховой компании перед СТО есть задолженность
• причина 2 убийство и страховой компании закончился срок действия договора со страховой
• причина 3 у СТО нет ресурсов для восстановления еще одного автомобиля

Негативной стороной способы возмещения по КАСКО в виде ремонта является невозможность выбора организации осуществляющие ремонт с учетом ваших требований относительно:

• качества работ
• сроков выполнения работ
• сроков начала выполнения работ

Машину не ремонтируют на СТОа

Если автомобиль после ДТП не ремонтируют на СТО по КАСКО как уже было сказано выше Вам необходимо обратиться в страховую компанию с претензионным письмом. Подробнее об этом вы можете почитать в соответствующем разделе сайта в своей претензии необходимо потребовать замены способы возмещения на денежную выплату страховой суммы а также определить и сформулировать эту сумму. Для чего изначально необходимо провести независимую оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сроки ремонта автомобиля по КАСКО затягиваются на неопределенный срок?

Еще одной серьезной проблемой при получении возмещения является затягивание сроков выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в результате ДТП, особенно эта ситуация сложнее если частично работы по восстановительному ремонту уже выполнены, но вы понимаете что в ближайшее время автомобиль по КАСКО отремонтирован не будет в этом случае вам необходимо:

• 1 провести независимую экспертизу с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая осталась после выполнения часть работ
• 2 обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, в которой потребовать выплаты определенной экспертом суммы
• 3 в случае неудовлетворения вашего законного требования со стороны страховой компании необходимо подавать исковое заявление в суд в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК

Источник

Страховая согласовала не согласовала ремонт с сто

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник