Страховщик не оплачивает ремонт

Страховщик не оплачивает ремонт

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Что делать если не хватило денег на ремонт по ОСАГО

Полис обязательного страхования предполагает определенный лимит выплат пострадавшему. В итоге денег на ремонт может не хватить. Рассмотрим подробно, что делать, если ОСАГО не покрывает ущерб, в каких ситуациях подобное возможно и каковы особенности такого ДТП.

Что делать, если полис не покрывает ущерб: пошаговая инструкция

Подобная ситуация может возникнуть в двух случаях:

1. Страховая намеренно занижает сумму выплаты.
2. Ремонт стоит больше, чем может выделить компания.

Порядок действий зависит от того, по какой причине выплаченная сумма оказалась маленькой.

Кто доплачивает за ремонт

Часто бывает так, что автосервис, не получив достаточную для ремонта сумму, требует доплаты с владельца машины. Но это незаконно, страхователь не должен нести расходы по восстановлению ТС, если он не виновен в происшествии.

Если выплата по ОСАГО рассчитана правильно, но денег не хватает на ремонтные работы, пострадавший вправе взыскать недостающие средства с виновника аварии. Перед выставлением требований к инициатору ДТП нужно произвести действия, описанные ниже (см. раздел «Если стоимость ремонта больше выплаты). Если расчет компенсации выполнен с ошибкой, то претензии надо предъявлять СК (см. раздел «Намеренное занижение страховой суммы»).

Таким образом, если компенсации по ОСАГО не хватило на восстановительные работы, доплачивает:

• страховщик, если он допустил ошибку в расчетах (и автовладелец ее доказал);
• виновник ДТП, если размер компенсации рассчитан правильно.

Важно! Обязательство виновника доплатить недостающую часть закреплено в ст. 393 ГК.

Случай № 1: намеренное занижение страховой суммы

В подобной ситуации нужно предпринять следующие действия.

1. Запросить у СК копию акта о страховом случае. В нем должны быть указаны все обстоятельства автопроисшествия. Документ выдается по письменному ходатайству страхователя в течение 3-х дней с момента получения заявления (если акт уже составлен) или с момента оформления акта, если запрос подан до его готовности.
2. Проверить правильность расчетов. Для этого можно воспользоваться справочником на сайте РСА. Если стоимость деталей уменьшена, значит, и страховая сумма рассчитана неверно. Важно учитывать, что подобная проверка является только предварительной оценкой перспективности спора со страховщиком и не заменяет профессиональной экспертизы.
3. Получить независимую оценку ущерба. Для этого нужно обратиться в организацию или к отдельному мастеру, выполняющему подобные работы, при условии, что он внесен в общий реестр и имеет право на данную деятельность. Стоимость услуги зависит от региона, а квалификацию работника можно проверить на официальном сайте Министерства юстиции РФ.
4. Направить досудебную претензию страховщику. Это обязательный этап перед подачей искового заявления (ч. 1 ст. 16.1 № 40–ФЗ). В течение 10 дней компания рассмотрит обращение, выплатит недостающую сумму либо отправит официальный отказ в удовлетворении требований. Если за это время не получен ответ, можно готовить исковое заявление в суд. Претензия составляется в свободной форме с указанием реквизитов сторон, обстоятельств ДТП, требований к страховщику, даты и подписи заявителя.
5. Обращение в суд. В исковом заявлении нужно указать те же факты, что и в претензии. Также следует дополнить его информацией о попытке досудебного урегулирования вопроса, требованиями о возмещении издержек и неустойки за каждый день просрочки (1% от разницы в положенной и полученной компенсации и/или 0,05% за каждый день несоблюдения сроков письменного ответа на претензию).

Обратите внимание! Если стоимость иска составляет не больше 1 млн рублей, госпошлина не уплачивается. Если размер требований не превышает 50 тыс. рублей, заявление направляется в мировой суд, если больше – в районный.

В случае успешного завершения процесса, кроме основных выплат, потерпевший может рассчитывать на перечисление штрафа, который будет составлять половину от разницы выплаченной и полагающейся сумм.

Случай № 2: если стоимость ремонта больше выплаты

В такой ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой ущерб должен быть компенсирован лицом, причинившим его. Т. е., если не хватило денег на ремонт по ОСАГО, следует взыскать недостающую сумму с виновника автопроисшествия.

Для этого необходимо предпринять следующее.

1. Получить документальное подтверждение размера ущерба путем проведения независимой экспертизы.
2. Направить досудебную претензию виновнику автопроисшествия с требованием о выплате недостающей суммы.
3. В случае отказа направить исковое заявление в суд. Исполнительный лист после вынесения постановления следует передать в Службу судебных приставов, если виновник отказывается добровольно исполнять решение.

Таким образом, общий порядок действий при получении недостаточной компенсации после ДТП:

• удостоверение в том, что выплата не покрывает ущерб;
• попытка урегулировать проблему мирным путем через направление досудебной претензии страховщику либо виновнику аварии;
• обращение в суд, если иначе разрешить ситуацию не получается.

Необходимые документы

При досудебном урегулировании понадобится минимум документов:

• акт о страховом случае;
• отчет независимого эксперта.

Если дело направляется в суд, данный список нужно дополнить:

• копией паспорта;
• документами на авто (ПТС и СТС);
• справкой о ДТП;
• протоколом;
• полисом ОСАГО;
• копией досудебной претензии;
• копией ответа от страховщика или виновника (если ее нет, нужно приложить почтовую квитанцию, подтверждающую факт отправки претензии);
• аудио/видеоматериалами и показаниями свидетелей в качестве обоснованности своих требований (если они есть);

квитанцией о понесенных расходах.

В зависимости от конкретной ситуации могут понадобиться дополнительные документы.

Как взыскать недостающую часть: особенности

• Чтобы получить средства с виновника, если не хватило выплаты от страховой, нужно действовать по алгоритму, приведенному выше.
• Проведение независимой экспертизы обязательно, так как только на ее основе устанавливается размер ущерба.
• Соблюдение досудебного порядка урегулирования проблемы остается на усмотрение страхователя. Если взыскание производится с виновника, можно сразу подавать в суд.
• В суд нужно обращаться в обязательном порядке, если нанесен не только материальный, но и моральный ущерб (причинение вреда жизни и здоровью). Согласно судебной практике подобные требования удовлетворяются почти всегда.

Подводим итоги

Несмотря на обязательство страховых компаний компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП, пострадавшему не всегда удается получить сумму, которая достаточна для восстановительных работ. Особенности подобных ситуаций следующие:

• страховой выплаты может не хватить в двух случаях: страховщик намеренно занизил ее размер либо ремонт оказался дороже, чем допустимая компенсация;
• если сумма занижена намеренно, деньги взыскиваются со страховщика, если восстановительные работы оказались слишком дорогими – с виновника аварии;
• чтобы претендовать на дополнительную выплату, нужно получить копию акта о страховом случае и провести независимую экспертизу, на основании которых можно судить о целесообразности начала спора;
• досудебный порядок решения вопроса является обязательным, когда деньги взыскиваются со страховой, когда претензия направляется виновнику, пострадавший может сразу обратиться в суд;
• при инициировании процесса можно получить не только дополнительные финансовые средства на восстановительные работы, но и неустойку за каждый день просрочки, а также возмещение судебных издержек;
• если причинен не только материальный, но и моральный ущерб (жизни или здоровью), вероятность выигрыша судебного процесса почти гарантирована;
• перед началом спора необходимо подготовить пакет документов, который дополняется при направлении дела в суд.

Таким образом, если сумма, полученная от страховой после происшествия, оказалась слишком маленькой для восстановления машины, можно получить недостающие средства, инициировав спор.Доплачивать будет СК либо виновник аварии.

Источник