Суд капитальный ремонт 2016

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт

Речь идет о следующих положениях ЖК РФ:

части 1 статьи 169, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев);

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;

части 7 статьи 170 о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капремонта;

часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).

Федеральному законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Источник

Геленджик: от Кабардинки до Тешебса

Новости и достопримечательности Геленджика и Краснодарского края

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными, была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года.

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914 по делу N А75-4933/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу N А75-4933/2015,

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее — Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (далее — Управление Росимущества) о взыскании 585 580 руб. 01 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 (с учетом доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный университет», федеральное казенное учреждение «19 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (договорной)», федеральное государственное казенное учреждение «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре», Мякушка Татьяна Ивановна, федеральное казенное учреждение «11 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (договорной)», государственное учреждение «Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре», Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, федеральное казенное учреждение «14 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (договорной)», государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, Управление судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25.12.2013 N 658-п, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.07.2013 N 54-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» и приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08.12.2014 N 62-нп Фонд рассчитал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и направил Управлению Росимуществу как представителю собственника (Российской Федерации) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, документы для уплаты указанных взносов.

Фонд, ссылаясь на то, что Управление Росимущества добровольно не перечислило на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком, и отказали в иске исходя из следующего: до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, переданы в оперативное управление третьим лицам, поэтому бремя содержания этого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, несет не собственник, а лица, за которыми зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник