Суд при ремонте квартиры соседей

Как делать ремонт, чтобы соседи не подали в суд

И не пришлось ремонтировать за свой счет чужие квартиры

Ремонт приходится терпеть не только хозяевам квартиры, но и соседям — и не все из них готовы смириться с шумом и потекшим потолком.

Вот несколько советов, которые помогут избежать стычек с соседями и не потратиться на судебные издержки.

Не шуметь по ночам

Закон охраняет права соседей на тишину и отдых. Когда и как шуметь, определяют санитарные нормы: с 7:00 до 23:00 максимальный уровень шума — 55 децибелов, а ночью, с 23:00 до 7:00 , — 45 децибелов. Чтобы понять, что значат эти величины, представьте: 35 децибелов — это звук тиканья часов, 60 децибелов — спокойный разговор, а с громкостью 80 децибелов шумит пылесос.

В некоторых регионах эти нормы могут дополнить. В Санкт-Петербурге ночное время начинается с 22:00 и длится до 8:00, а в выходные — до 12:00, шуметь в эти часы нельзя. В Приморье ремонт можно делать с 9:00 до 21:00 в будни и с 10:00 до 21:00 по выходным.

За шум в неположенное время придется заплатить штраф: в Санкт-Петербурге — 500—5000 рублей , в Приморье — 1000—3000 рублей , в Москве — 1000—2000 рублей.

Согласовать перепланировку

Если во время ремонта вы собираетесь перенести двери или поменять местами комнату с кухней, работы придется согласовать с администрацией.

Кажется, что соседи не имеют к вашей перепланировке никакого отношения, но это не так. Их беспокойство будет вполне оправданно, если вы решите разместить туалет над спальней или сломать несущую стену. Если сделать перепланировку без разрешения, квартиру могут продать с торгов.

Еще сложнее обстоит дело, если во время ремонта вы хотите затронуть не только свое, но и общедомовое имущество — например, увеличить балкон или отгородить тамбур для нескольких квартир. Чтобы это сделать, придется получить разрешение от всех жильцов — не только вашего подъезда, но и всего дома. Если хотя бы один человек не согласится, суд может встать на его сторону, и придется возвращать все как было.

Что-то нельзя делать совсем: например, объединять кухню с комнатой, если у вас газовая плита, или переносить «мокрую точку» — раковину в жилую комнату. В регионах бывают свои ограничения: в Москве нельзя подогревать полы с помощью общедомовых систем горячего водоснабжения и отопления или переносить радиатор на балкон.

Следить за рабочими

Если вы заключили договор с бригадой, не расслабляйтесь: чтобы не получить судебный иск от соседей, за работой строителей придется следить. Если по вине рабочих затопило соседей, договор с бригадой не всегда спасет вас от выплат за испорченный ремонт — и требовать деньги соседи будут именно от вас. Чтобы такого не произошло, застрахуйте квартиру на время ремонта — месячная страховка стоит около 300 рублей.

Иногда проблема может возникнуть, если рабочие привыкли действовать по готовому шаблону, не задумываясь об условиях конкретной квартиры. Например, одному хозяину бригада залила деревянные перекрытия цементной стяжкой, не подумав о дополнительной изоляции в старом доме, — и цемент потек на стену соседям.

Другие рабочие плохо ориентируются в звукопоглощающих материалах — и вместо звукоизоляции от соседей снизу вы получите «барабан» на полу, который шумит от каждого шага. Если вы сомневаетесь, правильную ли технологию выбрали рабочие, попросите совета у опытного прораба на форуме «Хоум-мастерс».

Источник

Рабочие залили соседей, а компенсировать ущерб должен собственник

Владельцы квартиры в Омске решили сделать ремонт. Наняли бригаду, подписали грамотный договор и ждали завершения работ. Когда строители делали стяжку, они залили соседей снизу. А у тех был свежий дорогой ремонт — хозяева готовились заехать в новое жилье.

В итоге вместо новоселья всем пришлось ходить по судам. Пострадавшие соседи потребовали возместить почти 500 тысяч рублей за ремонт и моральный ущерб. А владельцы квартиры сверху отказались платить. Они предложили требовать возмещения от строителей: кто виноват, тот пусть и отвечает.

Дело затянулось на год и дошло до Верховного суда.

Как думаете, чем закончилась эта история?

• Никто не должен платить соседям. Каждый сам платит за свой ремонт. Достаточно извиниться. Нет, соседям положена компенсация. Им нанесли ущерб, и его придется возместить. Не заплатят добровольно — заставит суд.
• Платить соседям должны строители. Они взяли на себя ответственность по договору и получают деньги за работу. Не совсем так. Строители должны ответить, но не перед соседями, а перед своим заказчиком. А соседи имеют право требовать компенсацию с владельцев верхней квартиры, а не с рабочих.
• Пусть платят владельцы квартиры. Почему пострадавшие соседи должны бегать за незнакомыми строителями? С них и взять-то нечего. Да, платить будут именно владельцы. Хотя у них и есть договор с рабочими. И даже ответственность зафиксирована. Но так работает закон.

Почему соседи потребовали компенсацию от владельцев верхней квартиры, а не от строителей?

Требовать компенсацию проще с людей, а не с неизвестной компании.

Соседи рассуждали так. Их имуществу был нанесен ущерб. Сумму 430 тысяч рублей подтвердила экспертиза. И эта же экспертиза доказала, что вода попала в квартиру сверху — из-за неаккуратных рабочих, которых наняли другие жильцы.

С этими рабочими у пострадавшей стороны не было никаких договоров и условий об ответственности. Сами строители не собирались платить за ущерб, хотя и признали свою вину.

Если подавать в суд на компанию, получить от нее деньги сложно. Это ООО , которое отвечает только своим имуществом. Нет имущества — не будет и компенсации.

А вот с жильцов верхней квартиры получить деньги проще. Люди отвечают по долгам всем своим имуществом. Если будет исполнительный лист, деньги в счет компенсации спишут у них с карты, удержат из зарплаты или взыщут еще каким-то способом. Вариантов много.

Почему владельцы верхней квартиры отказались возмещать ущерб?

Они посчитали, что правильно оформили договор и не должны отвечать за чужую вину. Сказали, что не являются надлежащими ответчиками по иску и предложили соседям подать в суд на строителей.

Владельцы верхней квартиры ответственно подошли к ремонту: наняли компанию, заказали услугу технического надзора, заплатили деньги. В договоре прописали условия об ответственности: кто причинит ущерб чужому имуществу, тот и будет его возмещать. Если окажутся виноваты рабочие — заплатит компания.

Так и случилось: по вине рабочих был нанесен ущерб чужому имуществу. Экспертиза доказала, что во время монтажа стяжки они лили воду на пол прямо из шланга. Контролировать это должна была фирма, а не владельцы квартиры.

Заказчики ремонта решили так: пусть компания отвечает в суде за то, что натворила. Мол, сами они ни в чем не виноваты и платить за чужие ошибки не должны.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник