Чья дыра в крыше
Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.
Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.
Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.
Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.
Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.
Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.
Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.
А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.
Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.
«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.
По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.
Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.
Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».
То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.
В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.
Источник
Как отсудить деньги за некачественный ремонт, не прибегая к помощи юриста
Опыт читателя Т—Ж
Этот текст написал читатель Т—Ж. Если вы тоже хотите поразмышлять о чем-то вслух и открыть свою дискуссию, заполните эту форму.
В 2015 году я делал ремонт в своей квартире в новостройке. После одного неудачного сотрудничества с бригадой мне вызвался помочь сосед, у которого были знакомые отделочники.
Качество их работ в его квартире меня вполне устроило, поэтому я согласился. Сосед же выступал в роли прораба.
Договоренность с соседом
Мы договорились об основных технических параметрах ремонта и зафиксировали цену за квадратный метр под ключ. Я даже не поленился и нарисовал планы в программе для 3Д-моделирования.
Итак, площадь моей квартиры — около 65 квадратных метров. Я решил, что 7000 рублей за квадратный метр за комплексный ремонт в новостройке — неплохая цена, с чем также согласился сосед. Конечно, можно было реализовать и более бюджетный вариант, но у меня не было задачи заставлять подрядчика искать минимальные цены. Из этой суммы мы вычли стоимость работ, связанных с электрикой и сантехникой, потому что я планировал заняться ими сам. Это очень ответственная вещь, в которой я хотел быть уверен. Кроме того, мы вычли траты на штукатурку стен, так как эти работы уже были выполнены.
В итоге цена составила 5500 рублей за квадратный метр. Конкретнее: 150 000 Р за черновой этап и 175 000 Р за чистовой. Стяжка пола, шпатлевка, возведение перегородок, покраска потолка, оклейка стен обоями, отделка пола и другие работы должны были быть выполнены до состояния «под ключ». Как таковой сметы не было: черновые материалы оплачивались по факту расходов, чистовые я покупал сам.
Конечно, стоило зафиксировать смету. Но, во-первых , я не предполагал, что мне придется ругаться с соседями, а во-вторых , понимал, что смета — палка о двух концах. Она также может и увеличить итоговую стоимость, потому что «а мы здесь забыли посчитать» или «а грунтовка перед покраской не входит» и так далее.
Ремонт и последствия
Вначале все шло хорошо. С меня взяли около 30 тысяч рублей на расходные материалы и приступили к ремонту. На старте мы не планировали никаких авансов именно за работы до момента сдачи чернового этапа. Однако я поддался на уговоры и через некоторое время заплатил 150 тысяч за «почти сделанный» черновой ремонт. Почему я так поступил — не спрашивайте, но больше такого не повторится.
Постепенно я начал осознавать, что качество работ так себе, а сосед-бригадир понимает в ремонте меньше, чем я, но даже не хочет разбираться и тянет деньги.
При этом он взял себе еще пару заказов в районе, и я заметил, что у меня начали пропадать материалы.
Мои претензии к качеству, основанные не на личных предпочтениях, а на нормативных документах и рекомендациях производителей материалов, и, как следствие, постоянные переделывания привели к тому, что бригада сбежала, не выполнив оговоренный объем первого этапа работ, который уже был оплачен. Сосед же уверял, что он все доделает.
Он признал, что я заплатил больше положенного: остаток мы очень примерно оценили в 40 тысяч. Я попросил его написать расписку о том, что он обязуется вернуть эти деньги в определенный срок. Договорились, что, если работы будут выполнены, расписку мы уничтожим.
Примерно через восемь месяцев ругани по поводу того, что я в своей квартире делаю больше и качественней, чем тот, кому я плачу, я предложил закончить наши отношения и рассчитаться. Сосед выразил свое согласие, и мы решили зафиксировать, что его бригада успела сделать. Мы начали составлять смету выполненных работ, которые я на самом деле с натяжкой мог бы принять. Оказалось, что рабочие сделали существенно меньше, чем были должны. Они наработали примерно на 80 тысяч, хотя за первый этап я отдал 150 тысяч. Я предложил соседу вернуть разницу между этими суммами: 70 тысяч. Но он начал отказываться от договоренностей.
Мои предложения урегулировать вопрос мирно не увенчались успехом, хотя я был готов на многое закрыть глаза и не хотел длительных судебных разбирательств. При этом для завершения ремонта до состояния «можно ставить мебель» мне потребовалось еще около 150 тысяч на работы. Многое я делал сам, привлекал только маляра и паркетчика.
В самом начале ремонта сосед дал мне номер карты своей родственницы, чтобы я мог при необходимости переводить ему деньги. В дальнейшем это и сыграло в мою пользу. Когда я окончательно понял, что договариваться бесполезно, а человек просто тянет время и всячески уходит от ответственности, я сделал последнее предупреждение и сказал, что иду в суд с двумя заявлениями: о взыскании денежных средств по расписке и о неосновательном обогащении его родственницы.
Как можно было с его стороны так подставить близких, не понимаю. На его месте я сделал бы все, чтобы не впутывать других людей в эту историю.
Подготовка к суду
К судам я готовился самостоятельно. Пару раз сходил на консультации к юристам, заплатив по 500 рублей за каждый визит, но не получил интересной информации. В результате самостоятельно прочитал все необходимое в гражданском кодексе: то, что касается сделок, ничтожности, недействительности и прочее.
В процессе изучил статьи ГК РФ 1105—1109 о неосновательном обогащении. Их суть в том, что если кто-то получил деньги, товар или услугу без сделок и договоренностей, то он обязан вернуть их по первому требованию. Идти по этому пути меня побудило то, что мне нужно было подтвердить только факт перевода средств, а все остальное по закону должен доказывать ответчик. К сожалению, на тот момент я не нашел достаточной информации о практике по этой теме, поэтому действовал по своему разумению.
Сначала я отправил два заказных письма с досудебной претензией. Соседу — о возврате средств по расписке, его родственнице — о неосновательном обогащении. Во второй претензии я описал все как было: договора нет, в работах вы не участвовали, денежные средства получили неосновательно, прошу вернуть в течение 7 дней. Ни на одну из претензий я не получил ответа, хотя сами документы были доставлены по адресу.
Мировой суд по расписке я выиграл достаточно просто: в результате получил 40 тысяч рублей с небольшими процентами и пошлинами.
Когда я убедился, что ответа на вторую претензию не последует, я начал собирать документы для этой истории. Самым сложным было достать справку о перечислении денежных средств с карты на карту от большого банка с госучастием. Получение выписки заняло почти два месяца.
Мне даже пришлось написать отзыв на banki.ru, чтобы там зашевелились.
Сначала я хотел просто заверить выписку со счета карты, но в ней не было информации о том, кому я перечислял деньги. Более того, в первой справке указывались только операции, осуществленные через банкомат и мобильный банк. После повторного запроса пришла более полная справка, где в том числе были и данные по интернет-банку. К сожалению, я смог получить ее уже после подачи основного иска, поэтому пришлось добавлять уточнение с дополнительными доказательствами.
Иск я составлял самостоятельно. На тот момент я уже понимал, что буду многое переделывать, поэтому честно предупредил соседа, что собираюсь взыскать все, что смогу подтвердить. Тогда уже стоял вопрос принципа, а не денег.
Я изложил в иске все факты, сослался на соответствующие статьи и попросил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами на момент принятия решения и почтовые расходы. К иску я приложил справку из банка, распечатки с сайта почты о доставке писем, описи и копии претензий.
Источник
Решение суда о взыскании денежных средств по защите прав потребителей за не качественный ремонт квартиры
Судебная практика по взысканию денежной компенсации с фирм подрядчиков и субподрядчиков за некачественный ремонт квартир граждан в жилых домах по защите прав потребителей имеет разные результаты. Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич. В данном конкретном случае необходимо обратить внимание на то, что адвокат вступил в дело на стадии рассмотрения в суде при цене иска 332 000 рублей. Иск адвокатом был уточнен таким образом, что в итоге истец по некачественно выполненному ремонту своей квартиры, а так же при использовании некачественных и дешевых материалов ответчиком при ремонте квартиры – цену иска увеличил почти в 2 раза. Самое главное, что такая позиция адвоката по гражданскому делу была принята судом. Необходимо обратить внимание и на тот факт, что по защите прав потребителей в качестве наказания потребитель имеет право еще и требовать штраф с ответчика – строительной фирмы в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. В результате не только все заявленные права нашего клиента были восстановлены, но и истец дополнительно получил сумму почти в 2 раза превышающую первоначального иска и при это наказав дополнительным требованием потребителя о штрафе в размере 230 000 рублей со строительно-ремонтной фирмы. В деле участвовал адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич.
Именем Российской Федерации
14 февраля 20хх года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Москвы Путилова И.А., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/12 по иску Б. к ООО «КомплектСтройпроект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомплектСтройпроект» и просит суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 332 228 рублей, переданные ответчику за проведённые работы, подлежащие демонтажу; взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость демонтажных работ, которая согласно заключения по результатам проведённого экспертного исследования составит 105 219 рублей 155 копеек, взыскать с Ответчика в пользу истца оплату услуг по проведению экспертного исследования квартиры в размере 20 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 774 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 270368, 28 рублей, пени в размере 270368, 28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертного исследования квартиры в размере 20 000 рублей, услуги представителя в суде адвоката Путилова И.А. в сумме 50 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 12 774 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 20хх года между истцом Б. и ООО «КомплексСтройпроект» в лице Генерального директора Терехова Андрея Анатольевича был заключен договор №39-05/хх подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 8А, кв. хх Согласно п. 4.1. договора Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки завершить ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 8А, кв. хх, выполнить предусмотренные договором работы качественно, с соблюдением технологии и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику. Согласно п.2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ в объеме, определяется по сметному расчету №39-05/11. Стоимость строительных материалов — по предварительно достигнутой Договоренности Заказчик, обеспечивает доставку строительных материалов на объект по заявке Подрядчика. Подбирает материалы и выписывает счета Заказчик.
В случае несвоевременной поставки материалов, влекущей остановку
рабочего процесса, Подрядчик вправе произвести единовременную закупку по согласованию с Заказчиком с предоставлением отчетных документов — товарных чеков, счетов и акта сверки.
Работы должны были быть выполнены в строгом соответствии с дизайн — п роектом, предоставленным Истцом.
Ответчик приступил к работе 12 мая 20хх года. Сомнения Истца относительно качества и количества, используемых материалов, проявились уже в стадии приобретения Ответчиком кирпича в целях возведения внутренних перегородок. Привезённый кирпич имел многочисленные внешние дефекты. На замечания истца по поводу качества завезённого в квартиру кирпича, прораб Веко Н.И. пояснял тем что Истец строителем т.е. специалистом в этой области не является, что такое качество кирпича для перегородок приемлемо, и что под штукатуркой видно не будет. По мере завершения подготовительных работ н едовольство истца к отношению Ответчика к качеству производимым работ усиливалось. Сомнению подлежало заявленное количество кирпича 3500 штук, представленного Ответчиком в Акте №1 сверки взаиморасчётов на 15.06.20ххг. и другие предъявленные к оплате позиции, в частности в отчёте фигурирует гипсовая штукатурка «Ротбанд» в то время как фактически использовалась гипсовая штукатурка Волна.
Истцом представителю Ответчика были высказаны претензии относительно качества используемых материалов. Истец заявила, что Ответчик нарушает условия договора, что качество приобретаемых материалов: должно с истцом согласовываться. Более того, по условиям договора, приобретение материала лежит на Заказчике. Истец заявила, что поскольку Ответчик самостоятельно приобретая материал нарушает условия договора, то и оплачивать его не будет, более того будет вынуждена прибегнуть к помощи эксперта в целях оценки качества и количества используемого материла на соответствие предъявленного в Акте, соблюдения СНиП при производстве работ, причин допущенного Ответчиком отступления от дизайн-проекта. На что истцу было заявлено, что подписан договор и всё строится «как положено», и что истец обязана оплатить работу и материал.
После данного разговора самочувствие истца ухудшилось, появилось головокружение, ей пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью. С 15.06.11 по 07.07.хх истец находилась на стационарном лечении в ГКБ №64, в 7 неврологическом отделении. Клинический диагноз: Ишемический инфаркт (по типу малого) в вертебро-базиллярной артериальной системы.
Находясь на лечении, истец неоднократно связывалась по средствам телефонной связи с прорабом Веко Н.И., просила временно, на период болезни приостановить работы. На что ей было заявлено, что работники доделают мелочи и приостановят работы. После выписки из больницы Ответчиком был предъявлен Акт №2 сверки взаиморасчётов на 05 июля 20ххг.
Многие предъявленные к оплате позиции, противоречили Акту №1 от 15.06.хх. На Объекте истец обнаружила, что работы, вопреки ее просьбе, не приостанавливались, а напротив, проведены работы по штукатурке стен и потолка, заливке полов, проводке сантехники и электрики. Истец заявила, что не намерена терпеть подобного самоуправства и будет вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Ответчик, в свою очередь, настаивал на оплате проведённых работ и компенсации стоимости приобретённого материала, так как с его слов, он был в праве приобрести материалы, без согласования с Истцом, согласно договора.
Истец заявляет, что никаких документов, согласующих единовременную закупку материалов, а также любых других документов согласующих приобретение материалов использованных при производстве работ на объекте Ответчику не подписывал и не согласовывал. Все материалы использованные Ответчиком приобретались им самостоятельно в нарушение условий п.2.1. заключённого договора.
Истец заявляет, что не согласовывал и не подписывал Ответчику Актов приёмки выполненных работ, либо Актов приёмки выполненных этапов работ.
Согласно п.5.1. договора оплата по Договору производится Заказчиком в размере, включающем стоимость работ и определенном в п.2. настоящего договора. Оплата производится поэтапно: в три этапа, согласно % выполнения от объема работ. 1) После 5 рабочих дней с начала работ -Заказчик оплачивает 1/3 часть от суммы договора п.2.1 .равной 240 645 рублей. 2) После выполнения работ в объеме более 50% — Заказчик оплачивает следующую 1/3 часть от суммы договора 240 645 рублей согласно Актов сверки. 3) После завершения работ по Приложению №1 и приемки объемов и качества работ Заказчиком производится полный расчет (остаток) 240 645 рублей согласно Актов сверки.
Ответчик неоднократно требовал произвести предоплату, согласно условий договора, однако счёт на внесение предоплаты не выставлял.
Поскольку с 15.06.хх истец находилась на лечении, 25.06.хх представитель Ответчика Остринская С.П. (бухгалтер ООО «КомплексСтройпроект») получила от сына истца Б. денежные средства в сумме 332 228 рублей, подтверждением чему служит расписка от 25.06.хх, подписанная представителем Ответчика.
Ответчик гарантировал, что предоставит все необходимые банковские документы подтверждающие оплату. Однако до настоящего момента банковских документов истец так и не получила. В целях установления фактических обстоятельств проведённых работ, проведения анализа предъявленных для оплаты документов, проведения строительной экспертизы, работы выполняемые специалистами ООО «КомплексСтройпроект», на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д.8А кв. хх истцом приостановлены.
Истец обратилась в ООО «ЭксСтрой» для проведения экспертного исследования. В результате проведённого экспертного исследования квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ак. Волгина, д.8А кв. хх генеральным директором ООО «ЭксСтрой» Жновым В.И. экспертизы составлено заключение от 10 августа 20хх года.
На основании проведённого экспертного исследования сделаны следующие выводы: — работы по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина, дом №8А, кв. № хх выполнены с отклонением от требований строительных норм и правил и не могут подлежать оплате; — выявлен необоснованный перерасход материалов затраченных на выравнивание стен и перегородок; -рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим их производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектно-сметной документации; наиболее вероятная стоимость демонтажных работ составит 105 219 рублей 55. копеек. Действиями работников ООО «КомплексСтройпроект» истцу причинены нравственные страдания, которые привели к перенесённому мною ишемическому инфаркту. Причинённый моральный вред оценивается истцом в 500 000 рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Путилов И.А. и БА в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «КомплектСтройпроект» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 06 мая 20хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 39-05/11 на ремонт квартиры (л.д. 13-14).
Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по ремонту квартиры подготовка под отделку в полном объеме составит 687556 руб.
Согласно п.3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 4-6 месяцев.
В соответствии с п.5 договора, оплата по договору производится в три этапа: после пяти рабочих дней с начала работ Заказчик оплачивает 1/3 от суммы договора в размере 240645 руб., после выполнения работ в объеме более 50% — заказчик оплачивает 240 645 руб., согласно Актов сверки. После завершения работ и приемки объемов и качества работ Заказчиком производится полный расчет, оплачивается остаток в 240 645 руб.
В материалы дела представлена заявка на пропуск рабочих на территорию жилого комплекса в количестве 11 человек с 12.05.20хх по 12.11.20хх г., на 3-х человек на 16.05.20хх, на трех человек 23.05.20хх г. (л.д.15).
Согласно акту № 1 сверки взаиморасчетов на 15.06.20хх г. расход составил 485 133 руб. (л.д. 16-17).
В материалы дела представлены копии счетов и накладной на покупку строительных материалов (л.д. 18-20).
Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ № 64 в 7 неврологическом отделении с 15.06.20хх по 07.06.20ххг. с диагнозом: ишемический инфаркт (л.д.21).
Согласно акту сверки взаиморасчетов № 2 на 05.07.20хх г. расход составил 352132 руб. (л.д.22-23).
Согласно представленной копии расписки от 25.06.20хх г. БА. передал Остринской С.П., главному бухгалтеру ответчика денежные средства в размере 332228 руб. (л.д.32).
Согласно заключению по результатам проведенного экспертного обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д.8А, кв. хх, которое по заказу истца провело ООО «ЭксСтрой»: работы по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, дом № 8А, кв. № хх выполнены с отклонением от требований строительных норм и правил и не могут подлежать оплате; выявлен необоснованный перерасход материалов затраченных на выравнивание стен и перегородок; рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим их производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектно-сметной документации; наиболее вероятная стоимость демонтажных работ составит 105 219,55 рублей (л.д. 113-139).
Представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому 06.05.20ххг. сторонами оформлен договор подряда № 39-05/20ххг. и Приложение №1 к нему, которым стороны согласовали комплекс, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В процессе выполнения работ Заказчиком было передано задание в виде дизайн-проекта, с пометками Заказчика.
12.05.20ххг. были оформлены пропуска на работников компании, завезен согласованный с Заказчиком материал и мы приступили к работе. Истица претензий по количеству и качеству завезенного материала не предъявила. Последующие действия ответчика, в течение ровно месяца, по возведению внутренних перегородок, прокладке электросетей, электромонтажных, сантехнических работ, работ по устройству полов истица одобряла. В течение времени производства работ, представленное нам задание неоднократно корректировалось, в частности: проект электроснабжения, в первоначальном варианте содержал только 25 эл. точек, когда фактически смонтировано более 100 точек (Прилагается). Обсуждалось оборудование на предмет закладных для сан. приборов и расчета нагрузок на электросети. Это говорит о том, что на объекте постоянно велась согласовательная работа по выбору способов и материалов при выполнении работ.
15.06.20ххг., был выставлен Акт сверки взаиморасчетов №1 на сумму 244 487 рублей, (Лист дела_16,17) через 10 дней 26.06.20ххг., ее сын, Б., внес денежные средства в размере 332 228 рублей, что также свидетельствует об одобрении действий ответчика, (лист 33) Указанные деньги были приняты ответчиком и расходовались на приобретение строительного материала. Материал закупался от имени Заказчика, платежные документы (кассовые чеки, товарные накладные, товарные чеки) были переданы Заказчику
И от представителя ответчика Веко Николаем Ивановичем лично в руки — БА «17» июня 20хх, что так же свидетельствует о согласованности действий сторон по приобретению материалов. Сами акты №1,№2 взаиморасчетов сторон, составленные Ответчиком от 15.06.20хх и от 05.07.20ххг., (лист 22,23), приложенные Истцом к материалам дела свидетельствуют о согласованности действий сторон по закупке материалов для производства работ.
В акте сверки взаиморасчетов №2 от 05.07.20ххг. на сумму 111 487 рублей, (лист 22,23), ответчик отразил и сумму подлежащую оплате за выполненные работы, согласно условий договора подряда п. 2.1., 5.1.. Работы разделены на 3 этапа. Обязательства по оплате выполненных работ должны были исполнятся следующим образом: в течении 5 рабочих дней после начала производства работ, Заказчик вносит 1/3′ часть стоимости указанной в Приложении №1. Следующий взнос в размере 1/3 части стоимости указанной в Приложении №1 Заказчик вносит при выполнении 50% объема работ, оставшуюся часть при выполнении всех работ (100%) указанных в Приложении №1. Заказчик не выполнил ни одного из перечисленных обязательств.
После предъявления Акта сверки взаиморасчетов №2 от 05.07.20ххг., Заказчик 01.08.20ххг. прислал письмо с просьбой подготовить акт выполненных работ с расчетом материалов (Прилагается). 14.08.20ххг. состоялась встреча на объекте и. Ответчик предъявил к рассмотрению Акт выполненных работ на сумму 403 289 рублей, а так же ведомость по использованному материалу к нему на сумму 337 173 рублей (Прилагаются). Истец от ‘рассмотрения данных документов отказался, на объяснения со стороны Ответчика не реагировал, сообщил, что работы приниматься не будут и что следующая встреча состоится в Суде. После этого дверь была заперта и доступ на объект ограничен. До настоящего момента на объекте находятся материалы, не вошедшие в ведомость по использованному материалу, а так же инструмент, принадлежащий ООО «КомплексСтройпроект».
Вывод эксперта, что работы «не могут подлежать оплате» — не является компетенцией эксперта и не может быть рассмотрен судом. Экспертом не названы недостатки, делающие эксплуатационные качества результатов работ не приемлемыми, и приводящими к необходимости демонтажа.
Стадия, на которой по желанию Заказчика были приостановлены работы, исполнена на основании и в соответствии с заданиями Заказчика. Качество строительного материала и выполненных работ соответствует действующим регламентам и СНиП. А так же дает возможность Подрядчику принять и исполнить свои гарантийные обязательства. Из представленных пояснений и приложенных доказательств видно, что обстоятельства, описанные в исковом заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела.( л.д.73-80)
Согласно акту выполненных работ за период с 18.05.20хх по 14.07.20ххг., стоимость работ без учета стоимости материалов составила 403 289 руб.
Согласно сметному расчету № 39-05/хх па ремонт квартиры, стоимость составляет 687 556 руб.( л.д.112)
В ходе рассмотрения дела был представлен дизайн-проект перепланировки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 13, корп.8, секция 3, кв.хх.( л.д.208-234).
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве специалиста был допрошен Жнов В.И., который пояснил суду, что имеет допуск в области строительно-технической экспертизы по общестроительным работам. Заключение специалиста от 10.08.20хх года — это его заключение. Предписания, выданные застройщиком, выданы при специалисте. Они выдавали застройщице эти предписания. Они находятся в приложении №1 Экспертного заключения. Это предписание не обязательно для исполнения. Организация должна руководить размерами, указанными в предписании. Они указаны проектной организацией, для того и есть предписание, что идут такие размеры. Учитывается, не будут ли влиять на строительную конструкцию неблагоприятно те или иные условия. В этом предписании даны предельные отклонения. Приоритет в том, что мы можем делать в этих штробах, но не отходить от значения. Заказчик попросил сделать штробы, проложить там проводку, а застройщик разрешает делать штробы лишь определенных размеров. Способ прокладки определяется размером проекта. Неоднократно определялся размер проекта, подрядные организации связываются с заказчиком или напрямую с проектировщиком. Не было предписаний о том, как проводить данные работы, получается, это должно быть согласовано с заказчиком. Нет исполнительной документации, с учетом, когда увеличен штукатурный слой, снижается площадь помещения, на данной квартире, и из-за того, что проводка проложена по стенам, надо ее как-то скрыть. Ответчик ссылается на то, что конструкции надо было сильно выравнивать, но этого нигде не указано. В технологической карте описано, что должен быть контроль, который фиксируется в журнале, на данный момент подтвержден факт, что нужна была такая толстая штукатурка. 3 см, специалист замерил ее собственноручно, фотографии приложены к отчету. Фотография 9; 6; на фото 5 вообще 4,5 см. Максимальная толщина горизонтального шва должна быть 18 мм. Это повлекло небольшой перерасход материала и не соответствие СПиП. При прокладке трубопроводов можно предусмотреть и мероприятия по борьбе с шумом, потому что их крепят к стене. При проверке они там очень свободно ходят. На момент исследования что-то закрепить там качественно не представляется возможным. Закрепить на уровне пола достаточно проблематично. Закреплений специалист не обнаружил. В зоне видимости никаких претензий не увидел. Трубопроводы из ПВХ уходят вниз. Зазоры укладываются в соответствие со СНиПом, он уложен на звукоизоляционном материале. Должен быть плавающим. Стяжка должна быть удалена по контуру на 1-2 см. по факту в квартире стяжка примыкает вплотную к стене. Звукоизоляционный слой 100% по самой стяжке. Визуально он не обнаружил отсутствия стяжки. На странице №5 показано, как должна выглядеть на самом деле данная конструкция. В соответствии со схемой, которая отражена в СНиПе, прокладка должна быть видна. Технологий при стяжке полов много. Со сплошным примыканием может быть и имеется. Приемка работ ведется на основании строительных норм и правил.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста.
02.12.20хх года определением суда по настоящему делу была назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Выполнены ли работы по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8А кв. хх в соответствии с договором заключенным между Б. и ООО «КомплексСтройпроект» 6 мая 20ххгода №39- 05/хх в соответствии с данным договором и дизайн-проектом, и в каком объеме?
Какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8А кв. хх?
Определить качество выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8А кв. хх на соответствие требований дизайн-проекта, СНиПов, и иных нормативных документах действующих на территории РФ.
При выявлении работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул.
Академика Волгина д. 8А кв. хх выполненных с нарушением дизайн-проекта, СНиПов, и иных нормативных документах действующих на территории РФ, определить стоимость некачественных работ и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертов, работы по ремонту квартиры № хх по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А выполнены не в полном объёме с отклонениями от «дизан-проекта» и договора №39-05/хх от 06.05.20ххг., заключенного между Б. ООО «КомплексСтройпроект». Стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры № хх по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А составляет 367 316 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. Следовательно, Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту квартиры № хх по Адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А (выполненных с нарушением дизайн-проекта», СНиПов, и иных нормативных документов действующих на территории РФ) составляет 210 110 руб.
Стоимость работ по приведению помещений квартиры № хх в первоначальное состояние (стоимость восстановительного ремонта) составляет 346 руб. 28 коп.
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном з аключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.
При этом суд полагает, что выводами эксперта полностью опровергнуты приведенные утверждения представителей ответчика. Ссылки на недопустимость заключения экспертизы как доказательства ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы требования ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не нарушены.
Так же суд не принимает во внимание и доводы представителей ответчика о том, что в нарушении подписанного сторонами договора подряда на ремонт квартиры ответчику не был представлен дизайн-проект, поскольку данные доводы опровергаются отзывом ответчика на исковое заявление Б. (л.д. 73-80), в котором указано: В процессе выполнения работ Заказчиком было передано задание в виде дизайн-проекта, с пометками Заказчика, а так же иными документами представленными ответчиком к письменным материалом дела.
На основании вышеизложенного суд полагает, что с ООО «КомплексСтройпроект» в пользу Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 270 368 руб. 28 коп.(367 316 руб. (общая сумма выполненных работ по договору) — 210 ПО руб. (сумма некачественно выполненных работ) = 157 206 руб. (сумма качественно выполненных работ); 332 228 руб. (сумма ранее внесенных денежных средств истцом) — 157 206 руб. (сумма качественно выполненных работ) = 175 022 руб. (сумма подлежащая возврату из ранее уплаченной ответчику); 175 022 руб. (сумма подлежащая возврату из ранее уплаченной ответчику) + 95 346 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта) = 270 368 руб. 28 коп.).
Суд полагает, что пени в размере 270368,28 руб. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 120 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ПС РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушено качество выполнения работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате работ по подготовке, экспертного исследования и почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 20 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также что исковые требования Б. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за юридический услуги 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере I 7 703 руб. 68 коп.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г. Москвы в размере 234 035 руб.98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Б к ООО «КомплектСтройпроект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КомплектСтройпроект» в пользу Б убытки в размере 270 368 руб., пени в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 руб., госпошлину 7703 руб. 68 коп., а всего взыскать 468 071 руб. 96 коп. (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьдесят один рубль девяносто шесть копеек).
Взыскать с ООО «КомплектСтройпроект» штраф в бюджет г. Москвы в сумме 234 035 руб. 98 коп. (двести тридцать четыре тысячи тридцать пять рублей девяносто восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Решение суда вступило в законную силу 02.04.20ххг.
Вывод по данному делу можно сделать очень простой – некачественный ремонт, завышенная стоимость строительных материалов, откровенно бракованные и не качественные материалы – все эти факты подлежат документированию и Вы как потребитель имеете полное право, если это ваша квартира получить не только полное возмещение убытков, но и дополнительные существенные суммы в виде штрафа, пени, компенсации морального вреда, а так же дополнительными требованиями наказать бракоделов штрафом в доход государства.
Если у вас выполнен не качественно ремонт квартиры, дачи, или иного строения, то рекомендуем незамедлительно обратиться к адвокатам с опытом в таких делах – по взысканию денежных средств за не качественный ремонт по т. 8 (495) 5451212.
Источник
