Судебная практика по ремонту вагонов

Дело N305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015. О взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков отремонтированных вагонов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее — общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-50219/2015

по иску общества к открытому акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (далее — ремонтная компания) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества — Баширов Р.А.,

от ремонтной компании — Кравец А.А., Соколов А.Ю., Тодорова Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.07.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (заказчиком) и ремонтной компанией (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2011 N 51Д и от 01.05.2013 N 70-Д, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик — оплатить результат указанных работ.

Стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, в томи числе уведомлением на ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта, планом расследования причин грения буксового узла, донесением об обрывке автосцепки (пункт 6.1 договоров).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющей ремонт вагонов. Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.2 — 6.5 договоров).

Ответчик произвел ремонт двадцати двух грузовых вагонов общества и передал их истцу.

В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества.

Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб.

Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущего ремонта вагонов является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ истца от иска на сумму 199 416,53 руб., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на указанную сумму отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 названные судебные акты оставлены в силе.

Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Судами отмечено, что ответчик не может нести ответственность за детали и узлы, установленные другими лицами, или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Поскольку детали поставлялись самим истцом, а не ответчиком, расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Сославшись на уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, подписанные приемщиком ОАО «РЖД», а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договорам, подписанные представителем общества без замечаний, суды указали, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с руководящими документами и признаны годными для эксплуатации. Кроме того, заказчик не указал, какие работы были выполнены с недостатками.

По заключению судов представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о факте неисправности вагонов, но не подтверждают связь этих неисправностей с работами, выполненными ответчиком, и вину ремонтной компании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 393 , 401 , 702 , 722 , пунктом 4 статьи 723 , пунктом 3 статьи 724 , статьей 1064 ГК РФ, статьями 20 , 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приложением N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пунктами 2.4 , 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97, пунктами 12.1 , 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права о свободе договора и гарантийных обязательствах подрядчика, потребовало отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагало, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на ремонт вагонов.

Условиями спорного договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Общество отметило, что упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В жалобе также указано, что по одиннадцати вагонам ответчик возражения не высказал, следовательно, у судов не было оснований отказывать в иске в данной части. По восьми вагонам расчет убытков составлен за вычетом стоимости забракованной детали. Расчет размера убытков судами не оценивался.

В отзыве ремонтная компания просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на недоказанность истцом вины ремонтной компании в обнаруженных неисправностях и размера убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются ( пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 — 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М .

Суды установили, что в соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, проверить расчет взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-50219/2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В оставшейся части оставить судебные акты без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник

Судебная практика по ремонту вагонов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом железнодорожного вагона, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента направления подрядчику заявления о недостатках выполненных им по ремонту железнодорожного вагона работ

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее — заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 (судья Гусева Н.А.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судьи Александрова О.В., Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш.) от 15.06.2017 по делу N А82-10236/2016, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее — компания) к заводу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании — Дубов С.В., Цильке Д.В.;

завода — Быковская Е.В., Крывдик В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 08.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

компания обратилась в суд с иском к заводу о взыскании 18 035 рублей 84 копеек убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона N 56027618 по договору от 19.10.2012 N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании возражали против её удовлетворения по доводам отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2012 между заводом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие недоброкачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 0039-48472-79, подкаченной под грузовой вагон N 56027618, на сумму 16 625 рублей 45 копеек, о чем стороны составили Акт о выполненных работах от 30.03.2015 N 73.

15.06.2015 вагонным эксплуатационным депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (далее — ОАО «РЖД», перевозчик) вагон N 56027618 был отцеплен в текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации от 15.06.2015 N 1249 по форме ВУ-41М, а также акту выполненных работ от 17.06.2015 N 618, подписанному между компанией и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан завод; стоимость устранения недостатков составила 21 369 рублей 03 копейки, оплаченных компанией по платежному поручению от 26.05.2015.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.2. договора, 31.07.2015 компания обратилась к заводу с претензией о возмещении понесённых расходов. Претензия получена заводом 20.08.2015.

29.10.2015 завод отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения компании 22.07.2016 (дата почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагона N 56027618 в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесённых расходов, то есть с 20.08.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8 и 5.2 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт — рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16.06.2015. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 3.1.8), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 5.2 договора).

В акте-рекламации от 15.06.2016 N 1249 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан завод.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

31.07.2015 компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 20.08.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20.09.2015.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 по 20.09.2015) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Не установлен судами и момент первоначального направления ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам акта-рекламации от 15.06.2016 N 1249 по форме ВУ-41М ОАО «РЖД».

Не проверены доводы подрядчика о том, что стороны спорных отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведётся учет соответствующих операций по отцепке вагонов. Если эти доводы соответствуют действительности и в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-10236/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Судья

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

В споре, возникшем из-за недостатков работ по ремонту грузовых ж/д вагонов (их узлов, деталей и т. п.), СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Исходя из ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет год.

Если договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах такого периода, течение срока исковой давности начинается со дня этого заявления.

При этом не определена обязательная форма такого заявления. Начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления или вручения именно претензии заказчика подрядчику.

Применяя эти нормы, следует учитывать особенности правоотношений заказчика и подрядчика в области использования ж/д транспорта, длительность хозсвязей и условия договоров.

Так, в качестве упомянутого заявления о недостатках в подобном случае можно расценивать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производило ремонт неисправного вагона.

Кроме того, в рассматриваемом случае надо было проверить доводы о том, что стороны отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой учитывались операции по отцепке вагонов. Если это утверждение верно, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках могло считаться поданным.

Также надо учитывать, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось.

Источник