Судебная практика ремонт балкон

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Ремонт балкона должна выполнить управляющая компания. Решение суда

Суд удовлетворил требования собственника квартиры, управляющая компания обязана произвести ремонт ограждающих конструкций балкона, устранить причины протечек воды с потолка, произвести побелку потолков в комнатах, выполнить иные работы. В пользу собственника взыскана компенсация морального вреда.

Ответчик полагал, что ограждающие конструкции балкона не входят в состав общедомового имущества, следовательно, управляющая компания не обязана осуществлять их ремонт. Кроме того, управляющая компания ссылалась на то, что ремонт балконов и фасадов жилого дома на общем собрании собственников не утверждался.

Выводы суда: данные доводы суд признал не состоятельными, указав, что ограждающие конструкции балкона квартиры, взаимосвязанные с балконной плитой, равно как и плиты потолочных перекрытий, относятся к общему имуществу собственников помещений дома

Суд указал, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4741

Судья Толмачева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «О3» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено, —
исковые требования Ч.В. удовлетворить;
обязать общество с ограниченной ответственностью «О3» выполнить ремонт ограждающих конструкций балкона; определить и устранить причины протечек воды с потолка в коридоре, кухне и туалетной комнате; вывести ржавые пятна в местах протечек на потолке в коридоре, кухне и туалетной комнате; произвести побелку потолков в коридоре, кухне и туалетной комнате в целях приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры по адресу: г. Пермь, ул. . ;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О3» в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда в размере . рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца — действующего по доверенности Ч.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

Ч.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «О3», основываясь на следующих обстоятельствах.

Истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. . что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, осуществляет ООО «О3» (далее по тексту — Управляющая организация). Оплата за жилье и коммунальные услуги производится Ч.В. в установленный срок и в полном объеме. Однако, свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества (несущих стен, плит перекрытия, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций) ответчик исполняет ненадлежащим образом. Ограждающие конструкции балкона квартиры по адресу: г. Пермь, ул. . находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу обрушения и причинения вреда жизни или здоровью граждан. Плиты потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате указанного жилого помещения подвергаются постоянному воздействию проникающей на их поверхность воды, причина появления которой до настоящего времени не определена и не устранена. На них образовались ржавые пятна, не выведенные ответчиком с последующей побелкой потолков в коридоре, кухне и туалетной комнате. Недобросовестным исполнением Обслуживающей организацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества истцу как потребителю коммунальных услуг причинен моральный вред, поскольку он постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, неудовлетворенность существующими по вине ответчика неблагоприятными условиями проживания в собственной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск признал только в части неисполнения обязанностей по восстановлению предусмотренного санитарно-техническими требованиями внешнего состояния потолков коридора, кухни и туалетной комнаты в квартире по адресу: г. Пермь, ул. . Обязанность по выполнению других ремонтных работ, как считает ответчик, на него не возложена законом или договором.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «О3», поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обслуживающей организацией исполнено предписание Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N . от 27.10.2010 года, вынесенное по результатам инспекционной проверки, т.е. произведены необходимые работы по укреплению подвергшихся частичному разрушению ограждающих конструкции балкона квартиры N . в доме N . по ул. . г. Перми. Истцом данные работы приняты при отсутствии каких-либо претензий с его стороны. Более того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ограждающие конструкции балкона не входят в состав общедомового имущества, следовательно, их ремонт не входит в обязанности ответчика.

Дом N . по ул. . г. Перми (Дом чекистов) относится к объектам культурного наследия Пермского края, которые охраняются Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Балконы с ограждением в виде «неостекленных балясин» являются предметом охраны. В свою очередь договор на осуществление их ремонта с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края не заключался.

Согласно утвержденному плану текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N . по ул. . г. Перми, ремонт ограждающих конструкций балкона квартиры N . не предусмотрен. Тот же ремонт не утверждался на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не принималось решение о проведении капитального ремонта фасада дома и его балконов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий противоправными и виновными действиями (бездействием) ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, рассчитан неверно в связи с тем, что истцом по делу является физическое лицо.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. . осуществляется управляющей организацией ООО «О3» в соответствии с условиями соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вывод районного суда о ненадлежащем исполнении ООО «О3» указанных в законе обязанностей в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. . подтвердился. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы:

ограждающие конструкции балкона квартиры N . взаимосвязанные с балконной плитой, а также плиты потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате указанного жилого помещения отнесены частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, к общедомовому имуществу;

неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов (ограждения) балкона квартиры N . поверхностей плит потолочных перекрытий в коридоре, кухне и туалетной комнате, требующее проведение ремонтно-восстановительных работ, подтверждается техническим заключением ООО «О4», документально оформленными внешними осмотрами данного имущества, актами проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля, пояснениями ответчика.

Обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п. Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании отмеченного истцом имущества и их устранения влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда Ч.В., поэтому возложение на ответчика в судебном порядке обязанности по проведению оспариваемых стороной ремонтных работ является правомерным. Данный вывод согласуется с требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанными в решении суда.

Эксплуатация несущих конструкций балконов, плит потолочных перекрытий жилых помещений многоквартирного дома должна производиться Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Как указано в пунктах 4.2.4.2 и 4.3.1 настоящих Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормативные положения жилищного законодательства и подзаконных актов во взаимосвязи с положениями статьи 309 ГК РФ, исковые требования Ч.В. подлежали удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ; статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, указывающих на возникновение у лица обязанности по совершению определенных действий, неверном определении значимых по делу обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, выраженная в них несостоятельность правовой позиции Управляющей компании не может повлечь отмену оспариваемого стороной решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ООО «О3» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Источник

Судебная практика ремонт балкон

С давнего времени, еще до принятия Жилищного кодекса РФ 2005 года многие жильцы многоэтажек самостоятельно производили переделку балконов и лоджий: одни утепляли и делали их отдельной жилой комнатой, другие ломали перегородки и соединяли с другими жилыми комнатами, увеличивая, например, площадь кухни, третьи (например, жильцы первых этажей) достраивали балконы, а также устраивали отдельный вход в квартиру. Правовое регулирование такой деятельности жильцов на тот момент оставляло больше вопросов, чем ответов.

В настоящее время жилищное законодательство очень детально урегулировало правовые основы перепланировки квартир, а также изменения общего имущества дома, которое пытаются произвести и производят собственники помещений в многоквартирном доме (МКД), самовольно переделывая свои балконы и лоджии.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что всем собственникам принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование и прочее инженерное и иное оборудование.

Также понятие и состав общего имущества МКД определены в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491 (Правила 491). Пунктом 2 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Для того, чтобы произвести расширение своей квартиры за счет общего имущества (балкона) собственнику нужно получить согласие всех остальных собственников дома. Об этом говорится в статье 40 Жилищного кодекса РФ.

Однако при возникновении споров искать правды часто приходится в судебных инстанциях.

А суды наши часто по-разному толкуют те или иные нормы права, поэтому судебная правоприменительная практика по таким спорам очень разнообразна. Окончательный вердикт выносит высшая судебная инстанция – Верховный суд Российской Федерации.

Один из споров между собственниками и администрацией города по вопросу законности переделки балкона многоквартирного дома в сторону его увеличения за счет доли остальных собственников общего имущества дошел до Верховного суда, который и вынес очень важное решение, касающееся спорных моментов в решениях нижестоящих судов.

Судом в первой инстанции было отказано в удовлетворении требования администрации города. Суд посчитал перепланировку законной и не нарушающей права и интересы других собственников. Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако Верховный суд в своем определении по делу №18-КГ17-164, вынесенному 10 октября 2017 года, усмотрел нарушения действующего законодательства РФ и не согласился с выводами нижестоящих судов.

«…Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) 9 перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома по ул. …, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что собственник не выполнилустановленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведённые работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями)».

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Без получения разрешительной документации муниципальных органов и согласия всех собственников многоквартирного дома, перепланировка квартиры, произведенная за счет общего имущества, незаконна и легко будет признана таковой в судебном порядке.
Собственнику, который не исполнил требования закона, придется возвращать все в первоначальное состояние.

С уважением, Ильмира Носик

Источник