- Решение мирового судьи по иску к ИП П о признании незаключенным договора на ремонт телефона, возврате телефона, компенсации морального вреда.
- Решение суда по защите прав потребителей по некачественному ремонту телефона
- Сервисный центр заплатит за сломанный телефон. Хотя он его не ломал
- Почему сервисный центр не захотел возвращать деньги?
- Почему женщина подала в суд именно на сервисный центр?
- Что сказали суды?
- Это касается только ремонта телефонов?
- Это всегда работает?
Решение мирового судьи по иску к ИП П о признании незаключенным договора на ремонт телефона, возврате телефона, компенсации морального вреда.
Именем Российской Федерации
мировой судья судебного участка г. Твери Х
при секретаре У
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ИП П о признании незаключенным договора на ремонт телефона, возврате телефона, компенсации морального вреда,
С обратился в суд с иском к ИП П о признании незаключенным договора на ремонт телефона, возврате телефона, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении С указал о том, что __ марта 20___ года он обратился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: г. Тверь,___________, в которой ремонт осуществляет индивидуальный предприниматель П с целью осуществления диагностики. С была выдана сохранная квитанция №___, в которой указано, что телефон принят на диагностику. Однако, когда __ марта 20___ года С явился в мастерскую, ему сообщили, что телефон отремонтирован, стоимость ремонта составляет 700 рублей. С. отказался оплачивать ремонт, поскольку телефон сдавал только для того, чтобы выяснить причину его поломки. Он попросил вернуть ему телефон, однако, в этом ему отказали и в связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаключенным между ним и ИП П договор на ремонт телефона, обязать П. возвратить истцу телефон, взыскать в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Также, С. просит о взыскании с П. 300 рублей в качестве компенсации расходов на составление искового заявления.
Явившийся в судебное заседание С. поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что не просит о признании договора на ремонт телефона незаключенным, но просит о возврате телефона, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов вернуть С. телефон в состоянии, в котором тот представил его в мастерскую, требование о моральном вреде ответчик счел необоснованным, поскольку С. некорректно вел себя в мастерской, отказываясь оплачивать ремонт.
Мировой судья, изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных С. исковых требований.
14.11.2005 года С. приобрел мобильный телефон, который в процессе эксплуатации сломался. 17.03.2008 года С. обратился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: г. Тверь____________, где ремонт осуществляется индивидуальным предпринимателем П. с целью осуществления бесплатной диагностики телефона, оставил телефон для выяснения причины поломки, что подтверждено сохранной квитанцией №929 от 17 марта 2008 г. о приеме оборудования на техническое обслуживание.
Между С. и ИП П. был заключен договор на выполнение диагностики в 3-х дневный срок, после чего исполнитель по телефону должен был сообщить заказчику о ее результатах и о предполагаемой стоимости ремонта.
21.03.2008 года, явившись в мастерскую, С. узнал, что телефон отремонтирован и стоимость работ составляет 700 руб. Однако, договора на осуществление ремонта заключено не было. С. отказался оплачивать ремонт телефона, пояснив, что интересовала его исключительно диагностика.
С., обратившись в суд первоначально просил о признании незаключенным договора на ремонт телефона, о возложении на ответчика обязанности по возврату телефона, о компенсации морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, о компенсации произведенных им расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления в размере 300 (триста) рублей. Впоследствии истец конкретизировал заявленные требования, указал, что не требует признания договора на ремонт телефона незаключенным, но настаивает на остальных требованиях, им заявленных.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он согласен передать С. телефон в состоянии, в котором телефон был представлен для осуществления диагностики. С. выразил готовность забрать телефон, но просил о компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании суд по ходатайству ответчика допросил свидетеля Н., который пояснил, что присутствовал в мастерской в момент, когда С. пришел туда за своим телефоном. С., по словам свидетеля, вел себя вызывающе, отказывался платить за ремонт. Предложение о возврате телефона в состоянии, в котором телефон сдан в мастерскую, было сделано С. уже тогда, утверждает свидетель, но истец пошел в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 712 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание вещи заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Однако, у заказчика в данном случае не возникло обязанности по оплате услуг по ремонту телефона, поскольку договора на ремонт оборудования телефона не заключалось и в мастерскую С. обратился для проведения диагностики, но не для ремонта телефона.
В такой ситуации мировой судья считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя принадлежащий истцу телефон и обязанность по возврату телефона должна быть возложена на ИП П.
Истец просит о компенсации морального вреда в связи с тем, что испытывал нравственные страдания из-за отсутствия возможности пользоваться телефоном.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае мировой судья находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма 1000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае удовлетворению подлежит требовании С. о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 300 (триста) рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Обязать П. возвратить С., сданный для осуществления диагностики телефон.
Взыскать с П. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с П. в пользу С. 300 (триста) рублей за оказанные юридические услуги.
Взыскать с П.госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Взыскать с П.штраф в доход государства в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.отказать.
Решение может быть обжаловано в районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента принятия.
| (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2021 г. Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта Адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17 Тел.: +7 (4822) 34-22-11, факс: +7 (4822) 35-61-85 Источник Решение суда по защите прав потребителей по некачественному ремонту телефона Дело по защите прав потребителей по некачественному ремонту телефона на стороне истца вел адвокат Игорь Анатольевич Путилов. Краткая пред история: З. обратился к ответчику с заменой дисплейного модуля телефона (экран). Ответчик заменил на бракованный. При повтором обращении в течении 2-х месяцев истец тщетно ходил к ответчику «как на работу» в ожидании качественного ремонта телефона. В итоге вернули с бракованным экраном и не стали возвращать деньги за ремонт. Истец обратился к адвокатам Москвы «Ушаковы, Путиловы» и не прогадал. Главная цель — была наказать нерадивого предпринимателя за потерянное время. Деньги в этом деле для истца, играли второстепенную роль. Ответчик, надеясь уйти от ответственности нанял профессионального адвоката. Однако, нам удалось выиграть данное дело несмотря на попытки юриста в противной стороны запутать суд, отказаться от факта оплаты денег, ведь чека и квитанции у нашего клиента не было. Но в этом случае Закон «О защите прав потребителей» позволяет доказывать факт оплаты в том числе свидетельскими показаниями и иными документами. РЕЗУЛЬТАТ : суд полностью удовлетворил все требования по взысканию за некачественный ремонт + штраф 50% от суммы требований, + компенсация морального вреда, + стоимость независимой экспертизы (исследования), + компенсация судебных расходов. + ответчик потратился еще и на адвоката. ИТОГО: сумма изначальных требований увеличилась более чем в 5-ть раз)) Именем Российской Федерации 12 февраля 20хх года Москва Мировой судья судебного участка № 221 Академического района г.Москвы Игнатьева М.А., при секретаре Трусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/20хх по иску З. к ИП Мичетному Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости оказанного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, — Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковые требования З. к ИП Мичетному Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости оказанного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мичетного Сергея Владимировича в пользу З. стоимость ремонта в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за составление экспертного заключения 5000 рублей 00 коп., за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере ххххх рублей 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Мичетного Сергея Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1040 рублей 00 копеек. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, — в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы через судебный участок № 221 Академического района г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья М.А. Игнатьева ВЫВОД: при некачественном ремонте бытовой техники, можно не только добиться справедливости, но и существенно пополнить свой бюджет и финансово компенсировать все расходы. По нашей практике в суде на первом заседании в 50% случаев по подобным искам заключается мировое соглашение. В данном деле этого не произошло, но и результат вы видите сами. Часто наши клиенты берут у нас только юридические услуги по консультации и составлению искового заявления о защите прав потребителей и этого, как правило, достаточно для того, что бы выиграть в суде сумму в 3-6 раз превышающую сумму изначальных требований. Источник Сервисный центр заплатит за сломанный телефон. Хотя он его не ломалЖенщина из Анапы купила смартфон за 27 тысяч рублей. Через четыре месяца он сломался. Телефон был на гарантии, поэтому покупательница пошла в сервисный центр. Там провели диагностику и отправили смартфон тем, кто должен непосредственно заниматься ремонтами по договору с производителем. Через несколько дней телефон вернули с разбитым защитным стеклом. Хотя при приемке никаких повреждений не было. А потом телефон и вовсе перестал включаться. Женщина опять в сервисный центр: «Я вам отдала телефон в ремонт, а вы его разбили и сломали. Платите две цены товара, компенсируйте убытки и моральный вред. Всего хочу 70 тысяч рублей. А если не заплатите добровольно, потребую еще 50% сверху через суд». Требовать деньги ей и правда пришлось в суде. Если хотите готовую инструкцию для таких случаев, сразу мотайте в конец статьи. А пока — история этого спора. Почему сервисный центр не захотел возвращать деньги?Сервисный центр утверждает, что телефон он не ломал. Он принял телефон на диагностику и гарантийное обслуживание. А после диагностики выяснилось, что ремонтом должна заниматься другая фирма. Сервисный центр передал ей телефон — официально, по договору. Ремонтируйте, мол, тут у покупателя гарантия. Когда телефон вернули после ремонта и передали покупательнице, выяснилось, что разбито стекло. Но разбили его не в сервисном центре. Значит, и отвечать он не должен. Он как бы ненадлежащий ответчик: деньги нужно требовать с официальной мастерской. Вот договор на ремонт, вот акт, по которому сервисный центр отдавал телефон ремонтникам. Идите, женщина, к ним и разбирайтесь. Они разбили, они пусть и платят. Отстаньте от нас. Почему женщина подала в суд именно на сервисный центр?Она отдала телефон в авторизованный сервисный центр. Забирала его в том же месте. С другими фирмами покупательница договор не заключала. У нее есть документы и накладная от конкретной компании. В этих документах написано, что телефон забирали без повреждений. Значит, и в суд женщина подаст на того, кто взял у нее телефон, а потом вернул его с разбитым стеклом. Она не хочет разбираться и вникать, кто на самом деле его повредил и с кем там еще заключали договор. Что сказали суды?Сервисный центр прав. Он не должен отвечать за действия других мастеров. В накладной написано, что телефон можно передать для ремонта в вышестоящую мастерскую. То есть женщина знала, что ремонтировать будет кто-то другой. Покупательница могла бы подать в суд на другую компанию — ту, которая разбила смартфон. Она могла даже изменить ответчика уже в процессе судов, но почему-то этого не делает. От сервисного центра покупательница ничего не получит. Пусть подает в суд на кого положено. Покупательница заключила договор с сервисным центром. Отдала им телефон без повреждений — все зафиксировано. Сервисный центр действительно заказал ремонт в другой компании. И об этом у него тоже есть договор. Но ведь женщина с той компанией не вступала ни в какие отношения. Для нее исполнитель — это сервисный центр. Если один сервисный центр обращается в другой и становится заказчиком ремонта, то отвечать все равно придется тому, куда покупатель изначально обратился за помощью. То есть за разбитое стекло можно спрашивать с того, кому отдали телефон. И неважно, куда его потом передавали для починки и диагностики. Если вы сами выбрали исполнителя и передоверили ему делать что-то для своего клиента, отвечайте за выбранного исполнителя так же, как отвечали бы за себя. Итог. Апелляция учла выводы Верховного суда, пересмотрела решение по этому делу и вынесла новое — в пользу покупательницы смартфона. Это касается только ремонта телефонов?Нет, это касается вообще любых обязательств, которые один исполнитель намеренно перекладывает на другого. Вот общие признаки такой ситуации:
А вот примеры таких ситуаций, когда исполнитель может пытаться перекладывать ответственность, но с него все равно можно спрашивать за сроки, качество и гарантии:
Чаще всего в таких ситуациях исполнители пытаются сослаться на то, что не они же сделали плохо, а кто-то другой. А они вообще ни при чем: стекло не разбивали, трубы не прокладывали, плитку не клали, машину не ремонтировали и крем для торта не готовили. Если исполнитель в такой ситуации будет ссылаться на пункт 6 статьи 313 ГК РФ , ссылайтесь в ответ на статью 403 ГК РФ . Сделайте умное лицо и очень серьезно скажите вот так: Вы возложили свое обязательство на третье лицо. В этом случае действует статья 403 гражданского кодекса. Потому что пункт 6 статьи 313 гражданского кодекса — это общая норма, а статья 403 — это специальная норма, она имеет более высокий приоритет. Почитайте пункт 22 постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54. Если у вас есть возражения, мои юристы встретятся с вами в суде. Но там они будут требовать еще и другие компенсации. Это всегда работает?Это работает не всегда. Вот в каких случаях не получится требовать компенсацию от первого исполнителя. Хитрые формулировки в договоре. Договор может быть составлен так, что сервисный центр — это всего лишь агент другого сервисного центра. Или он изначально оказывает услуги только по диагностике. А потом вы как будто сами заключаете договор с другим сервисным центром — уже на ремонт. Свободу договора никто не отменял, так что использовать выводы из этой истории может и не получиться. Заказчик понимал, кто за что отвечает. Например, в договоре на отделку квартиры может быть написано, что компания оказывает только услуги по поиску сантехников, электриков и плиточников. Но не отвечает за качество работ непосредственных исполнителей. Тогда из договора это должно быть сразу понятно, вы заранее это знаете и соглашаетесь. Правда, иногда договоры подписывают не читая. Или фактическим исполнителем проходит фирма, у которой нет ни денег, ни активов. А ИП , который получал деньги за ремонт и мог бы ответить своим имуществом, оказывается ни при чем. На этот случай у нас есть один совет — всегда читайте договор. Третья сторона оказала услуги без спроса. Бывает, что исполнитель не поручал никому работу, но кто-то сам решил ее выполнить. Например, одна служба доставки не отдала клиенту диван, а другая сама купила новый и привезла ¯\_(ツ)_/¯ Ей это не поручали, она сама взяла на себя обязательство. Тогда сама и будет отвечать за качество дивана и скорость доставки, хотя вроде бы выполнила чужое обязательство. Клиент сам нашел другого исполнителя. Если бы покупатель в этой истории сам договорился о ремонте в другом сервисном центре, тогда условие об ответственности по статье 403 ГК РФ тоже бы не сработало. Ведь первый сервисный центр не просил бы никого делать за него ремонт. При таком раскладе со стороны покупательницы это было бы уже злоупотребление правом. Источник |
