Убытки при ремонте сетей

Убытки при ремонте сетей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-10147/11 (ключевые темы: кабельные линии — кабели — ущерб — претензии — капитальный ремонт)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-10147/11

23 января 2012 г.

Дело N А70-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2011) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-6871/2011 (судья Синько Т.С.), по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании 53 986, 76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» — не явился;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» — не явился,

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту — ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее по тексту — ОАО «Тюменьэнергострой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 53 986 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ ПС «Центральная» — ТП-27.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены; с ОАО «Тюменьэнергострой» в пользу ОАО «СУЭНКО» взысканы: 53 348 руб. 48 коп. убытков, 2 159 руб. 47 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) об обязанности юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а также тем, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Тюменьэнергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-6871/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнергострой» указывает на следующие обстоятельства: представленные истцом документы не доказывают стоимость восстановительного ремонта и размера предъявленных ко взысканию убытков; акт о прорыве КЛ от 08.03.2009 составлен без участия представителя ответчика; на электросетевых объектах ОАО «СУЭНКО» проводились работы по их капитальному ремонту на основании договора от 01.01.2009, а работы по восстановлению поврежденного кабеля.

ОАО «СУЭНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ОАО «Тюменьэнергострой», ОАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268 , 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2009 сотрудниками ОАО «Тюменьэнергострой» при производстве земляных работ в районе ул. М.Горького, 45а, г. Тюмень, была повреждена кабельная линия (КЛ-10 кВ ПС «Центральная» — ТП-27), принадлежащая истцу на праве собственности.

По данному факту составлен акт от 08.08.2009 (л.д. 21).

Восстановление поврежденного кабеля произведено за счет денежных средств истца, общая сумма ущерба составила 53 986 руб. 76 коп., в том числе: 42 205 руб. 49 коп. — стоимость работ по восстановлению кабельной линии (без НДС), 3 546 руб. — стоимость выезда оперативно-выездной бригады и работ по отключению/включению поврежденной кабельной линии (без НДС), 8 235 руб. 27 коп. — 18 % НДС.

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 4262 с предложением в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить ремонт электрического кабеля в сумме 53 986 руб. 76 коп. 12.01.2010 истец повторно направил ответчику претензию N 15 с требованием в срок до 01.02.2010 оплатить ремонт.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без ответа, требование без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Тюменьэнергострой» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Наличие указанных условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков установлено в ходе судебного разбирательства.

Повреждение кабельной линии было допущено ответчиком при производстве земляных работ с использованием экскаватора при прокладке теплотрассы по ул.М.Горького в городе Тюмени. Причинение вреда — повреждение кабеля, подтверждено актом о порыве от 08.08.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о прорыве КЛ от 08.03.2009 составлен без участия представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта следует, что он составлялся в присутствии представителя ответчика — начальника участка Плотникова В.А., который, согласно отметке в акте, от его подписания отказался.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком акт не оспорен, факт порыва кабельной линии ответчиком не оспаривается. Наличие вины ответчика подтверждено материалами дела и ОАО «Тюменьэнергострой» также не оспаривается.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о недоказанности размера причиненных истцу убытков и их реальности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По расчету истца стоимость работ по восстановлению кабельной линии составляет 53 968 руб. 76 коп., в том числе работы по восстановлению кабельной линии — 42 205 руб. 49 коп., затраты на выезд оперативно-выездной бригады (работы по отключению/подключению) — 3 546 руб.

В подтверждение работ по восстановлению кабельной линии силами привлеченной подрядной организации — ООО «Техносервис» — истцом представлен договор подряда N 02/09 от 01.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования от 01.01.2010 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2009 (л.д. 86-93).

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года N 290-П от 31.08.2009 (л.д. 29-30) истцом приняты работы от подрядчика по восстановлению кабельной линии на сумму 42 205 руб. 49 коп.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств подрядной организации в сентябре 2009 года (л.д. 75-83), счет-фактура от 31.08.2009 (л.д. 71), сводная актов выполненных работ по капитальному ремонту за август 2009 года (л.д. 45-46).

Стоимость затрат на выезд оперативно-выездной бригады (работы по отключению/подключению с ТП) определена на основании утвержденных расценок на оказание услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям на сетях ОАО «СУЭНКО», утвержденных приказом директора от 13.07.2009 N 75 (л.д. 31-32).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем исковые требования ОАО «СУЭНКО» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, свидетельствуют о проведении капитального ремонта электросетевых объектов истца, а не выполнении восстановительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУЭНКО» (заказчик) и ООО «Техносервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2009 N 02/09 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования.

Действительно, восстановительные работы были выполнены ООО «Техносервис» в рамках данного договора, однако не в качестве капитального ремонта. Как следует из дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору от 01.01.2009 N 02/09, стороны определили дополнить договор приложением N 2 в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2009 стоимость восстановительных работ ПС-Центральная — ТП-27 составляет 42 205 руб. 49 коп. и включена в общую стоимость работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с ремонтными работами по восстановлению кабеля, а также то, что ремонтные работы произведены после его повреждения.

Доводы ОАО «Тюменьэнергострой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Новых возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, податель жалобы не привел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-6871/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергострой» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя — ОАО «Тюменьэнергострой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Источник

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.

Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании »И» (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.

Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.

Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей «Потребитель прав» (Москва), к. ю. н.:

«Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:

провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;

Источник