Ущерб имуществу при капитальном ремонте

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение. По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт. Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Источник

Возмещение ущерба фондом капитального ремонта

Залив фондом капитального ремонта

ИНОГДА ЗАЛИВЫ КВАРТИР происходят во время проведения капитального ремонта (чаще всего — при ремонте кровли или коммуникаций на чердаке). В этой ситуации потерпевшей стороне бывает трудно понять, к кому именно предъявлять иск: к Управляющей компании, фонду капитального ремонта или же строительной организации. Между тем, правильное определение ответчика имеет первостепенное значение при обращении в суд.

Залив ФКР (фондом капитального ремонта)

КАК ИЗВЕСТНО, ФОНДЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, создаваемые в каждом регионе, занимаются всеми вопросами, связанными с проведением капитальных работ в отношении общего имущества в многоквартирных домах. В Москве также есть свой фонд: он считается унитарной некоммерческой организацией, а его единственным учредителем является Департамент капитального ремонта города Москвы.

Итак, предположим, что из-за некачественного капитального ремонта квартиру залило (протекла кровля или прорвало трубу).

Разумеется, ремонтные работы проводит на сам Фонд, а привлекаемые им строительные организации.

К кому же в этом случае предъявлять претензии собственникам пострадавшего от залива жилья, которых может оказаться несколько?

Верховный Суд РФ в своём Определении № 6-КГ17-4 от 20.06.17 указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядчиков. Более того, даже в уставах подавляющего большинства фондов прописывается данное правило. Таким образом, если вред причинён по вине подрядчиков, потерпевшей стороне стоит обращаться именно к Фонду капитального ремонта, а не к организациям, проводившим ремонт.

В этом случае порядок действий будет следующим:

1. Пригласите представителей УК (или ТСЖ) для составления Акта о заливе квартиры. В течение 12 часов специалисты аварийно-диспетчерской службы должны прибыть на место и оформить данный документ.
2. Закажите оценку ущерба после залива квартиры. Подготовленный оценщиками отчёт в дальнейшем будет использоваться в качестве аргумента в пользу потерпевшей стороны при взыскании убытков с виновника.
3. Проведите независимую экспертизу, чтобы определить причины залива (если они не очевидны) либо ели Управляющая компания составила Акт со значительными нарушениями с целью избежания ответственности.
4. Подготовьте претензию о возмещении имущественного вреда, адресованную Фонду капитального ремонта. К претензии приложите документы, подтверждающие Ваши доводы: Акт осмотра квартиры, Отчёт о стоимости ущерба, выписку из ЕГРН на владельца пострадавшего помещения и т.д.
5. Если по каким-либо причинам оператор ответил отказом – обращайтесь в мировой или районный суд. Помимо суммы ущерба, гражданин может требовать компенсации морального вреда, выплаты неустойки и судебных издержек. Что касается штрафов, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, то у судов нет единого мнения на данный счёт.

Путём анализа действующего законодательства можно выяснить, что оператор несёт ответственность перед жильцами как за собственное противоправное поведение, так и за действия организаций, осуществляющих капитальный ремонт многоквартирных домов.

Причём в последнем случае ограничение ответственности оператора не предусмотрено: он должен отвечать за действия третьих лиц в полном объёме, а не в размере сделанных жильцами взносов, как неправомерно считали некоторые суды.

При этом в случае наличия страхования ответственности, ответчиком по делу будет выступать страховая компания.

Возмещение ущерба фондом кап ремонта: судебная практика

СТОИТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по взысканию ущерба с ФКР достаточно обширная. Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев иски граждан удовлетворяются, хотя оператор и пытается переложить ответственность на подрядчиков.

Рассмотрим несколько показательных дел:

Мужчина подал иск в Бутырский районный суд Москвы, в котором требовал взыскать с регионального оператора почти 200 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого его имуществу вследствие залива.

Выяснилось, что на время ремонта привлечённая подрядная организация не обеспечила надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков, в результате чего дождевая вода попала в жильё.

Представитель Фонда капитального ремонта не признавал вины: он ссылался на положение договора с подрядной организацией, в котором было сказано о том, что оператор не несёт ответственности за вред, причинённый третьим лицам.

Однако суд посчитал, что данное положение противоречит действующему законодательству, поэтому является недействительным.

Иск был удовлетворён: в пользу потерпевшего мужчины взыскали не только всю сумму ущерба, но и судебные расходы.

И ещё одно интересное дело:

Собственница квартиры обратилась в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании с Регионального оператора более 90 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, причиненному её жилью.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что на протяжении нескольких лет в весеннее время в квартире женщины появлялась плесень, обои отклеивались, в жилье обнаруживался запах сырости.

Поскольку причину этих явлений женщина не смогла обнаружить самостоятельно, она заказала проведение независимой экспертизы, которая показала, что виной всему – неправильно расположенная фановая труба.

Региональный фонд категорически отрицал свою вину, заявляя, что с момента последнего капремонта крыши прошло несколько лет, и никаких претензий к его качеству не предъявляли ни УК, ни сами жильцы.

Более того, ФКР указывал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Управляющую компанию.

Однако суд посчитал, что именно Фонд капитального ремонта несёт ответственность за произошедшее, поэтому иск был удовлетворён.

Резюмируем всё вышесказанное

К РЕШЕНИЮ ВОПРОСА С ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА и готовиться необходимо основательно. Стоит учитывать наличие у Фонда квалифицированных юристов и богатой практики по оспариванию претензий жильцов по заливу. При определении ответчика обратите внимание на следующие особенности:

1. Если залив произошёл во время капитального ремонта, гражданину стоит предъявлять свои претензии именно к Фонду капитального ремонта, а не к подрядчику, осуществляющему ремонтные работы.
2. Если гражданин сомневается, к кому предъявлять иск, он может указать в качестве ответчиков и оператора, и Управляющую компанию, и подрядчика.
3. Ущерб, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемё, законодательство не ограничивает ответственность Фонда.

Перед обращением в суд с иском по заливу по вине ФКР после капремонта, потерпевшему необходимо собрать как можно больше доказательств произошедшего. Это и акт осмотра, и результаты оценки, и претензия к фонду и ответ на неё.

Также стоит готовиться к продолжительному судебному разбирательству — Фонду капитального ремонта свойственно заявлять множественные ходатайства о проведении дополнительных судебно-технических экспертиз, подготовки рецензий для определения действительного виновника и снижения размера рассчитанного истцом ущерба.

Не забудьте про претензионный порядок решения спора, в ходе которого следует предложить виновнику оформить мировое соглашение.

Источник