Ущерб причиненный результате ремонта

Возмещение соседям ущерба, нанесенного при ремонте

Устанавливали газовую колонку в квартире, наняли работников (работают на себя). Они перепутали местами газовый и водяной шланги. У соседки сломался газовый счетчик (из него лилась вода), она требует возместить ей ущерб за новый счетчик (3400 руб.), грозит, что подаст на нас в суд. Мы нанимали специалистов, которым заплатили за работу. Как поступить в данной ситуации?

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Сам факт причинения вреда в результате проведения вами ремонтных работ не установлен, так как истец не предоставил доказательств того, что именно вы являетесь причинителем вреда.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что газовую колонку в квартире устанавливали рабочие, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также официально не оформленные в трудовых отношениях, то степень ответственности за причиненный ущерб будет возложена полностью на вас. Также у вас будет отсутствовать право судебного взыскания с данных неофициальных работников возмещения ущерба, котроый вы выплатите пострадавшей стороне.

Источник

Кто платит, если имуществу собственника причинён ущерб

Представьте: собственник попросил вас провести ремонтные работы в квартире. Вы наняли подрядную организацию с хорошей репутацией, но что-то пошло не так и имуществу собственника был причинён ущерб.

Как вы поступите: поругаетесь с собственником и откажетесь платить, поругаетесь с подрядчиком и заставите платить его или возместите ущерб собственнику, а после разберётесь с подрядчиком?

Сегодня мы расскажем, как нужно действовать.

Установите характер ущерба

Управляющие организации, ТСЖ, ЖК и ЖСК имеют право оказывать услуги собственникам помещений самостоятельно или с помощью подрядных организаций. Ответственность за работу подрядчиков несёт управляющая организация, поэтому рекомендуем всегда оформлять договор. Так в случае непредвиденной ситуации легче будет предъявить убытки подрядчику.

Если произошла авария, не торопитесь выяснять отношения, для начала зафиксируйте причинённый ущерб. Для этого в письменной форме составьте акт о причинении ущерба помещению.

В акте детально опишите ущерб:

• объём и размер ущерба,
• предметы или элементы квартиры, которым причинен ущерб

и то, как он был причинён, это поможет вам в дальнейшем доказать степень ущерба.

Акт подписывают УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК и собственник помещения в МКД. Можно привлечь к осмотру помещения свидетелей, тогда и они должны подписать акт. Если пострадавшего собственника нет и нет его представителя, акт подписывают исполнитель КУ и два незаинтересованных лица (п. 152 ПП РФ N 354).

Важно успеть составить и подписать акт за двенадцать часов после обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (п. 152 ПП РФ N 354).

Получите претензию

Претензию об ущербе, который причинён помещению в МКД, вам может предъявить только его собственник. Срок исковой давности для возмещения ущерба – три года (ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Это значит, что у собственника есть три года, после того, как он узнал о причинённом ущербе, чтобы обратиться в суд. Спор можно урегулировать:

• в досудебном порядке,
• в судебном порядке.

В первом случае собственник направляет УО письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Это самый быстрый способ разрешить конфликт. В противном случае одна из сторон имеет право обратиться в суд.

Установите виновных

Получили претензию – определите виновного.

Ответственность за действия подрядчиков несёт управляющая организация. Поэтому если виноваты они, сумму ущерба выплачивает управляющая организация, а уже после разбирается с подрядчиком.

Собственники помещений обязаны:

• поддерживать помещение в надлежащем состоянии,
• не допускать бесхозяйственного обращения с ним,
• соблюдать права и законные интересы соседей,
• соблюдать правила пользования жилыми помещениями,
• соблюдать правила содержания общего имущества (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Если ущерб был причинён по вине собственника помещения, вследствие умысла собственника или в результате непреодолимой силы, УО не обязана его возмещать (п. 1 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ).

Если же ущерб причинён из-за ненадлежащего состояния общего имущества в МКД или некачественного выполнения работ по его содержанию, то виновной признают УО.

Управляющая организация, как исполнитель КУ, несёт ответственность за:

• вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя;
• качество использованных материалов, оборудования, инструментов (п. 153 ПП РФ N 354).

Привлечь УО к ответственности за причиненный ущерб можно в том случае, если будут доказаны:

• факт причинения ущерба,
• ненадлежащее выполнение работ,
• причинно-следственная связь между причинением ущерба и выполнением обязательств УО,
• размер причинённого ущерба.

Привлеките подрядчика к ответственности

После того, как вы возместили ущерб собственнику, чьё имущество было испорчено, можно потребовать возмещения расходов с подрядчика. Для этого можно воспользоваться одним из двух способов:

• предусмотреть солидарную ответственность в договоре с подрядчиком,
• взыскать убытки с подрядчика в порядке регресса.

Хотя в ЖК РФ не предусмотрена солидарная ответственность УО и подрядчика перед собственниками помещений в МКД при проведении некачественных работ, это не мешает вам включить её в:

• договор подряда
• или договор оказания услуг и выполнения работ по соглашению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Потому что солидарная ответственность возникает, когда это предусматривает договор или устанавливает закон (ст. 322 ГК РФ). Такой вид ответственности предусматривает, что лица, которые совместно причинили вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1081 ГК РФ). Чтобы взыскать с подрядчика ущерб в рамках солидарной ответственности, необходимо доказать вину каждой стороны вреда.

Если вы не указали в договоре условия о солидарной ответственности, но у вас на руках доказательства вины подрядчика, возместить убытки можно в порядке регресса – обратного требования (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Вам нужно заявить обратное требование о возмещении ущерба через суд. Для этого докажите:

• причинно-следственную связь между действиями подрядчика и ущербом,
• факт выплаты потерпевшему денежных средств вместо подрядчика.

Будьте дальновидными – ещё на стадии разрешения конфликта между вами и потерпевшим собственником соберите документы, которые подтверждают вину подрядчика.

Чек-лист

Помните, как нужно действовать, если имуществу собственника причинён вред. Эта инструкция поможет вам сохранить хорошие отношения с собственниками, не потерять хороших подрядчиков и самим не попасть впросак.

1. Зафиксируйте ущерб. Обязательно в письменном виде, с подписями пострадавших и в течение двенадцати часов после обращения собственника.
2. Получите претензию. Претензию может подать только собственник, от других заинтересованных лиц не принимайте. Нет претензии – нет разбирательства.
3. Узнайте, кто виновен. Если виновен собственник, вы ничего не должны, если вы – не уходите от ответа.
4. Пусть ответит подрядчик. Возместите ущерб собственнику, а потом займитесь подрядчиком. Для этого заранее укажите в договоре условия о солидарной ответственности. Если делать это поздно, возместите убытки в порядке обратного требования.

Источник

Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры

© Автор статьи: Владимир Белов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация — жмите сюда

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.А., с участием истца Ж. С.А., представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. С. А. и Ж. В. И. к М. Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

Ж. С. А. и Ж. В. И. обратились в суд с иском к М. Н. А. М. Д. Н., М. К. Н., М. Н. Г. о возмещении ущерба, связанного с повреждением квартиры № _ в доме № _ по ул. 1905 года в г. Новосибирске, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, в размере 116718 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы Ж. С.А. и Ж. В.И. отказались от заявленных исковых требований к М. Н.А., М. Д.Н., М. К.Н., поскольку единственным собственником квартиры является М. Н.Г., с которой просили взыскать имущественный ущерб в размере 116718 руб. 00 коп. Кроме того, истец Ж. С.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика М. Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., а истец Ж. В.И. отказался от ранее заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу. Судом отказ от иска был принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Ж. В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 152). С учетом этого и руководствуясь ч, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможньм рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Ж.С.А. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование их она и ее представитель ФИО пояснили, что истцы Ж. В.И. и Ж. С.А. являются собственниками квартиры № — в доме № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске. Собственником расположенной над квартирой истцов квартиры № — является ответчик М. Н.Г., проживающая в ней со своей семьей. В результате того, что в квартире ответчика в период с ноября 2007 года по май 2008 года велись ремонтные работы, в ходе которых была произведена перепланировка квартиры, произведен снос внутриквартирных перегородок, сопровождавшийся падением частей этих демонтируемых перегородок на пол, в квартире истцов возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий штукатурки и шпаклевки, которыми они были заделанных в ходе ремонта, в виде трещин на потолке и отслоения штукатурного слоя на потолке, а также отслоения обоев на стыке стен с потолком и на стенах. Истец и его представитель пояснили, что причины повреждений и объемы повреждений в квартире истцов были зафиксированы путем составления акта об этом сотрудниками ООО —- от 14.02.2008,, а также ООО —- при определении стоимости ущерба. Кроме того, считают, что их доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы от 26.04.2009., которая указала на наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истцов. Вместе с тем, не согласились с заключением экспертизы в части указания на отсутствие причинной связи между отслоением обоев в квартире истцов и действиями ответчика, считая, что наклейка обоев была выполнена качественно, до начала ремонта в квартире ответчика обои не отслаивались, в квартире имелись следы подтопления на потолке, однако они не были учтены экспертом в своих выводах. Также истец и представитель истца не согласились с суммой восстановительного ремонта, считая, что он подлежит взысканию на основании представленного ими сметного расчета ООО —в размере 116718 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец и его представитель не оспаривали заключение судебной экспертизы по делу.

Кроме того, истец Ж. С.А. пояснила, что вследствие повреждений в квартире ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, полагает возможным требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

Также истец и представитель истца просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 2767 руб. 18 коп., с оформлением доверенностей в размере 700 руб. 00 коп., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4450 руб. 00 коп., а также с оплатой услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик М.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом лично, о чем в справочном листе дела имеется ее подпись, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя К.Н.В. в другом судебном заседании в Новосибирском областном суде (л.д. 153). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку о времени рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно 23.06.2009. лично, имел возможность принять личное участие в рассмотрении дела, либо обеспечить участие в деле иного своего представителя, о причинах своей неявки ответчик в суд не сообщил, более того, документов, подтверждающих факт и основания участия представителя ответчика в другом судебном заседании, суду не представил, в силу закона неявка представителя стороны по делу не является основанием для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Из пояснений представителя ответчика К.Н.В. в судебном заседании от 04.07.2008. следует, что исковые требования к ответчику ею не признаются, поскольку ремонтные работы в квартире ответчика М Н.Г. велись после получения разрешения на перепланировку, они заключались в демонтаже внутриквартирных стен и возведения новых стен из кирпича и из гипсокартона. Считает, что повреждения в квартире истцов возникли в результате проведения некачественного ремонта, вины ответчика в возникновении ущерба у истцов нет. Также не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ухудшением здоровья истца.

Заслушав объяснения истца Ж.С.А., представителя истца ФИО, огласив в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснения представителя ответчика К.Н.В., огласив порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей М. Г.С., К. Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцы Ж. С.А. и Ж. В.И. являются собственниками квартиры № — на шестом этаже дома № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске (л.д. 36). Ответчику М.Н.Г. принадлежит по праву собственности квартира № — на седьмом этаже

дома № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске (л.д. 57). При этом, квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Судом установлено, что в ноябре 2005 года истцами Ж.С.А. и Ж.В.И. в принадлежащей им квартире был закончен ее ремонт. В ходе ремонта стены в комнатах были оклеены обоями, а ванной комнате и туалете — кафельной плиткой, на потолке были заделаны имевшиеся между стыками потолочных перекрытий русты, выровнены имевшиеся на стыках плит потолочных перекрытий перепады путем зашпаклевывания их гипсовой смесью «Ротбанд» и произведены другие ремонтные работы. Перепланировка и переустройство в квартире истцов в ходе ремонта не производилась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М. Г.С. и К. Р.Н. и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что с 15 декабря 2007 года по май 2008 года в квартире ответчика велись ремонтные работы, в ходе которых была произведена перепланировка квартиры в соответствии с проектом путем сноса ненесущих перегородок из кирпича и гипсолитых армированных плит, возведения новых ненесущих перегородок из кирпича и гипсокартона, расширения санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола, устройства дверей и полов (копия решения о согласовании перепланировки — л.д. 61, проект перепланировки квартиры ответчика -л.д. 62-65, копия технического заключения ГОУ ВПО «НГАХА» от 03.09.2007. — л.д. 66-74).

На основании акта от 14.02.2008. и акта от 28.03.2008. (л.д. 15, 26), а также показаний свидетеля К.Р.Н. судом установлено, что в коридоре, жилых комнатах, кухне, ванной и туалете квартиры истцов имелись повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, трещин на потолке и отслоение штукатурного слоя на потолке, незначительное отслоение обоев на стыке стен с потолком, в комнате площадью 16 кв.м. — выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий, штукатурки и шпаклевки, которыми они были заделаны в ходе ремонта, в результате чего образовалась щель между стеной и потолком в размере 7-10 мм.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом при рассмотрении спора суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Рассматривая требования истца применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение ответчиком М.Н.Г. истцам Ж.В.И. и Ж.С.А. убытков и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика М.Н.Г.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.04.2009. № 46 (л.д. 132-142) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчика, составляет 44241 руб. 00 коп. Названное заключение судебной экспертизы составлено с учетом указанных в актах от 14.02.2008. и от 28.03.2008. повреждений и

соответствует им. В нем объективно учтены объемы повреждений квартиры истцов вследствие выполнения работ по ремонту квартиры ответчика, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также их стоимость. Суд полагает, что в состав стоимости восстановительного ремонта экспертом правомерно включены работы по смене обоев и их стоимость, поскольку правомерно учтено неизбежное воздействие на них влаги (в составе растворов и краски) при выполнении ремонтных работ по потолкам. Названная экспертиза проводилась на основании ходатайства ответчика. К представленному суду истцами отчету о стоимости восстановительного ремонта их квартиры, составленному 28.03.2008. ООО — (л.д. 18-32) суд относится критически, поскольку при его составлении в состав мероприятий, направленных на устранение известных повреждений включены технологически не обоснованные затраты, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Так, в названном отчете предусмотрен ремонт штукатурки потолков, хотя штукатурка на них отсутствует, предусмотрена протравка поверхностей антигрибковым составом в отсутствие каких-либо похожих на грибки повреждений, предусмотрена шпатлевка всей поверхности потолков за 2 раза, хотя повреждено не более 10% их общей площади, предусмотрены отдельными позициями в качестве самостоятельных видов работ работы, которые включаются в расценку по выполнению работ, связанных с восстановлением окрасочных покрытий. В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» от 26.04.2009.

С учетом материалов дела, судом установлено, что прямой причиной возникновения повреждений в квартире истцов в виде выпадения заполнений швов плит перекрытия и отслоения окрасочных слоев в зоне швов, а также в виде возникновения трещин в местах сопряжения перегородок и плит перекрытия явилось динамическое воздействие при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика, что, соответственно, явилось причиной наступления его последствий в виде имущественного ущерба истцов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2009.. из которой также следует, что раствор, использованный при заделке рустов на стыке плит перекрытий, не противоречит имеющимся строительным нормам и правилам, однако отслоение обоев произошло в результате ненадлежащего выполнения работ при их наклейке. Суд считает названное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на характере имеющихся повреждений, которые могли возникнуть только при смещении плит в вертикальной плоскости относительно друг друга, трещины распределены равномерно и симметрично по всей поверхности строительного элемента, а также направлены в обе стороны от ослабленных мест стен и перекрытия. При этом, суд учитывает, что данные повреждения носят не эксплутационный характер, поскольку из произведенного в ходе проведения экспертизы сравнительного анализа следует, что смещения плит перекрытия относительно друг друга, происходящие в процессе эксплуатации, не имеют ярко выраженной границы нарушения сопряжения между перегородкой и потолком, а в квартире истцов такая граница четко выражена, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, напротив, именно по его ходатайству проводилась эта экспертиза, ответчик участвовал в экспертном осмотре квартиры истцов.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика М.Н.Г. истцам Ж. В.И. и Ж. С.А. причинен имущественный ущерб. В соответствии с материалами дела квартира № — в доме № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске принадлежит по праву собственности ответчику М.Н.Г. и является жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по

своему усмотрению при условии соблюдения его целевого назначения для проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате нарушения ответчиком М.Н.Г. названных норм произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, причинившее ему вред. Таким образом, из материалов дела видно, что вышеназванные виновные действия М. Н.Г., выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, приведших к динамическому воздействию (ударам, сотрясениям, колебаниям, вибрациям) на плиты перекрытия, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истцов и причинением им вреда.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истцов к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке квартиры ответчика. Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов лишь 44241 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев требование истца Ж. С.А. о взыскании с ответчика М. Н.Г. компенсации морального вреда, пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, в данном случае действиями и бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред, т.е. нарушены его имущественные права. С учетом того, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу нематериальных благ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы истца Ж. С.А. о том, что в результате причинения ее имуществу ущерба, ухудшилось состояние ее здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Ж.С.А. заболеваниями и действиями ответчика М.Н.Г. суду не представлено. Напротив, из представленных в суд медицинских справок следует, что у Ж.С.А. имеются хронические заболевания, имеющие прогрессию и динамику во времени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, рассмотрения данного дела по существу в трех судебных заседаниях, в которых участвовал представитель истца, степени участия представителя истца в этом заседании, подготовки им искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ж.С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. 00 коп, поскольку оплата этих расходов подтверждается документально (квитанция — л.д. 39). Кроме того, в пользу истца Ж.С.А. с ответчика подлежит оплаченная ею стоимость удостоверения нотариусами двух доверенностей на представителя в размере 200 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. (л.д. 43, 156). Также в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика произведенные в связи с подачей иска расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4450 руб. 00 коп. (кассовые чеки с копиями чеков — л.д. 17-17а) и госпошлина в размере 1427 руб. 23 коп., поскольку ее оплата также подтверждена документально (квитанция — л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с М. Н. Г. в пользу Ж. С. А. и Ж. В. И. 44241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5877 (пяти тысяч восьмисот семидесяти семи) руб. 23 коп.

Взыскать с М. Н. Г. в пользу Ж. С. А. судебные расходы в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) руб. 00 коп.

В остальной части — в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

© Автор статьи: Владимир Белов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация — жмите сюда

Источник