- Аренда нежилых помещений. Взыскание стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.
- Вы здесь
- Восстановительный ремонт нежилого помещения
- Может ли арендодатель обязать арендатора сделать текущий ремонт помещения, сданного в аренду? В чем отличие текущего ремонта нежилого помещения от поддержания его в исправном состоянии? Кем и на основании чего должна определяться потребность в проведении текущего ремонта такого помещения?
- Правовые аспекты текущего ремонта арендованного имущества
- Общие положения
- Возложение обязанности ремонта на арендатора
- Анализ судебной практики
Аренда нежилых помещений. Взыскание стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.
Вы здесь
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-****/2019
г. Москва Дело № А40-****/19
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г.
по делу № А40-******/19 (***-****), принятое судьей Г.Т.Г.
по иску ООО «А» (ИНН ********, ОГРН **********)
к АО «СТ» (ИНН *******, ОГРН ********)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Федосеев С.А. по доверенности от 04.12.2019г.;
от ответчика: К.И.Н. по доверенности от 26.06.2019г.;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СТ» (далее – ответчик) о взыскании 1.104.852 руб. ущерба.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и мотивированы возникновением убытков в связи с проведением восстановительного ремонта арендуемых ответчиком нежилых помещений по договору субаренды №**/**-
2017/2 от 01 февраля 2017 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО «ВР» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №**/**-2017/2 от 01 февраля 2017г., по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 586,2 кв.м., расположенные в здании поадресу: г.Москва, ул. ***********, д. 3.
АО «ВР» сменило наименование на АО «Сетевые технологии» (ответчик), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ************** от 28.02.2018г.
Право истца передавать в субаренду нежилые помещения, согласовано в пункте 1.3. договора аренды и подтверждено материалами дела.
По акту приема-передачи от 01.02.2017г. помещения были переданы арендатору, в
соответствии с которым стороны зафиксировали идеальное состояние передаваемого имущества в аренду ответчику, каких-либо повреждений сторонами не выявлено, претензий по состоянию помещений ответчик истцу в течение срока действия договора
не предъявлял. (т.1, л.д. 28-29).
Уведомлением от 11.09.2018г. арендатор уведомил истца о прекращении договора
с 31.10.2018г. (т.1, л.д. 31).
Соглашением о расторжении договора от 31 октября 2018г. договор расторгнут, арендуемые помещения возвращены по акту от 31 октября 2018 года (т.1, л.д. 32-34).
Как следует из соглашения о расторжении договора, стороны подтверждают, что состояние возвращаемых арендатором арендодателю помещений не соответствует тому состоянию, в котором они должны быть возвращены арендатором в силу пункта 3.3. договора. Точный перечень повреждений помещений зафиксирован в акте осмотра помещений (п. 2). В п.3 соглашения, стороны согласовали, что в соответствии с п.6.2.2. договора, арендодатель, удерживает из суммы обеспечительного платежа в размере 860.200 руб. стоимость восстановительного ремонта, при этом точная стоимость, восстановительного ремонта, подлежащая выплате арендатором арендодателю будет определена по итогам оценки, которая будет произведена оценщиком (п. 2).
Повреждения помещений описаны в акте и зафиксированы с помощью фотоаппаратуры при участии: арендатора, арендодателя, независимого оценщика (эксперта) и свидетелей.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор обязан передать арендодателю
помещения в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема — передачи помещений, а именно: белые стены, темный ламинат, светлые потолки армстронг, двери цвета венге, межкомнатные пластиковые окна. В помещениях должны отсутствовать дефекты, указанные в данном пункте.
Сумма ущерба определена истцом на основании Отчета независимого оценщика № *****-******* от 09 ноября 2018г. и составляет ущерб по восстановительному ремонту помещения в размере 1.104.852 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23 от 15.11.2018г. с требованием оплатить указанную сумму ущерба. (т. 1, л.д. 35-36). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Права арендодателя и арендатора при выявлении таких недостатков также определены указанным пунктом.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В целях проверки доводов истца изложенных в иске о возмещении размера рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту помещения, которые ответчик возвратил из аренды истцу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014г. № 23 назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2019г. № ***-*-19, эксперт указал, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. **********, д. 3, общей площадью 586,2 кв.м. по состоянию на 30.10.2018г. составляет – 1.877.000 руб.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 1.104.852 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 616, статей 622, 1064 ГК РФ, условиями п. 3.3 договора и соглашения о расторжении договора аренды, исходил из того, что после окончания срока действия договора ответчик возвратил арендуемые нежилые помещения истцу с повреждениями, что не соответствует условиям договора, и влечет необходимость проведения истцом восстановительного ремонта помещений.
Так как доказательств возмещения суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму ущерба на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 1.104.852 руб., исключив из стоимости размера ущерба указанной в заключении экспертизы, сумму обеспечительного платежа, которая была удержана арендодателем на основании п.3 соглашения о расторжении договора от 31.10.2018г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и исковые требования удовлетворил. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу №А40-*******/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Источник
Восстановительный ремонт нежилого помещения
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Может ли арендодатель обязать арендатора сделать текущий ремонт помещения, сданного в аренду?
В чем отличие текущего ремонта нежилого помещения от поддержания его в исправном состоянии?
Кем и на основании чего должна определяться потребность в проведении текущего ремонта такого помещения?
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Источник
Правовые аспекты текущего ремонта арендованного имущества
Обязанность проведения текущего ремонта имущества возложена на арендатора ст. 616 ГК РФ. Норма не содержит определения термина. В статье отсутствует перечень работ, которые должны выполняться в арендуемых помещениях. Абстрактность формулировок нередко становится причиной острых споров между участниками договора. Разрешать такие конфликты позволяет комплексный анализ законодательной базы.
Общие положения
Первостепенной задачей юристов становится поиск четкого определения текущего и капитального ремонтов. Разграничение объема работ и установление различий приобретает ключевое значение для урегулирования конфликтов. Письмом № 16-00-1410 Минфин России предписал руководствоваться актуальными стандартами технических служб. Однако “свежих” нормативных актов так и не было издано.
При аренде зданий и прочих сооружений опираться можно на постановление Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.04. Пункт 3.8 этого акта дает подробную характеристику каждому виду ремонта:
Капитальный | Текущий |
---|---|
К таковому относят восстановление либо замену частей здания, инженерно-коммуникационных сетей, встроенного технического оборудования. Работы могут проводиться из-за разрушения или повреждения механизмов, а также с целью улучшения эксплуатационных характеристик объекта. Капитальным ремонтом признается замена канализации, водопровода, газоснабжения, озеленение придомовой территории, отделка фасадов, организация проездов, благоустройство тротуаров и пешеходных дорожек | Этот вид работ включает устранение мелких повреждений и недостатков, а также мероприятия, направленные на исключение преждевременного износа. Основной задачей здесь становится профилактика резкого ухудшения состояния объекта |
Положения методики МДС 81-35.2004 применяются преимущественно к производственным нежилым помещениям. Похожие определения дает ст. 2 закона 185-ФЗ. Термины даны в контексте правил эксплуатации многоквартирных жилых домов.
Перечень работ, отнесенных к текущему ремонту, содержится в ВСН 58–88 (Р). В список включены:
- устранение деформации фундамента местного характера путем укрепления стен и усиления несущих опор;
- восстановление гидроизоляции;
- реставрация облицовки;
- заделка трещин в стенах;
- ликвидация сырости;
- укладка отдельных выпавших элементов на скрепляющие растворы;
- частичная замена деревянных перекрытий;
- пропитка материалов антисептиками;
- укрепление водосточных труб и мн. др.
При составлении сметной документации подрядчики могут использовать государственные стандарты (например, приказ Росстандарта № 469-ст). Однако суды на такие регламенты не ссылаются. Технические нормативы остаются обязательными для строительных организаций, независимых экспертов. Понятийный же аппарат формируется с опорой на советские акты.
Если предметом соглашения является транспорт, опираться также потребуется на документы минувшей эпохи. Формально они не были отменены, а потому могут использоваться в качестве терминологической базы. Так, положение Минавтотранса СССР от 20.09.1984 содержит полную характеристику технического обслуживания и предупредительно-профилактических работ. Общий смысл определений сводится к следующему:
- капитальный ремонт – замена частей, агрегатов, устранение серьезных повреждений, восстановление утраченной работоспособности.
- текущее обслуживание – ликвидация мелких отклонений, заправка горюче-смазочными материалами, настройка и отладка систем.
Таким образом, при составлении договора аренды следует максимально точно разграничить обязанности сторон. Абстрактная ссылка на закон грозит длительными судебными разбирательствами. Искать определения придется в различных нормативных актах, ряд из которых принят еще в период существования СССР.
Возложение обязанности ремонта на арендатора
Статья 616 ГК РФ вводит правило, согласно которому обе стороны контракта несут обязанность по содержанию арендованного имущества. Текущее обслуживание ложится на плечи непосредственного пользователя. Арендатор должен за свой счет производить мелкий ремонт, поддерживать работоспособность и эксплуатационные характеристики объекта. Иные правила стороны могут закрепить соглашением.
Следование классической схеме распределения обязанностей, упрощает списание затрат. Расходы на текущий ремонт арендатор принимает к бухгалтерскому и налоговому учету. Проводки выглядят следующим образом:
Наименование операции | Дебет | Кредит |
---|---|---|
Затраты на проведение работ | 26 (44) | 60 |
Начисление НДС с их стоимости | 19 | 60 |
Списать издержки в состав коммерческих расходов арендатор вправе при выполнении ряда условий (ПБУ 10/99):
- первичные документы оформлены на имя налогоплательщика;
- сумма четко определена;
- соглашением текущий ремонт возлагается на арендатора;
- работы проводились реально;
- имущество используется в хозяйственной деятельности.
Учитывать суммы следует под видом прочих издержек. Соответствующий вывод можно сделать из ст. 260 НК РФ.
В практике встречаются иные схемы распределения обязанностей. Так, арендодатель может пойти на уступки и зачесть издержки на ремонт в счет договорной платы. В этом случае проводки у арендатора будут выглядеть иначе.
Наименование операции | Дебет | Кредит |
---|---|---|
Отражение стоимости работ | 76 | 90 |
Начисление на сумму НДС | 90 | 68 |
Себестоимость ремонта | 90 | 20 |
Списание в счет арендной платы | 76 | 76 |
Напрямую включить издержки в расчет прибыли не удастся. Списать разрешат лишь прямые затраты на материалы и оплату труда специалистов. Наценку к себестоимости придется отражать в составе реализационных доходов.
Ряд проводок составит и арендодатель:
Наименование операции | Дебет | Кредит |
---|---|---|
Формирование задолженности по арендной плате | 62 | 90 |
Приемка ремонтных работ | 20 | 60 |
Взаимный зачет требований | 60 | 62 |
Получение остатка долга по арендной плате (при наличии) | 51 | 62 |
Анализ судебной практики
Вопросы технического обслуживания и содержания арендованного имущества часто становятся предметом споров. Юристы выделили наиболее значимые позиции по направлению.
- Объем обязательств. Если стороны не утвердили четкого перечня работ, который должен выполнять арендатор, применению подлежат действующие стандарты и регламенты. Так, суды активно используют разъяснения Госстроя СССР № 279. Упоминание советского документа содержится, например, в постановлении Северо-Кавказского окружного ФАС по делу А63-11768/2012. Служители Фемиды опираются на него при разграничении капитального и текущего ремонта, а также при разрешении споров о неотделимых улучшениях (постановление 9 ААС № 09АП-17354/14).
- Коммунальные услуги. Если участники придерживаются классической схемы распределения обязанностей (ст. 616 ГК РФ), в договоре аренды стоит прописать порядок работы с обслуживающими организациями. Такой вывод следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2015 год. Высшая инстанция отметила, что гражданско-правовые контракты не порождают обязательств для третьих лиц. Претензии относительно задолженности за коммунальные услуги предъявляют к собственнику помещения. Сотрудничество с фактическим пользователем допускается лишь при заключении отдельного договора.
- Поддержание в надлежащем состоянии. Нормативные акты и судебная практика не отождествляют термин с текущим ремонтом. Так, коллегия 18 ААС в постановлении 18АП-15153/15 от 30.12.15 ограничила обязанность арендатора работами по сохранению объекта в том состоянии, в котором он был передан по соглашению. Объем обязательных работ определяется судами индивидуально в ходе комплексного анализа договорных отношений.
- Естественный износ. Наличие в договоре пункта о текущем ремонте не обязывает арендатора возмещать стандартные эксплуатационные потери. Их определение содержится в методике ВСН 53-86(р). Естественным износом, например, являются потертости пола, ухудшение состояния внутренней отделки, незначительные царапины. Признаками старения оконных блоков признают трещины, расслоение древесины, сколы, увеличение подвижности креплений. На обоях допускаются загрязнения, выгорание и обесцвечивание рисунка. Естественный износ – оценочная категория. Единого определения ее в нормативных актах не содержится. При возникновении споров значение имеет период эксплуатации имущества, поэтому обойтись без помощи экспертов не удается. При этом проявление нормального старения имущества не может служить доказательством недобросовестного исполнения соглашения (решение АС Ростовской области по спору № А53-4101/16).
- Отказ от проведения ремонта. Уклонение от выполнения договора является основанием его расторжения. Арендодатель вправе настаивать на прекращении отношений в одностороннем порядке и возмещении убытков (ст. 619 ГК РФ). В качестве таковых рассматриваются расходы на приведение имущества в надлежащий вид. Однако простого заявления об отсутствии ремонта будет недостаточно. Суд потребует привести доказательства существенного ухудшения состояния по вине арендатора (постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3602/04ГК, решение Орджоникидзевского суда Перми по делу № 2-1933/17).
В заключение отметим, что регулирование вопросов технического обслуживания и содержания имущества строится на диспозитивном принципе. Если стороны не желают принимать базовые правила ГК РФ, они могут согласовать собственные. Закон не запрещает включать в текст договора аренды перечни обязательных работ. Такие списки разрешено оформлять в виде приложений к контракту. При возникновении споров они станут приоритетными.
Источник