Возмещение убытков по ремонту жилого помещения

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник

Обзор судебных решений по спорам о возмещении убытков

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассмотрим, как применяются эти положения законодательства при разрешении споров, участниками которых являются организации строительной сферы.

Какие расходы застройщик не сможет взыскать с подрядчика?

Застройщик с требованием о возмещении убытков обратился сначала к генеральному подрядчику, а затем в суд. При этом застройщик сослался на пункт договора, согласно которому генподрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение пятилетнего гарантийного срока.

Арбитры напомнили, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения и размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого они возникли. Причинно-следственная связь между противоправными действиями генподрядчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами застройщика в части уплаты участнику штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины отсутствует. Дело в том, что застройщик в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны застройщика спора до рассмотрения в суде и возмещение дольщику расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. В силу п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению застройщиком и является его предпринимательским риском, в связи с чем не может быть отнесено к убыткам, причиненным генподрядчиком. В результате последнего обязали возместить застройщику только материальный ущерб в размере 25 тыс. руб., возникший в связи с устранением строительных недостатков (Постановление АС ВСО от 04.06.2015 по делу № А58-5728/2014).

Ситуация 2. Застройщик и генподрядчик, заключив договор генподряда на строительство жилого дома, договорились о том, что застройщик финансирует приобретение для строительства башенного крана путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. При этом доставку, монтаж и установку крана на объекте, его техническое обслуживание на время проведения работ оплачивает генподрядчик, приобретающий кран в собственность. Также было согласовано следующее:

• сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ;
• генподрядчик компенсирует застройщику расходы на уплату банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса, путем удержания сумм компенсации из стоимости выполненных работ;
• в случае расторжения сторонами договора генподрядчик возвращает остаток полученных на приобретение крана денежных средств.

Застройщик взял кредит в банке и перечислил генподрядчику деньги на приобретение крана.

Впоследствии по соглашению сторон договор генподряда был расторгнут. В связи с непогашением долга за кран застройщик истребовал задолженность в сумме 8,5 млн руб. в судебном порядке.

Затем застройщик обратился в суд с новым иском, требуя обязать генподрядчика возместить убытки, связанные с уплатой банку процентов по кредитному договору. Однако в удовлетворении этого требования застройщику было отказано. Суд отклонил довод застройщика о том, что обязанность по уплате процентов возникла по вине генподрядчика, который не обеспечил строительство объекта необходимым оборудованием (краном). Арбитры указали: принятие застройщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого застройщика и с противоправными действиями ген­подрядчика не связано. Поэтому нет оснований относить на последнего расходы на погашение процентов по кредиту (Постановление АС ДВО от 28.01.2015 № Ф03-5901/2014).

В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов?

Суд установил, что в ходе эксплуатации МКД проявились недостатки облицовки гранитной плиткой на семи колоннах дома, ступеней крыльца, пандуса и нарушение гидроизоляции в подвале здания. Претензия ТСЖ об устранении недостатков работ была оставлена застройщиком без ответа.

Арбитры удовлетворили иск частично (в общей сумме 286 тыс. руб.), признав правомерными требования о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки и ремонтом системы гидроизоляции, и отказали в возмещении убытков по облицовке колонн дома гранитной плиткой.

Казалось бы, неслыханная ситуация – возместить расходы на демонтаж и отказать в компенсации расходов на облицовку! Почему судьи приняли такое странное решение? Арбитры исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, согласно которому при строительстве дома плитка была установлена в нарушение проектной документации (по проекту предусматривалась штукатурка и окраска). Судьи указали: ТСЖ, располагая заключением эксперта относительно причин деформации бетонных колонн и появления недостатков их облицовки плиткой, тем не менее приняло решение вновь облицевать колонны плиткой в нарушение первоначального проекта. Действия ТСЖ нельзя признать надлежащим устранением недостатков. При таких обстоятельствах нет оснований возлагать на застройщика обязанность возмещения понесенных жильцами дома расходов на облицовку колонн (Постановление АС СЗО от 24.08.2015 по делу № А56-49275/2013).

Какие расходы муниципалитета не должен возмещать застройщик, заключивший договор о развитии застроенной территории?

Администрация обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика убытки в размере 8 322 тыс. руб., которые возникли в связи с недостижением застройщиком с гражданами соглашения о выкупе помещений и неисполнением обязанности по выплате им выкупной цены, предусмотренной договором, в результате чего жилые помещения гражданам предоставила администрация, на что из бюджета муниципального образования была потрачена названная сумма.

Удовлетворяя иск частично, арбитры рассуждали следующим образом. Согласно договору застройщик обязан выплатить стоимость помещений исключительно собственникам. Таковыми являются лишь шесть человек, стоимость их долей составляет 322 тыс. руб. В остальных помещениях в доме проживали малоимущие семьи, стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Статьей 57 ЖК РФ на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма. На застройщика не может быть возложена обязанность по компенсации администрации затрат на приобретение жилых помещений, переданных гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма, поскольку эта обязанность возложена на муниципалитет законом (Постановление АС УО от 08.10.2015 № Ф09-6926/15 по делу № А50-25936/2014).

Когда незаконная вырубка не влечет обязанности возмещения ущерба лесам?

На нарушителя наложили штраф по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб., который был оплачен субподрядчиком. Кроме того, контролеры обратились в суд с требованием взыскать с организации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 891 тыс. руб.

Арбитры выяснили, что при выполнении работ по строительству линейного объекта предусмотрены сплошные рубки в целях освобождения земельного участка. На момент рассмотрения дела уполномоченным органом утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, лесные декларации поданы. Тот факт, что указанные действия совершены после рубки, свидетельствует о том, что рубка произведена до надлежащего документального оформления и разрешения, но не доказывает, что лесам причинен именно тот ущерб, за возмещением которого природоохранная служба обратилась в суд. Дело в том, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены субподрядчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае не был причинен ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации. При таких обстоятельствах суд отклонил довод контролеров о том, что наличие установленного факта незаконной рубки является достаточным основанием для возмещения ущерба (Определение ВС РФ от 28.09.2015 № 309-ЭС15-12040 по делу № А60-47861/2014).

Заказчик вправе требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков,
но и уплаты штрафа

Примечательно, что таким был вердикт трех судебных инстанций [2] , однако заказчик не сдался и подал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Надзорная инстанция отменила решения нижестоящих судов в силу следующего.

Законом охраняются права заказчика не только на получение качественного результата работ, но и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. Однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

[1] Напомним, в силу Жилищного кодекса ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

[2] См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и АС МО от 27.03.2015 по делу № А40-33372/2014.

Источник