Возмещение ущерба от залива если ремонт произведен

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник

Какие выплаты, установленные законодательством при заливе квартиры, можно получить?

Начнем с того, что процедура получения компенсации после затопления помещения – это длительный и трудоемкий процесс. Нужно соблюдать последовательность действий, во время которых тщательно документируется факт затопления и проводится оценка ущерба.

Общий алгоритм действий

Процедура зависит от того, кто должен платить – непосредственно виновник или страховая компания. Некоторые особенности проявляются в зависимости от того, кто виновник – сосед или управляющая компания.

Независимо от этого, порядок действий при потопе следующий:

1. Обесточить квартиру.
2. Связаться с соседями и управляющей компанией, перекрыть воду.
3. Убрать имущество подальше от места течи.
4. Если квартира застрахована, поставить в известность страховщика.
5. Потребовать составить акт о заливе, получить документ на руки.
6. При наличии договора со страховой компанией – дождаться ее представителя, который проведет экспертизу.
7. Составить и предъявить претензию виновнику или направить заявление о выплате компенсации страховщику.
8. При отказе платить либо при несогласии с размером оцененного ущерба после залива квартиры заказывается независимая экспертиза.
9. Вторично направляется претензия или заявление о компенсации причиненного заливом вреда с копией отчета независимого специалиста.

Отказ виновника или страховщика в досудебном порядке разрешить спор влечет за собой составление искового заявления и направления его в суд, отстаивание в нем собственной позиции, чтобы возместить причиненный вред.

Есть вопрос по выплатам при заливе?

Задайте его опытному жилищному юристу в рамках БЕСПЛАТНОЙ консультации!

Горячая линия по Москве: 8 (495) 131-95-79

Каждое из перечисленных действий имеет свои особенности, что-то желательно делать одновременно, как, например, первые три-четыре пункта. Некоторые можно опустить. Если виновник или страховая компания демонстрируют, что не будут идти на уступки, направлять второй раз претензию не имеет смысла, можно сразу обращаться в суд.

На кого ложится бремя выплат в результате затопления?

Лицо, ответственное за залив, указывается в акте. Но документ составляет представитель управляющей компании, который, как правило, всю вину за течь воды возлагает на жильцов многоквартирного дома. Соседи, которые указаны в акте, как виновные в заливе, не согласны с выводом в документе, перекладывают всю вину на коммунальщиков.

Если не очевидно ответственное за потоп лицо, на которое ложится возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, оно определяется на основании положений гражданского и жилищного законодательства. Для этого используются следующие нормы:

1. Гражданский кодекс РФ (ч. 1 ст. 290).
2. Жилищный кодекс РФ (ч. 1 ст. 36).
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I).

В соответствии с ними, за все имущество, коммуникации, которые ведут в квартиру, но не находятся в ней, отвечает управляющая компания. За остальное – собственник жилья. Исключение – радиаторы отопления, за которые также отвечает управляющая компания.

Это справедливо до тех пор, пока владелец не решается самостоятельно провести замену или ремонт батарей отопления. В этой ситуации ответственность за их исправность ложиться на него. Выплаты, установленные законодательством при заливе квартиры, придется оплачивать ему.

Таким образом, управляющая компания признается виновной за залив, если он произошел из-за поломки:

• Стояков водоснабжения и отопления до первого устройства, отключающего подачу;
• Запорно-регулировочного крана;
• Отводов от стояков;
• Других составляющих систем водоснабжения и отопления, которые не входят в контуры квартиры;
• Отопительные батареи.

Кроме того, плохая гидроизоляция наружных стен, перекрытий, балконов и лоджии, которые приводят к течи в многоквартирном доме – все это делает виновным управляющую компанию. Исключение – если собственник квартиры провел незаконную перепланировку, которые повлекли изменения в характеристиках указанных конструкций. В такой ситуации возмещение ущерба, причиненного заливом, переходит к соседу.

Какие расходы оплачивает виновник?

Чтобы это оценить, есть два способа:

1. Пострадавшее лицо и виновник самостоятельно проводят оценку.
2. Эту работу выполняет эксперт.

Первый способ подходит, если обе стороны настроены на урегулирование спора в досудебном порядке, самостоятельно оценивают причиненный ущерб. При этом пострадавший не злоупотребляет ситуацией и не выставляет чрезмерных требований, а виновник ведет себя добропорядочно, осознает причиненный вред и стремится компенсировать его в кратчайший срок.

Если стороны могут самостоятельно договориться о разумном размере компенсации, им придется выносить спор в судебное заседание. Для суда нужен официальный документ, в котором на экспертном уровне указывается размер ущерба. В экспертизе нуждается и страховая компания, для которой отчет специалиста является основанием для начисления указанной в документе суммы.

Если виновник отказывается добровольно выплачивать компенсацию либо страховщик занизил размер выплат, требуется независимая экспертиза. Для этого нужно:

1. Найти фирму, которая оказывает услуги по проведению экспертизы ущерба в результате залива.
2. Убедиться, что у нее есть лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, сертификаты на измерительное оборудование.
3. Согласовать предварительную дату проведения осмотра квартиры.
4. Уведомить заинтересованные лица (виновника, страховщика).

В суде отчет эксперта может опровергаться разными доводами, а именно:

• Не та лицензия.
• Несертифицированное оборудование.
• Заинтересованные лица не уведомлены о дате и времени проведения осмотра.

Поэтому факт оповещения должен документироваться. Для этого письмо:

1. Направляется с описью и уведомлением о вручении;
2. Вручается лично с росписью о вручении на втором экземпляре.

При составлении заявки в компанию, которая будет оценивать ущерб после затопления квартиры, нужно представить:

• Паспорт или другое удостоверение личности заявителя;
• Правоустанавливающий на квартиру документ (договор социального найма, сертификат на право собственности);
• Акт о затоплении;
• Технический паспорт на недвижимость.

В назначенный день и время специалист компании проведет осмотр квартиры, его отчет заказчик получит в течение 3-5 дней. Для суда к отчету нужно приложить копии:

1. Строительно-технической лицензии эксперта.
2. Сертификаты на измерительное оборудование.
3. Копии уведомления заинтересованных лиц с подтверждением получения.

Возмещение затрат

Проводится как в досудебном, так и в судебном порядке. В первом случае получить компенсацию можно:

• Сразу после выявления факта залива;
• В течение нескольких дней, после составления акта о заливе;
• После получения отчета эксперта.

Добропорядочный виновник может инициативно предложить урегулировать имущественный конфликт без обращения в суд. Сделать это можно двумя способами:

Гибридный вариант – когда лицо, по чьей вине произошел залив, возмещение ущерба проводит сразу, оставшуюся сумму обязуется выплатить по письменному соглашению.

Отказ сразу компенсировать причиненный вред, не означает, что этого не удастся добиться в течение следующей недели или месяца, пока готовятся акт и экспертиза. Грамотно составленные претензии могут убедить виновника не доводить дело до суда. Упор необходимо делать на увеличение размера выплат по решению суда, который обяжет выплачивать не только вред в результате залива.

Например, размер компенсации вырастает:

• На 7-10 т.р. – при заказе экспертизы;
• На 20-50 т.р. – при найме юриста;
• На 3-5 т.р. – при обращении к нотариусу и в суд.

Если без иска не удалось обойтись, стороны отстаивают свою позицию в суде. До вынесения решения заявитель с ответчиком могут заключить мировое соглашение.

Размер возмещаемого вреда зависит от того, кто виновник – частное лицо или управляющая компания. В последнем случае к общей сумме, которую составляют непосредственно возмещение ущерба, экспертиза, судебные издержки и юридические услуги, добавляется неустойка.

Она начисляется в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день невыплат. Отсчет ведется после 10 дней с момента получения управляющей компанией требования о выплате компенсации.

Еще одна особенность между возмещением вреда от залива, причиненного соседом или коммунальщиками – в последнем случае суды удовлетворяют требования по компенсации душевных страданий и переживаний.

Взыскание морального вреда

Суды неохотно удовлетворяют эти требования. В делах, в которых обе стороны – частные лица, в выплате компенсации за моральный вред отказывают. Для управляющей компании перспективы хуже, практика показывает, что суды идут навстречу требованиям пострадавшим. Рассчитывать на большие суммы не стоит, средний размер подобных выплат в диапазоне 5-10 т.р.

Суды скептически настроены, неохотно соглашаются возместить моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика об этом свидетельствует красноречиво. Заявители не достаточно доказывают причинно-следственную связь между заливом и вредом здоровью, который оценен в определенную сумму. Они полагают, что обоснования этого вреда могут быть абстрактными, потому душевные переживания – категория такая же неточная, субъективная.

Основные недостатки в защите требований по компенсации морального ущерба:

• Связь действия или бездействий виновника с причиненным вредом не обоснована;
• Отсутствует точное указание, в чем выражаются причиненные страдания и переживания;
• Неясно, какие незаконные действия привели к ним;
• Отсутствует расчет размера компенсации за моральный ущерб;
• Изложенные истцом обстоятельства и приведенные им аргументы не подкреплены документальными или свидетельскими доказательствами.

Судебная практика

В мае 2016 г. Черемушкинский районный суд столицы рассмотрел гражданское дело по иску про взыскание ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. В ходе заседаний было установлено, что ответчик действительно виноват в причиненном ущербе. По решению суда с виновника взыскано:

• Причиненный вред имуществу – в полном объеме;
• Судебные расходы;
• Госпошлину.

В компенсации морального ущерба отказано. Особенность дела – залив произошел шестью годами ранее, в 2010 году. Однако суд не посчитал пропущенный срок исковой давности.

Другой случай возмещения ущерба при затоплении квартиры (судебная практика в том же учреждении). В феврале 2016 года рассматривался иск к двум совладельцам квартиры, в которой проводилась стяжка пола, из-за чего затопило соседей снизу. Заявленные требования – возместить нанесенный имуществу вред, затраты на услуги эксперта и юриста, госпошлину.

Один из ответчиков вину признал, с предъявленными требованиями согласился частично. Он готов был оплатить непосредственно причиненный вред. По решению суда виновников обязали солидарно оплатить:

В апреле 2016 года Тушинский районный суд столицы рассмотрев гражданское дело по иску к управляющей компании. Истец требовал возместить ущерб в размере 120 т.р. и компенсировать моральный вред в размере 100 т.р. Суд удовлетворил первое требование, наложил взыскание, во втором – отказал. Мотивация – нет оснований для применения ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Заключение

Если зафиксировать и доказать размер причиненного вреда имуществу относительно несложно, требуется грамотно составленный акт и строительно-техническая экспертиза, с возмещением душевных страданий и переживаний сложнее. Если затопили соседи сверху, моральный ущерб получить не выйдет.

Чтобы востребовать его с управляющей компании, необходимо доказать наличие оснований для применения положений гражданского законодательства о нематериальных благах и компенсации морального вреда. Его размер должен быть вменяемым. В спорах про возмещение ущерба судебная практика показывает – даже суммы в 20-30 т.р. за душевные переживания вызывают у судей скепсис.

Это негативно отображается на всем решении. Указав моральный ущерб, в 50-100 т.р., истец рискует настроить суд против себя. Рекомендации практикующих юристов – чтобы не проиграть дело, не стоит злоупотреблять правом на возмещение морального вреда.

Источник