Возмещение ущерба по фактическому ремонту

ВС РФ: единая методика определения размера расходов на ремонт автомобиля не всегда адекватно отражает размер фактического ущерба

lipik / Shutterstock.com

28 марта 2016 года в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги принадлежащий С. автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес и заднего левого диска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила 59 100 руб. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению учреждением «У», не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, С. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать в его пользу 59 100 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворил эти требования лишь частично, взыскав в пользу С. сумму ущерба в размере 35 120 руб., 1485,5 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 г. по делу № 2-3292/2016).

По мнению суда, в ДТП виноваты как водитель, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на выбоину (ст. 10.1 ПДД), так и учреждение «У», ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Вина сторон была установлена в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики и, руководствуясь заключением эксперта, установил размер ущерба равным 43 900 руб.

С. обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-8609/2016).

Сочтя позицию судов незаконной, С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и тот нашел основания для ее удовлетворения (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3).

Сославшись на преамбулу Единой методики, Суд подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между С. и учреждением «У» законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Что касается причинения вреда автомобилю, то, указал ВС РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика безусловно распространяется и на деликтные отношения. Данная позиция была также высказана КС РФ (постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, не учли, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

В связи с этим Суд признал акты нижестоящих судов незаконными и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого посоветовал в полной мере учесть все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Источник

Возмещение ущерба по фактическому ремонту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015 (ключевые темы: страховая сумма — ремонт автомобиля — восстановительный ремонт — ДТП — размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-путь» к Князьковой Е. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Князьковой Е.А. — Забеловой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Князьковой Е.А. — Забеловой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Промтранс-путь» — Максимова С.М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

ООО «Промтранс-путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по адресу: . , возле . результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля «Тойота РАВ-4» госномер N Князьковой Е.А., допустившей нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «УАЗ-3909» госномер N. В целях восстановления автомобиля «УАЗ-3909» истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоспецмаш» в размере ( / / ) руб.: стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа составила ( / / ) руб., стоимость восстановительных работ составила ( / / ) руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец вынужден был арендовать транспортное средство со схожими характеристиками для использования его в коммерческой деятельности. Расходы, связанные с арендой истцом автомобиля «ГАЗ-33023» госномер N, составили ( / / ) руб. Ввиду того, что риск ответственности виновника ДТП Князьковой Е.А. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», последнее на основании заявления истца о страховом случае и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области выплатило ООО «Промтранс-путь» сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Просил взыскать с ответчика Князьковой Е.А. в свою пользу сумму ущерба сверх страховой выплаты в размере ( / / ) руб., а также убытки, связанные с вынужденной арендой автомобиля «ГАЗ-33023», в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Представители истца ООО «Промтранс-путь» Плюснин О.В. и Максимов С.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивали. Максимов С.М. дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства, в связи с чем имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактически расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «Промтранс-путь» является коммерческим предприятием, осуществляющим деятельность по ремонту и текущему обслуживанию железнодорожных путей на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. На момент ДТП у данного предприятия были заключены 22 договора подряда на текущее обслуживание железнодорожных путей в нескольких городах Свердловской области и Екатеринбурге. Автомобиль «УАЗ-3909», поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, использовался для доставки сотрудников и необходимого инструмента ООО «Промтранс-путь» непосредственно на места производства работ. В связи с тем, что данному предприятию для осуществления вышеуказанных действий был необходим автомобиль, схожий по техническим характеристикам с «УАЗ-3909», ( / / ) между ЗАО «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» и ООО «Промтранс-путь» был заключён договор аренды транспортного средства (ГАЗ -33023) без экипажа. Размер арендной платы составил ( / / ) руб. в сутки, общие же расходы, связанные с арендой вышеуказанного автомобиля составили ( / / ) руб . Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

Ответчик Князькова Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Князьковой Е.А. — Забелова Н.А. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего ( / / ) и вину своего доверителя, выразившуюся в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, полностью признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что размер, причиненного истцу ущерба, является завышенным. С выводами судебной экспертизы, выполненной специалистами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» о размере ущерба, причиненного ДТП, согласилась. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом процента износа автомобиля и не по фактически понесенным расходам на ремонт. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца, связанных с арендой транспортного средства ГАЗ-33023, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование», Скуратовский А.Н. и Лактюшин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 исковые требования ООО «Промтранс-путь» удовлетворены частично. Взысканы с ответчика Князьковой Е.А. в пользу ООО «Промтранс-путь» денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( / / ) коп. и судебные расходы в размере ( / / ) коп., в остальной части — отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, в исковых требованиях о взыскании убытков в виде арендной платы отказать в полном объеме. Полагает, что ответчик должен компенсировать истцу среднерыночную стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта N ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», а не стоимость фактически выполненных работ, судом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определен без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князьковой Е.А. — Забелова Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Промтранс-путь» — Максимов С.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле 17.12.2014, кроме того такая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. ч. 1 , 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) по адресу: . , по вине водителя автомобиля «Тойота РАВ-4» госномер N Князьковой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Промтранс-путь» автомобиля «УАЗ-3909» госномер N под управлением третьего лица Лактюшина С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности Князьковой Е.А. ОАО «Альфа Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, и, установив на основании представленных сторонами доказательств, что истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт с учетом износа транспортного средства, что полностью соответствует положениями ст. 15 , п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен судом в размере ( / / ) коп. на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), договора N от ( / / ) г., заказ-наряда N от ( / / ) г., счет-фактуры N N от ( / / ) и платежных поручений об оплате. Данным документам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ней, поскольку каких-либо нарушений положений указанной нормы закона судом допущено не было.

Судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) в части определения стоимости необходимых при ремонте автомобиля деталей с учетом износа транспортного средства на сумму ( / / ) коп., при этом из данного заключения следует, что объем деталей и их стоимость приняты экспертом на основании заказ-наряда N от ( / / ) ( л.д. N).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимость ремонтных работ и расходных материалов, на которые износ не начисляется, в размере соответственно ( / / ) руб. и ( / / ) руб. должны быть учтены по фактическим расходам, понесенным истцом в соответствии с заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. N). Разница в стоимости фактического ремонта и ремонта, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), возникает только в связи с применением экспертом среднерыночных цен нормо-часа (в размере ( / / ) руб.), тогда как стоимость фактических работ по ремонту автомобиля в ООО «Автоспецмаш» составляет ( / / ) руб./нормочас. При этом, из заказ-наряда N от ( / / ) усматривается, что общее количество нормочасов восстановительного ремонта составляет 44, 24 часа, что даже меньше, чем указано в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) (45,45 нормочасов — ремонтные работы, окраска 3,8 нормо/часа), что свидетельствует о соответствии фактически проведенных ремонтных работ объему необходимых ремонтных работ в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП по заключению судебной автотовароведческой экспертизы. Фактические затраты истца по оплате расходных материалов, примененных при ремонте автомобиля истца, также меньше — ( / / ) руб., чем определено согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) ( ( / / ) руб.)

Выводы суда в части определения размера убытков, понесенных истцом, в связи с восстановлением транспортного средства с учетом фактических расходов по оплате восстановительных работ полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., составляющих стоимость арендной платы автомобиля «ГАЗ-33023» за период с ( / / ) по ( / / ) — день восстановления транспортного средства, которые истец понес с целью восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, автомобиль «УАЗ-3909» использовался ООО «Промтранс-путь» в коммерческих целях. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец вправе был арендовать транспортное средство со сходными характеристиками, в подтверждение чему истцом представлен договор аренды транспортного средства от 06.12.2012.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Истец, как собственник, был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования автомобиля «УАЗ-3909» по назначению. Указанные расходы являются разумными и являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП. Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении названных расходов, в том числе в связи с наличием у истца иных транспортных средств, доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приводя в апелляционной жалобе доводы о снижении размера госпошлины, представитель ответчика исходит из размера исковых требований, который является обоснованным, по его мнению, однако в связи с тем, что оснований для изменения решения суда в части определения размера убытков не имеется, не имеется и оснований для уменьшения размера госпошлины.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Князьковой Е. А. — Забеловой Н.А. — без удовлетворения.

Источник