Возмещение затрат по ремонту общего имущества

Возмещение затрат по ремонту общего имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-12091/13 (ключевые темы: общая собственность — нежилые помещения — собственники помещений — издержки — общее собрание)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-12091/13

21 марта 2014 г.

Дело N А75-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2013) индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5463/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (ОГРН 304860202700051, ИНН 860200739864) о взыскании 285 196 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича — не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Астрадан» — Митраков В.В., доверенность N 1 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

Закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее — ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (далее — ИП Суппес С.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 285 196 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 399 274 руб. 65 коп. за период с января по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5463/2013 исковое заявление ЗАО «Астрадан» удовлетворено. С ИП Суппес С.В. в пользу ЗАО «Астрадан» взыскана сумма основного долга в размере 399 274 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 руб. 93 коп. С ИП Суппес С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 281 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суппес С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с установлением стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения. Считает, что, поскольку гипермаркет «Богатырь» является нежилым зданием, а не многоквартирным домом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации; к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета «Богатырь», а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму. Кроме того, ответчик считает, что факт несения коммунальных и эксплуатационных затрат истец не доказал.

ИП Суппес С.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на недоказанности суммы фактических затрат на содержание здания. Также ответчик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А75-5466/2013 по аналогичному требованию, заявленному к ООО «Полиграф».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Астрадан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Суппес С.В. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астрадан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО «Астрадан» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 238,1 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он неоднократно (последний раз 01.02.2013) направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 N 27/2013. Однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом, с 01.01.2013 ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами.

В претензии от 19.06.2013 ЗАО «Астрадан» предъявляло к ИП Суппес С.В. требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ИП Суппес С.В. не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по июль 2013 года на сумму 399 274 руб. 65 коп., ЗАО «Астрадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «Астрадан», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210 , 249 , 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП Суппесу С.В. нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Суппес С.В. обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ЗАО «Астрадан» к ИП Суппесу С.В. о взыскании задолженности в заявленном размере (399 274 руб. 65 коп. за период с января по июль 2013 года) суд первой инстанции посчитал доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Астрадан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 , 289 , 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249 , 289 , 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника — участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1 , 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, ИП Суппесу С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,1 кв.м, расположенное в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

В силу статей 210 , 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» за 2012 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб. и площади принадлежащего ИП Суппес С.В. нежилого помещения и составляет 399 274 руб. 65 коп.

Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета «Богатырь», а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239,56 руб.).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года.

Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что в летние месяцы уборка снега не осуществляется, поскольку соответствующие расходы распределены на все 12 месяцев календарного года. Затраты на электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение по своему характеру также не могут быть равными в каждом месяце, поскольку зависят от объемов фактического потребления.

Тот факт, что в определенный период года, истец часть расходов не несет, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для уменьшения соответствующего тарифа в текущем периоде, и, как следствие, увеличение его в следующем.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ЗАО «Астрадан» понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с содержанием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ЗАО «Астрадан» со сторонними организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а именно: договора возмездного оказания услуг от 11.12.2012, договора купли-продажи расходных материалов от 15.03.2011 N 166, договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 19.09.2011, договора на оказание услуг по механизированной очистке снежного покрова от 01.02.2013 N 20, договора от 01.02.2013 N 0213, договора от 01.02.2013 N 1/13, договора на эксплуатацию котельной от 15.01.2013, договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013, договора на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения от 17.12.2012, договора поставки газа от 12.09.2012, договора на оказание услуг по приему опасных отходов от 17.04.2012, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2013, договоров на оказание охранных услуг от 20.06.2012, от 01.05.2013, договора на выполнение работ по дератизации, дезинсекции от 01.01.2008, договоров на оказание услуг связи и информационных услуг, договор аренды земельного участка от 28.05.2012, договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 20.12.2010, договора энергоснабжения от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 67-138, т. 2 л.д. 1-85).

Платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам в материалах дела имеются (т.2 л.д. 86-158, т. 3 л.д, 1-72). Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату арендных платежей материалами дела опровергнута.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований считать, что тариф в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тариф на содержание общего имущества в указанном размере утвержден общим собранием собственников помещений. Услуги истца другие собственники оплачивают именно по этому тарифу. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239,56 руб. обоснованно.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А75-5466/2013, принятому по аналогичному требованию, заявленному к ООО «Полиграф», не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет ( часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела и оценка указанных обстоятельств осуществляется судом на общих основаниях в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ИП Суппес С.В. не представлены доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по июль 2013 года, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО «Астрадан» расчета, исковые требования о взыскании 399 274 руб. 65 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Суппес С.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 ноября 2013 года по делу N А75-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Источник