Товар бракован, последствия устраняет покупатель: бухгалтерский учет
После самостоятельного устранения недостатков оказавшегося бракованным приобретенного устройства и выставления претензии на возмещение его стоимости и затрат на ремонт поставщику, у организации-покупателя возникает вопрос: как эти операции отразить в бухгалтерском учете? Об этом расскажут эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Степан Арыков и Дмитрий Игнатьев.
По договору поставки у импортера было приобретено устройство и учтено в составе МПЗ. Устройство оказалось бракованным, о чем было сообщено поставщику, но претензия в письменной форме не выставлялась. Поставщик безвозмездно предоставил покупателю деталь для устранения выявленного брака устройства. Работы по ремонту купленного устройства, в результате которых устройство стало пригодно к использованию, произведены силами покупателя. После этого поставщику выставлена претензия на возмещение стоимости приобретенного устройства и затрат покупателя по устранению брака. Поставщик согласен удовлетворить претензию в полном объеме. Как отразить указанные операции в бухгалтерском учете? Возникает ли в рассматриваемой ситуации налогооблагаемый доход у покупателя?
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Так, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Бухгалтерский учет
Порядок бухгалтерского учета материально-производственных запасов регулируется нормами ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (далее — ПБУ 5/01).
Поскольку брак приобретенного устройства выявлен покупателем только при вводе его в эксплуатацию и покупатель планирует его использование в хозяйственной деятельности после устранения недостатков, то в данной ситуации, на наш взгляд, отсутствуют основания для отражения в бухгалтерском учете операций по списанию (выбытию) этого объекта. Поэтому приобретенное устройство будет продолжать числиться в бухгалтерском учете покупателя по ранее сформированной фактической себестоимости (п.п. 5, 12 ПБУ 5/01).
В рассматриваемой ситуации поставщик с целью устранения недостатков поставленного устройства предоставляет покупателю необходимую для ремонта деталь, а также удовлетворяет иные претензии покупателя.
По нашему мнению, данные операции следует квалифицировать как непосредственным образом связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и с дальнейшими действиями по устранению последствий такой поставки.
При получении от поставщика детали для ремонта устройства организация-покупатель должна отразить в бухгалтерском учете ее поступление по дебету счета 10 «Материалы». При этом полагаем, что корреспондирующим счетом будет выступать счет учета расчетов по претензиям, то есть счет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Следует обратить внимание, что организации следует подтвердить, что деталь получена именно для устранения брака ранее приобретенного устройства. Подтверждающими документами могут быть, в частности, договор с указанием условий гарантии, документы, обосновывающие неисправность устройства, претензионные письма. В противном случае может быть квалифицировано, что деталь получена по договору дарения.
На наш взгляд, в данном случае отсутствуют основания для признания покупателем понесенных на устранение недостатков устройства расходов, которые компенсируются поставщиком, поскольку в этом случае не происходит уменьшения экономических выгод (п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). По тем же основаниям не может быть признана в составе доходов покупателя стоимость полученной детали и компенсация затрат, выплачиваемая поставщиком (п. 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Доход организации-покупателя в данном случае будет формировать признанная поставщиком претензия в части выплаты покупателю полной стоимости устройства, которое остается у покупателя (п.п. 8, 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).
Поэтому при отражении операций по отпуску детали для ремонта устройства, а также затрат на указанный ремонт корреспондирующим счетом будет выступать также счет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» (п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Отметим, что в результате ремонта фактическая стоимость устройства не изменяется (п. 12 ПБУ 5/01).
Для примера предположим, что стоимость устройства составляет 10 000 рублей, стоимость полученной детали — 1 000 рублей, а затраты на ремонт — 2 000 рублей.
Тогда операции, связанные с устранением последствий поставки товара ненадлежащего качества, будут отражены на счетах бухгалтерского учета организации-покупателя следующим образом:
Налог на прибыль организаций
Для целей налогообложения прибыли в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, организация должна признать внереализационный доход в виде стоимости полученной детали и суммы выставленной поставщику претензии (п. 3 ст. 250 НК РФ). Указанные доходы следует отразить в налоговом учете на дату признания соответствующих претензий поставщиком (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
Отметим, что если организация не подтвердит документально, что деталь получена именно для устранения брака приобретенного устройства в рамках отношений по ликвидации последствий поставки товаров ненадлежащего качества, то налоговые органы могут исходить из того, что при ее получении возникает внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (п. 8 ст. 250, п. 2 ст. 248 НК РФ).
С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.
Источник
Можно ли взыскать продавца расходы по устранению недостатков, превышающие стоимость товара
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2018 г. N 16-КГ18-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлобошникова Дмитрия Александровича к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,
по кассационной жалобе представителя Подлобошникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Лобасова И.В., представляющего интересы Подлобошникова Д.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агат-МБ» Галкина С.Н., просившего кассационную жалобу отклонить,
Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» (далее — общество) о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков товара.
В обоснование иска указал, что 6 июля 2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «Mercedes-Benz-223203» стоимостью 1.411.450 руб. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки — нарушения в работе двигателя.
3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.
Экспертным заключением установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которой составляет 1.798.900 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Подлобошникова Д.А. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Подлобошникова Д.А. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела 6 июля 2015 г. Подлобошников Д.А. по договору приобрел у ООО «Агат-МБ» автомобиль марки «Mercedes-Benz-223203» за 1.411.450 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Гарантийный срок транспортного средства установлен сторонами равным 2 годам или 200 000 км пробега. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки — нарушения в работе двигателя.
3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных эксплуатационных материалов.
Проведенной по инициативе Подлобошникова Д.А. экспертизой установлены причины отказа в работе двигателя — производственный дефект, вызванный недостаточной жесткостью коленчатого вала, что влечет необходимость замены двигателя.
Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласившись с выводами районного суда о наличии достаточных оснований считать выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока на него недостатки — носящими производственный характер, сослалась на избрание Подлобошниковым Д.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Подлобошников Д.А. мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник