Взыскание стоимости восстановительного ремонта при дтп

Взыскание стоимости восстановительного ремонта при дтп

Получить с виновника ДТП стоимость износа деталей и разницу до рыночной стоимости ремонта автомобиля!

(Алгоритм действий с образцами претензии, искового заявления и др. необходимых документов).

Страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, почти никогда не бывает достаточным для полноценного ремонта и восстановления Вашего автомобиля после ДТП даже в самом обычном (гаражном) СТО, что вынуждает Вас доплачивать за ремонт из собственного кармана.

Благодаря последним изменениям правоприменительной практики именно виновник ДТП теперь доплачивает Вам до рыночной стоимости ремонта автомобиля (по средним ценам СТО), при этом износ деталей, который не возмещается по ОСАГО, также ложится на виновника ДТП.

Важно: в ряде случае износ можно взыскивать со страховых компаний. Подробнее от этом см. ЗДЕСЬ>>.

До недавнего времени такая возможность законом была исключена, и обращение к виновнику ДТП имело место быть лишь в ситуации, когда он не был застрахован по ОСАГО или был превышен лимит выплаты по ОСАГО.

Таким образом, у Вас теперь появляется право в каждом случае произошедшего ДТП получить не только страховое возмещение с СК по ОСАГО, но еще и требовать с виновника ДТП сумму, недостающую Вам для полноценного ремонта автомобиля.

Для большей ясности обратимся к следующему примеру с автомобилем Volkswagen:

Размер выплаты страховой компании по ОСАГО (с учетом износа) — 180 000 руб.

Стоимость ремонта по среднерыночным ценам СТО (без учета износа) — 280 000 руб.

В данном случае у потерпевшего появляется право получить полную стоимость ремонта в размере 280 т.руб., из которых 180 т.руб. выплачивает СК, а 100 т.руб. (280 т.руб. – 180 т.руб.) выплачивает виновник ДТП.

ПОДРОБНЕЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ИЗНОСА С ВИНОВНИКА ДТП

За все время существования института ОСАГО автовладельцы постоянно сталкивались с проблемой нехватки произведенных СК выплат для восстановления после ДТП прежнего (доаварийного) состояния своего автомобиля, в связи с чем были вынуждены доплачивать ощутимые денежные средства, доходившие до половины (в некоторых случаях и больше) стоимости ремонта. Это в первую очередь связано с тем, что определение размера выплаты по ОСАГО осуществляется с октября 2014 года исключительно на основании Единой методики ЦБ и справочников РСА (российского союза автостраховщиков) стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, которые разработаны самими страховыми компаниями, имеющими в таком случае очевидный финансовый интерес на уменьшение своих собственных затрат, в связи с чем цены, заложенные в основу расчета СК, зачастую заметно ниже среднерыночных по стране.

Кроме того, выплата по ОСАГО происходит с учетом износа заменяемых деталей.

Примечание: износ заменяемых деталей напрямую зависит от года выпуска и пробега автомобиля (ряда других параметров) и рассчитывается в процентах от стоимости новой детали. Другими словами, при оценке берется стоимость новой детали и уменьшается на величину износа, которую автомобиль имел на дату ДТП (максимальный размер износа по ОСАГО может доходить до 50% от стоимости новой детали).

Не нужно также забывать о имеющейся законной возможности недоплачивать со стороны СК до 10% страховой выплаты, считающейся статистической погрешностью расчетов стоимости ремонта, производимых на основании Единой методики ЦБ, что также используется страховыми компаниями для уменьшения размера выплаты.

Однако в марте 2017 года данная ситуация резко развернулась в пользу потерпевших, в связи с принятием судьбоносного Постановления Конституционного суда РФ 6-П, который признал за потерпевшим право взыскивать с виновника ДТП (причинителя вреда) недостающие после выплаты по ОСАГО денежные средства необходимые для ремонта автомобиля. Такая возможность до этого законом исключалась.

Расходы на ремонт в таком случае определяются по заключению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной на основании действительных среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, т.е. из расчета их полной стоимости.

Таким образом, Вы помимо получения с СК выплаты по ОСАГО вправе требовать с виновника ДТП недостающую действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Те же правила применяются не только в случае выплаты страхового возмещения деньгами, но и в ситуации, когда страховой компанией выдается направление на ремонт на СТО, на котором Вам предлагается доплатить за ремонт из собственных средств. Сумму этой доплаты по закону Вы вправе требовать с виновника ДТП.

Кроме того, если Ваш автомобиль находится на гарантии, то в этом случае закон позволяет предъявлять требования к виновнику ДТП исходя из цен на ремонт, установленных официальным дилером (а не среднерыночных).

Примечание: если виновник ДТП является работником организации, находившимся при исполнении должностных обязанностей, то тогда ущерб подлежит взысканию с организации, в которой он работает (это касается, к примеру, водителей транспортных компаний по грузоперевозке, корпоративных такси и т.д.).

Получить возмещение ущерба с виновника ДТП вполне по силам самостоятельно, придерживаясь нижеприведенного алгоритма действий.

АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ С ОБРАЗЦАМИ ДОКУМЕНТОВ

1. Получить заключение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам без учета износа.

Без специальных знаний в области автотовароведения выяснить стоимость ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП не представляется возможным, в связи с чем не обойтись без обращения к эксперту, который даст точную оценку стоимости ремонта Вашего автомобиля, в том числе и по среднерыночным ценам.

Со своей стороны мы проводим экспертизы по определению обоих величин стоимости ремонта (по Единой методике ЦБ для ОСАГО и среднерыночную стоимость) и при необходимости оформляем их результаты в одном заключении (а не в нескольких, как это на практике чаще всего происходит), что позволяет существенно сэкономить и с точностью до рубля определить сумму Ваших притязаний не только к страховой компании, но и к виновнику ДТП. Подробнее о стоимости производства экспертизы нашими специалистами можно посмотреть ЗДЕСЬ>>.

ОБРАЗЕЦ УВЕДОМЛЕНИЯ ВИНОВНИКА ДТП О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

СКАЧАТЬ, ПРОСМОТР >>

Для более оперативного уведомления виновника ДТП можно направить в его адрес телеграмму (это можно сделать за 1-2 дня до проведения экспертизы). Текст телеграммы следующий:

«Уведомляю Вас о проведении экспертизы по оценке стоимости ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в ДТП с Вашим участием от ___.___.202_ г., которая будет проводиться ___.____.202_ г. в ___ ч. ___ мин. на СТО по адресу: __________________. Телефон для связи: _________________.»

Затраты на экспертизу в полном объеме подлежат возмещению с виновника ДТП. Необходимо только правильно их оформить и документально подтвердить. Для этого, как правило, экспертная (оценочная) компания заключает договор и выписывает квитанцию и/или кассовый чек. При этом договор должен быть подписан именно со стороны собственника машины (а не родственника, знакомого, коллеги и т.д.). Квитанция тоже должна быть выписана на имя собственника, в противном случае в компенсации стоимости независимой экспертизы может быть отказано.

2. Обратиться к виновнику ДТП с претензией о возмещении ущерба.

ОБРАЗЕЦ ПРЕТЕНЗИИ К ВИНОВНИКУ ДТП О ВЫПЛАТЕ СТОИМОСТИ ИЗНОСА ДЕТАЛЕЙ

СКАЧАТЬ, ПРОСМОТР >>

• К претензии нужно приложить копию отчета независимой оценки, договора с оценочной компанией (если он оформлялся), копию квитанции (кассового чека). Оригиналы документов в случае сомнений на их счет у виновника ДТП можно предъявить в дальнейшем для его личного ознакомления.

• Отправить претензию с приложениями виновнику ДТП по почте ценным письмом с описью вложения, обязательно сохранив документы в подтверждение ее отправки (почтовая квитанция, опись вложения), либо вручить ему под роспись на втором экземпляре претензии.

Примечание: Досудебное обращение с претензией по спорам с виновниками ДТП не является обязательным в отличие от споров с СК, но мы бы рекомендовали не игнорировать этот инструмент урегулирования спорной ситуации, поскольку всегда остается надежда на добросовестность оппонента, и кроме того при предъявлении претензии у Вас появляется право требовать законную неустойку (ст.395 ГК РФ) за каждый день просрочки выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Получив претензию, виновник ДТП, при благоприятном развитии событий может произвести выплату стоимости ущерба в установленный претензией разумный срок. Однако в случае его отказа единственным способом получить возмещение ущерба с виновника ДТП будет обращение с иском в суд.

3. В случае отказа виновника ДТП от выплаты по претензии обратиться в суд.

До обращения в суд мы со своей стороны рекомендуем проверить платежеспособность виновника ДТП через открытые источники информации и публичные информационные ресурсы, которые подробно описаны по ссылке ниже

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД К ВИНОВНИКУ ДТП НА ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ ИЗНОСА ДЕТАЛЕЙ.

Судебную процедуру Вы также можете пройти самостоятельно или доверить это нам. Причем мы предлагаем как полное юридическое сопровождение судебной процедуры со стадией исполнения решения суда, так и существенно менее затратное дистанционное сопровождение, включающее в себя составление с нашей стороны искового заявления с необходимыми приложениями с предоставлением подробных инструкций и консультаций по порядку самостоятельной подачи иска, участия в суде и исполнения судебного решения, что наиболее актуально для относительно небольших по размеру сумм требований (20 т.р. – 30т.р.), где финансово нецелесообразно полноценное привлечение специалиста, но и одновременно Вы не «горите желанием» со своей стороны отказаться от денежных средств, положенных Вам по закону.

С условиями нашей работы подробно можно ознакомиться ЗДЕСЬ>>.

При этом затраты на наши услуги ложатся на проигравшую сторону процесса и будут полностью компенсированы виновником ДТП.

Не редко перспектива судебных дрязг пугает рядового гражданина, поскольку сопряжена с кажущейся на первый взгляд сложностью и непосильностью процедуры, неопределенностью результата и элементарной нехваткой времени. Но, как правило, разрешение такого рода дел не требует участия заявителя, и они рассматриваются в его отсутствие, что сводит к минимуму трудозатраты и временные потери. Вам всего лишь достаточно придерживаться предложенного алгоритма действий, в котором пошагово расписаны все этапы — от момента составления и подачи иска в суд до стадии исполнения решения суда, а также представлены все шаблоны необходимых к заполнению и подаче документов. И даже если на этом пути восстановления справедливости у Вас возникли трудности, мы всегда готовы проконсультировать Вас по возникшему вопросу, тем более что с нашей стороны это будет сделано абсолютно бесплатно!

Важно: У Вас сохраняется возможность взыскания ущерба с виновника ДТП и по имевшим место ранее случаям ДТП, с момента которых прошло не более 3-х лет!В этом случае алгоритм действий тот же. Вам сначала необходимо сделать экспертизу стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Примечание: на тот случай, если автомобиль к этому моменту отремонтирован, то экспертиза может быть проведена по калькуляции СК по ОСАГО (акта о страховом случае) по фотографиям повреждений на автомобиле или заказ-нарядам ремонтных работ, выполненных СТО.

Затем Вы направляете в адрес виновника ДТП претензию с требованием возмещения ущерба, приложив отчет об оценке стоимости ремонта. И если обращение с претензией не дало результата, то тогда обращаетесь в суд.

Вам будет также интересно узнать:

Источник

Взыскание стоимости восстановительного ремонта при дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Чередниченко А.В. — Зорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

истец обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 12 января 2018 г. по вине Чечерина И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца «Тойота Камри» . года выпуска.

28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Чередниченко А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда — 5000 руб. и штраф — 126 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворён частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсация морального вреда — 4000 руб. и штраф — 126 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» . года выпуска, собственником которого является Чередниченко А.В., и автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Чечерину И.А. Виновным признан Чечерин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Чередниченко А.В. страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда — 4000 руб. и штраф — 126 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в виде стоимости ремонта в пределах статистической погрешности — 247 700 руб. и 252 000 руб., выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами сделано не было.

Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.

Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.

Источник