Дело N305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015. О взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков отремонтированных вагонов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427
История рассмотрения дела
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Самуйлова С.В.,
судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее — общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-50219/2015
по иску общества к открытому акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (далее — ремонтная компания) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества — Баширов Р.А.,
от ремонтной компании — Кравец А.А., Соколов А.Ю., Тодорова Т.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.07.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (заказчиком) и ремонтной компанией (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2011 N 51Д и от 01.05.2013 N 70-Д, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик — оплатить результат указанных работ.
Стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, в томи числе уведомлением на ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта, планом расследования причин грения буксового узла, донесением об обрывке автосцепки (пункт 6.1 договоров).
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющей ремонт вагонов. Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.2 — 6.5 договоров).
Ответчик произвел ремонт двадцати двух грузовых вагонов общества и передал их истцу.
В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества.
Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб.
Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущего ремонта вагонов является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ истца от иска на сумму 199 416,53 руб., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на указанную сумму отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 названные судебные акты оставлены в силе.
Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Судами отмечено, что ответчик не может нести ответственность за детали и узлы, установленные другими лицами, или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Поскольку детали поставлялись самим истцом, а не ответчиком, расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Сославшись на уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, подписанные приемщиком ОАО «РЖД», а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договорам, подписанные представителем общества без замечаний, суды указали, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с руководящими документами и признаны годными для эксплуатации. Кроме того, заказчик не указал, какие работы были выполнены с недостатками.
По заключению судов представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о факте неисправности вагонов, но не подтверждают связь этих неисправностей с работами, выполненными ответчиком, и вину ремонтной компании.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 393 , 401 , 702 , 722 , пунктом 4 статьи 723 , пунктом 3 статьи 724 , статьей 1064 ГК РФ, статьями 20 , 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приложением N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пунктами 2.4 , 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД32ЦВ-056-97, пунктами 12.1 , 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права о свободе договора и гарантийных обязательствах подрядчика, потребовало отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество полагало, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на ремонт вагонов.
Условиями спорного договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.
Общество отметило, что упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.
В жалобе также указано, что по одиннадцати вагонам ответчик возражения не высказал, следовательно, у судов не было оснований отказывать в иске в данной части. По восьми вагонам расчет убытков составлен за вычетом стоимости забракованной детали. Расчет размера убытков судами не оценивался.
В отзыве ремонтная компания просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на недоказанность истцом вины ремонтной компании в обнаруженных неисправностях и размера убытков.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются ( пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 — 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М .
Суды установили, что в соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.
Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.
В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, проверить расчет взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-50219/2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В оставшейся части оставить судебные акты без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Источник
Взыскание денежных средств
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ
(адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН
7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:
22.10.2013) в лице Воронежского филиала
ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ — 2
(адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН
1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации 14.04.2011)
о взыскании 12 877 115 руб. 18 коп.
третье лицо ОАО “РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ” в лице филиала Юго-
Восточная железная дорога
при участии представителей:
от истца: Ставицкая Е.В. по доверенности от 24.08.2018г. № 224
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Константинов А.В. по доверенности от 12.07.2018г. № ЮВОСТ-93/Д
Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке
ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 10 474 489,62 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ
рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам,
изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в
соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим
выводам и считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между АО «ПГК» (далее — Заказчик) и АО «ВРК-
2» (далее — Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов
от 01.03.2013 №1-Д (далее — Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает
на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный)
грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.
В рамках Договора Подрядчик также оказывает услуги по хранению деталей и
колесных пар Заказчика на территории депо (п. 1.4 Договора).
В соответствии с п. 3.1.6 Договора Подрядчик обязан принять по акту приема —
передачи узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также
ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых
вагонов Заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется. Кроме того, Подрядчик
должен принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта
грузовых вагонов Заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с
толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой
элементов с оформлением приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме
Согласно п. 7.5 Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных
пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных
ценностей на (из) ремонт вагонов, а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и
менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых депо
Подрядчика по акту формы МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по
рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар
Согласно условиям Договора РВД Лиски производило ремонт грузовых вагонов,
образующиеся при ремонте запасные части РВД Лиски принимало по акту приема-
передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами
форме (Приложение №18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности
Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от
ремонта грузовых вагонов Заказчика.
В соответствии с п. 12.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №
40 от 27.07.2016) Договор действует по 31.12.2017, в части расчётов — по полного их
завершения, по гарантии — до истечения сроков гарантии.
В Договоре №1-Д «ПГК» выступает заказчиком услуг Ответчика. Ответчик же,
являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск (п.1 ст.2 ГК
РФ), обязался выполнять работы, поименованные в Договоре, в том числе, осуществлял
хранение принятых по актам ф. МХ-1 и актам приема-передачи материальных ценностей
узлов, деталей и колесных пар Заказчика.
Во исполнение определения суда от 16.10.2019 уполномоченными
представителями сторон 15.11.2019 в центральном аппарате АО «ПГК» было проведено
совместное совещание по урегулированию рассматриваемого спора. Представителями
были проанализированы представленные сторонами, а также третьим лицом документы.
По итогам совещания составлен совместный протокол. Во исполнение протокола
совещания от 15.11.2019 истец уменьшил сумму заявленных требований.
Перечень утраченных деталей указан по договору 1-Д приведен в расчете иска.
Стоимость утраченных деталей определена в соответствии с Приложение № 21 к
Договору (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от
Согласно расчету иска с учетом уточнения исковых требований, размер убытков
АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов,
определенным в соответствии с условиями п.п. 3.1.6., 7.5. Договора и составляет 10 474
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена
претензия от 22.02.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не
признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что размер убытков от недостачи боковых рам был
рассчитан Истцом согласно Приложению № 21 к Договору исходя из цен на боковые
рамы с аналогичным сроком эксплуатации, определенным по состоянию на дату
подписания сторонами актов приема-передачи МЦ, подтверждающих передачу спорных
В момент подписания сторонами указанных актов приема-передачи МЦ срок
эксплуатации спорных деталей не превышал нормативов, поэтому они по своим
техническим характеристикам могли быть использованы для установки на вагоны.
Истец указал, что факт истечения нормативного срока службы спорных деталей
не является обстоятельством, исключающим ответственность АО «ВРК-2» перед АО
«ПГК» за их утрату в размере, определенном по п. 7.5. Договора исходя из цен на
аналогичные детали, указанных в Приложении № 21 к Договору.
Подтверждением этого довода Истца является тот факт, что стороны Договора в
Приложении № 21 отдельно согласовали цены на боковые рамы сроком эксплуатации
31-34 лет, превышающим нормативный срок службы (30 лет) таких деталей.
Как следует из совокупного анализа положений ст.ст. 891, 900 и 901 ГК РФ, для
целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность
переданной хранителю вещи. Хранитель обязан обеспечить сохранность принятой на
хранение вещи и возвратить её поклажедателю в том состоянии, в каком она была
принята на хранение.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется
хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь
В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой,
недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со
статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при
этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими
удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 10 474 489,62 руб.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110
Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд
Взыскать с АО «ВРК-2» (ИНН 7708737517) в пользу АО «ПГК» (ИНН
7708643971) убытки в размере 10 474 489,62 руб., а также сумму государственной
пошлины в размере 75 372 руб.
Возвратить Акционерному обществу “Первая Грузовая Компания” (ИНН
7708643971) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 014 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом
Источник