Взыскание за ремонт сособственник

Собственник вправе требовать возмещения затрат на ремонт жилого помещения с сособственника!

Верховный суд РФ разъяснил, что собственник, понесший расходы на ремонт в квартире вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

М.Э. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Э. и М. в период зарегистрированного брака заключили с обществом договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры.

В связи с расторжением брака решением суда за каждым из бывших супругов признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту в черновой отделке истец за свой счет произвел ремонт квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 980 — 984 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования М.Э. в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с М. выполнения ремонта, его объема и расходов. При этом, по мнению суда, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта М.Э. исключительно в интересах М., судами установлено не было.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.

Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому М. вселена в спорную квартиру, а на М.Э. возложена обязанность передать М. ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Кроме этого, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

В связи с изложенным то обстоятельство, что М.Э. и М. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Это судебными инстанциями учтено не было.

Источник

Как отсудить деньги за некачественный ремонт, не прибегая к помощи юриста

Опыт читателя Т⁠—⁠Ж

Этот текст написал читатель Т⁠—⁠Ж. Если вы тоже хотите поразмышлять о чем-то вслух и открыть свою дискуссию, заполните эту форму.

В 2015 году я делал ремонт в своей квартире в новостройке. После одного неудачного сотрудничества с бригадой мне вызвался помочь сосед, у которого были знакомые отделочники.

Качество их работ в его квартире меня вполне устроило, поэтому я согласился. Сосед же выступал в роли прораба.

Договоренность с соседом

Мы договорились об основных технических параметрах ремонта и зафиксировали цену за квадратный метр под ключ. Я даже не поленился и нарисовал планы в программе для 3Д-моделирования.

Итак, площадь моей квартиры — около 65 квадратных метров. Я решил, что 7000 рублей за квадратный метр за комплексный ремонт в новостройке — неплохая цена, с чем также согласился сосед. Конечно, можно было реализовать и более бюджетный вариант, но у меня не было задачи заставлять подрядчика искать минимальные цены. Из этой суммы мы вычли стоимость работ, связанных с электрикой и сантехникой, потому что я планировал заняться ими сам. Это очень ответственная вещь, в которой я хотел быть уверен. Кроме того, мы вычли траты на штукатурку стен, так как эти работы уже были выполнены.

В итоге цена составила 5500 рублей за квадратный метр. Конкретнее: 150 000 Р за черновой этап и 175 000 Р за чистовой. Стяжка пола, шпатлевка, возведение перегородок, покраска потолка, оклейка стен обоями, отделка пола и другие работы должны были быть выполнены до состояния «под ключ». Как таковой сметы не было: черновые материалы оплачивались по факту расходов, чистовые я покупал сам.

Конечно, стоило зафиксировать смету. Но, во-первых , я не предполагал, что мне придется ругаться с соседями, а во-вторых , понимал, что смета — палка о двух концах. Она также может и увеличить итоговую стоимость, потому что «а мы здесь забыли посчитать» или «а грунтовка перед покраской не входит» и так далее.

Ремонт и последствия

Вначале все шло хорошо. С меня взяли около 30 тысяч рублей на расходные материалы и приступили к ремонту. На старте мы не планировали никаких авансов именно за работы до момента сдачи чернового этапа. Однако я поддался на уговоры и через некоторое время заплатил 150 тысяч за «почти сделанный» черновой ремонт. Почему я так поступил — не спрашивайте, но больше такого не повторится.

Постепенно я начал осознавать, что качество работ так себе, а сосед-бригадир понимает в ремонте меньше, чем я, но даже не хочет разбираться и тянет деньги.

При этом он взял себе еще пару заказов в районе, и я заметил, что у меня начали пропадать материалы.

Мои претензии к качеству, основанные не на личных предпочтениях, а на нормативных документах и рекомендациях производителей материалов, и, как следствие, постоянные переделывания привели к тому, что бригада сбежала, не выполнив оговоренный объем первого этапа работ, который уже был оплачен. Сосед же уверял, что он все доделает.

Он признал, что я заплатил больше положенного: остаток мы очень примерно оценили в 40 тысяч. Я попросил его написать расписку о том, что он обязуется вернуть эти деньги в определенный срок. Договорились, что, если работы будут выполнены, расписку мы уничтожим.

Примерно через восемь месяцев ругани по поводу того, что я в своей квартире делаю больше и качественней, чем тот, кому я плачу, я предложил закончить наши отношения и рассчитаться. Сосед выразил свое согласие, и мы решили зафиксировать, что его бригада успела сделать. Мы начали составлять смету выполненных работ, которые я на самом деле с натяжкой мог бы принять. Оказалось, что рабочие сделали существенно меньше, чем были должны. Они наработали примерно на 80 тысяч, хотя за первый этап я отдал 150 тысяч. Я предложил соседу вернуть разницу между этими суммами: 70 тысяч. Но он начал отказываться от договоренностей.

Мои предложения урегулировать вопрос мирно не увенчались успехом, хотя я был готов на многое закрыть глаза и не хотел длительных судебных разбирательств. При этом для завершения ремонта до состояния «можно ставить мебель» мне потребовалось еще около 150 тысяч на работы. Многое я делал сам, привлекал только маляра и паркетчика.

В самом начале ремонта сосед дал мне номер карты своей родственницы, чтобы я мог при необходимости переводить ему деньги. В дальнейшем это и сыграло в мою пользу. Когда я окончательно понял, что договариваться бесполезно, а человек просто тянет время и всячески уходит от ответственности, я сделал последнее предупреждение и сказал, что иду в суд с двумя заявлениями: о взыскании денежных средств по расписке и о неосновательном обогащении его родственницы.

Как можно было с его стороны так подставить близких, не понимаю. На его месте я сделал бы все, чтобы не впутывать других людей в эту историю.

Подготовка к суду

К судам я готовился самостоятельно. Пару раз сходил на консультации к юристам, заплатив по 500 рублей за каждый визит, но не получил интересной информации. В результате самостоятельно прочитал все необходимое в гражданском кодексе: то, что касается сделок, ничтожности, недействительности и прочее.

В процессе изучил статьи ГК РФ 1105—1109 о неосновательном обогащении. Их суть в том, что если кто-то получил деньги, товар или услугу без сделок и договоренностей, то он обязан вернуть их по первому требованию. Идти по этому пути меня побудило то, что мне нужно было подтвердить только факт перевода средств, а все остальное по закону должен доказывать ответчик. К сожалению, на тот момент я не нашел достаточной информации о практике по этой теме, поэтому действовал по своему разумению.

Сначала я отправил два заказных письма с досудебной претензией. Соседу — о возврате средств по расписке, его родственнице — о неосновательном обогащении. Во второй претензии я описал все как было: договора нет, в работах вы не участвовали, денежные средства получили неосновательно, прошу вернуть в течение 7 дней. Ни на одну из претензий я не получил ответа, хотя сами документы были доставлены по адресу.

Мировой суд по расписке я выиграл достаточно просто: в результате получил 40 тысяч рублей с небольшими процентами и пошлинами.

Когда я убедился, что ответа на вторую претензию не последует, я начал собирать документы для этой истории. Самым сложным было достать справку о перечислении денежных средств с карты на карту от большого банка с госучастием. Получение выписки заняло почти два месяца.

Мне даже пришлось написать отзыв на banki.ru, чтобы там зашевелились.

Сначала я хотел просто заверить выписку со счета карты, но в ней не было информации о том, кому я перечислял деньги. Более того, в первой справке указывались только операции, осуществленные через банкомат и мобильный банк. После повторного запроса пришла более полная справка, где в том числе были и данные по интернет-банку. К сожалению, я смог получить ее уже после подачи основного иска, поэтому пришлось добавлять уточнение с дополнительными доказательствами.

Иск я составлял самостоятельно. На тот момент я уже понимал, что буду многое переделывать, поэтому честно предупредил соседа, что собираюсь взыскать все, что смогу подтвердить. Тогда уже стоял вопрос принципа, а не денег.

Я изложил в иске все факты, сослался на соответствующие статьи и попросил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами на момент принятия решения и почтовые расходы. К иску я приложил справку из банка, распечатки с сайта почты о доставке писем, описи и копии претензий.

Источник

Собственника доли могут заставить заплатить за ремонт квартиры

Краткое содержание:

В настоящее время многие владеют долей в праве собственности. Владельцам долей приходится считаться с интересами других собственников, в том числе касаемо права пользования жилым помещением. При этом часто возникает вопрос: если один из собственников делает ремонт в жилом помещении, можно ли требовать возмещение расходов с других собственников, особенно, если с ними ремонт не согласовывался, и своего согласия они не давали?

Если посмотреть в Гражданский Кодекс РФ, то согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников. Если же такого согласия нет, то спорные вопросы решает суд. Однако не все так просто – рассмотрим случай из практики касаемо данного вопроса.

Случай из практики

Бывшие супруги нажили в период брака однокомнатную квартиру, заключив договор долевого участия. После расторжения брака, каждый супруг получил по 1/2 в праве общей собственности в вышеуказанной квартире. Квартира была сдана в черновой отделке, т.е. фактически пустая и требовала ремонта. После сдачи квартиры муж за свои средства сделал ремонт в квартире стоимостью более 700 000 рублей.

Таким образом, один из собственников, осуществив ремонт, привел квартиру в надлежащее жилое состояние. Второй собственник (бывшая жена) подала иск в суд о вселении в данную квартиру, который был удовлетворен. После чего её бывший супруг (истец) обратился в суд к экс-жене (ответчице) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за произведенный ремонт. Однако Вахитовский районный суд г. Казани отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных на ремонт квартиры.

Свое решение суд мотивировал тем, что чеки, которые представлены в суд как расходы, не подтверждают несение расходов Истцом именно на ремонт квартиры. Так же было указано, что Ответчик не знала о ремонте и согласия на него не давала, а сам ремонт ей не нравится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставила в силе.

Что решил Верховный суд

Истец решил идти до конца и обратился в Верховный суд РФ, где смог добиться справедливости.

Верховный суд поддержал бывшего супруга и своим определением от 13 марта 2018 года по делу № 11-КГ 17-37 отменил вышеуказанные судебные акты.

При этом Верховный суд РФ пояснил, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Ответчик знала о проводимом ремонте и утверждала, что самой квартирой пользоваться не собирается. Также согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом осуществление ремонта в жилом помещении означает приведение и/или поддержание его в пригодном для проживания состоянии, которое также требует издержек.

Истец, проведя ремонт и понеся при этом расходы, произвел неотделимые улучшения в квартире, сделав ее пригодной для проживания. И поскольку Ответчик по решению суда имела право вселиться в жилое помещение, т.е. намерения пользоваться жилым помещением у нее были, то она так же обязана была нести расходы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Отсюда можно сделать вывод, что при определенных обстоятельствах, со второго собственника так же могут быть взысканы расходы на ремонт жилого помещения, даже если он не давал согласия на такой ремонт.

Поэтому, пользуйтесь долевой собственностью сообща.

Источник