Взыскание задолженности за капитальный ремонт региональным оператором

Региональный оператор – владелец спецсчета не вправе взыскивать задолженность по взносам на капремонт с жильцов через суд

К такому выводу пришли Эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант». Специалисты пояснили, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома выбрали способом формирования фонда капремонта перечисление взносов на спецсчет, принадлежащий региональному оператору, то договор о формировании фонда капремонта и об организации его проведения между ними и региональным оператором не заключается (п. 2 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса).

При этом, как отмечают эксперты, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений владелец спецсчета вправе заключать и расторгать договор спецсчета с кредитной организацией, и отдавать распоряжения о совершении операций со спецсчетом (ч. 1, ч. 3 ст. 176 Жилищного кодекса, ч. 5 ст. 177 Жилищного кодекса). В то же время они обращают внимание на то, что собственники помещений остаются собственниками своих денежных средств. А владелец спецсчета фактически управляет имуществом собственников многоквартирного дома с их согласия и в их интересах. По мнению специалистов, исходя из норм Жилищного кодекса нельзя сделать вывод о том, что владелец спецсчета наделен правом требовать от собственников помещений уплаты взносов на капитальный ремонт, в том числе и в судебном порядке. Зато таким правом обладает региональный оператор, наделенный им в силу договора о формировании фонда капремонта и об организации его проведения.

Одновременно с этим эксперты указывают, что в некоторых случаях суды могут принимать иски регионального оператора о взыскании задолженности по уплате собственниками помещений взносов в фонд капремонта даже при отсутствии договора о формировании фонда капремонта и об организации его проведения (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2016 г. по делу № А16-1296/2016).

Источник

Может ли УО взыскать с регоператора стоимость неотложного капремонта

Организации, управляющие многоквартирными домами, часто сталкиваются с проблемой, когда какой-то элемент в МКД требует капремонта и создаёт опасность для проживания, а по региональной программе такой ремонт запланирован через десятилетия. Рассказываем, как управляющая организация из Екатеринбурга решила эту ситуацию.

Капремонт дома с аварийным лифтом был в плане только в 2036 году

Одна из управляющих организаций в Екатеринбурге была вынуждена отключить лифт в 16-этажном доме: вышел из строя канат ограничителя скорости. Эксплуатация неисправного оборудования могла повлечь причинение вреда и здоровью людей. Поскольку замена каната относится к работам капитального характера, УО обратилась в региональный фонд капремонта.

Регоператор отказался оплачивать работы, поскольку, согласно областной программе, капремонт дома запланирован только в 2036–2038 гг. Сам Фонд не имеет права вносить изменения в программу и раньше установленного срока ремонтировать лифт, к тому же для подобной процедуры необходимо решение ОСС в доме.

УО попыталась провести общее собрание собственников, чтобы довести до них информацию по ситуации с лифтом и предложить им выбрать источник финансирования ремонта, но собрание не состоялось. Это не помешало жителям дома направлять в управляющую организацию многочисленные жалобы: без лифта добираться до верхних этажей 16-этажного дома им было трудно.

Управляющая организация в итоге заменила неисправный элемент лифтового оборудования. Стоимость работ составила почти 10 тысяч рублей. Поскольку УО не имела права использовать средства, поступающие от жителей за содержание жилья, на работы капитального характера, компания оплатила ремонт из собственных средств, а затем подала иск в суд с требованием взыскать эти деньги с регионального Фонда капремонта и областного Министерства энергетики и ЖКХ (дело № А60-63605/2017).

УО провела ремонт лифта за свой счёт и в суде первой инстанции взыскала его стоимость с регоператора

Суд первой инстанции, заслушав стороны дела, встал на сторону управляющей домом организации. Он отметил, что в силу ст. 180 ЖК РФ с 2014 года компании, которые управляют многоквартирными домами, не имеют права собирать денежные средства на капремонт. Это компетенция регионального фонда содействия капремонту общего имущества в МКД.

Следовательно, УО не может проводить капитальный ремонт из средств, которые жители дома перечисляют за содержание жилого помещения. Собственники в доме не выбирали управляющую организацию владельцем спецсчёта. При этом в целях надлежащего содержания ОИ дома и учитывая неотложный характер поломки лифта, компании пришлось провести замену части оборудования. Эти работы являются капитальными.

Ссылку регоператора на возможность зачесть стоимость ремонта лифта в счёт исполнения собственниками обязательств по оплате взносов на капремонт в будущие периоды судья отклонил:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт лежит на собственниках. Фактически договорные отношения по внесению названных взносов возникают только между владельцами помещений и регоператором.
2. Работы были выполнены управляющей организацией за свой счёт. Между УО и Фондом капремонта отсутствуют какие-либо договорные отношения и невозможен зачёт взаимных требований, связанных с содержанием общего имущества собственников в доме, регоператор необоснованно отказался оплатить работы по капремонту лифта.

При этом суд признал, что областное Министерство энергетики и ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, и всю сумму, затраченную на починку лифта, обязан возместить УО региональный Фонд капремонта.

Апелляционный суд рекомендовал УО взыскивать стоимость ремонта с собственников

Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что содержащиеся в нём выводы отрицают систему организации капремонта, указанную в разд. IX ЖК РФ, противоречат порядку финансирования таких ремонтных работ. Фонд капремонта и представители областного министерства нашли неверной позицию суда о том, что, если в доме возникла необходимость провести какие-либо капитальные работы ранее установленных очередью сроков, УК может может это сделать за свой счёт и тут же получить компенсацию от регоператора.

Апелляционный суд согласился с жалобой, отметив, что обязательства регоператора перед собственниками помещений закреплены в ст. 182 ЖК РФ и направлены на обеспечение капремонта общего имущества в многоквартирном доме в объёме и в сроки, которые утверждены региональной программой капитального ремонта.

Законодательство допускает изменение сроков проведения работ по капремонту несколькими способами, например, путём внесения изменений в действующую редакцию региональной программы или перехода собственников на специальный счёт. Актуализация программы проводится согласно ст. ст. 7–10 Закона Свердловской области от 12.12.2013 № 127-03.

Управляющая организация не предоставила суду доказательств, что обращалась в орган местного самоуправления о переносе сроков проведения капремонта лифтового оборудования в доме. Также УО была вправе провести ОСС и предложить собственникам утвердить финансирование работ за счёт дополнительных взносов, а также вправе получить компенсацию своих затрат на ремонт.

Если собственники на ОСС утвердили бы сбор средств на ремонт лифта, то они могли бы рассчитывать на зачёт стоимости проведённого ремонта – освобождение от уплаты взносов в будущих периодах в пределах потраченной суммы (ч. 5 ст. 181 ЖК РФ).

Резюмируя все доводы, апелляционный суд отменил решение коллег, посчитав, что регоператор не обязан возмещать УО средства, потраченные на внеочередной капитальный ремонт общего имущества в доме.

ВС РФ обязал регоператора выполнить обязательства по оплате капремонта, возместив расходы УО

Дело перешло в кассационную инстанцию, куда управляющая организация подала жалобу на выводы апелляционного суда. Компания настаивала, что судья, отменяя первое решение, не учёл, что выполнение истцом работ по замене каната ограничителя скорости, относящихся к работам капитального характера, были необходимы для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственников, а также обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Отремонтировать лифт нужно было срочно, а ОСС не состоялось.

Суд кассационной инстанции основывал своё решение на следующем:

1. В деле имеется акт технического обследования, который доказывает необходимость замены каната ограничителя скорости лифтового оборудования из-за обрыва.
2. УО довела до собственников помещений в доме информацию о необходимости провести ОСС и решить вопрос капитального ремонта оборудования, но собрание не состоялось.
3. Испытательная лаборатория составила акт технического освидетельствования лифта, зафиксировав износ каната, и работа лифта была остановлена до устранения дефекта.
4. Неисправность лифтового оборудования создаёт опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного жилого дома. Работы по его ремонту относились на момент их проведения к неотложным работам.
5. В настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесён к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).
6. УО выполнила свои обязательства по организации надлежащего содержания лифтового оборудования, оплатив капремонт из собственных средств.
7. Собственники помещений в доме выполняют свою обязанность по внесению средств на капремонт, перечисляя средства на счёт регоператора.
8. Управляющая организация не имеет права собирать с собственников взносы на такой вид ремонтных работ, это компетенция областного Фонда капремонта, если собственники на ОСС не решили иное (ст. 180 ЖК РФ).

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что регоператор не выполнил своих обязательств и поэтому должен возместить УО расходы, понесённые при выполнении работ по капремонту общего имущества в доме. Судья указал, что апелляционная инстанция сделала выводы, основываясь на общих положениях, без учёта сложившихся обстоятельств спора.

Определение апелляционного суда было отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе. ВС РФ, куда обратились ответчики, не стал рассматривать жалобу согласившись с тем, что регоператор по капремонту должен возместить управляющей организации стоимость работ по замене каната лифта.

Выводы

Управляющие организации, отвечающие за надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, могут оказаться в ловушке, когда какой-то элемент требует капремонта, регоператор отказывает в этом, а собственники не согласны дополнительно собирать средства, которые они и так ежемесячно перечисляют.

Согласно выводам судов в деле № А60-63605/2017, у УО в таком случае есть несколько выходов:

1. Провести ОСС и утвердить капремонт за счёт дополнительных средств с последующим зачётом – освобождением собственников от уплаты взносов на капремонт в будущих периодах в пределах потраченной суммы.
2. Провести ОСС, на котором собственники утвердят способ формирования фонда капремонта на спецсчёте. В таком случае сами собственники, а не регоператор, будут определять сроки проведения работ капитального характера.
3. Обратиться в орган местного самоуправления с просьбой внести изменения в региональную программу капремонта из-за неотложности необходимых работ по капремонту ОИ в доме.

Если собственники откажутся от дополнительных взносов, а быстро внести изменения в программу капремонта невозможно, можно попробовать поступить так, как это сделала УО из Екатеринбурга: выполнить работы за собственный счёт, а потом попытаться отсудить средства у регионального оператора. Однако нужно иметь ввиду, что разные суды могут решить ситуацию по-разному, и итог разбирательства не всегда предсказуем.

А вы попадали в подобные ситуации? Если да, то как решали их?

Источник

Региональный оператор не взыскивал долги по взносам на капитальный ремонт. Попробуем взыскать с него убытки.

В данной статье рассмотрим тему, касающуюся возможности взыскания с регионального оператора убытков, вызванных тем, что в период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора он не вел надлежащим образом работу по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В указанный период (пока ФКР формировался на счете регоператора) региональный оператор лишь время от времени направлял в суд заявления о вынесении судебных приказов в отношении должников по взносам на капитальный ремонт, но после отмены судебных приказов в связи с поступившими от должников возражениями, не использовал далее возможность взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового производства, прямо предусмотренную ст. 129 ГПК РФ.

Бездействие регоператора привело в итоге к тому, что при принятии собственниками помещений решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, на такой спецсчет, открытый его владельцем (ТСЖ или управляющей организацией), перечисляются денежные средства не в том объеме, на который могли рассчитывать собственники помещений при надлежащем ведении региональным оператором работы по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, а в существенно меньшем.

При этом выбранный собственниками помещений владелец специального счета, движимый целью обеспечения его наполнения в максимально возможном размере, а также для исключения рисков принудительного возврата к формированию фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в порядке, установленном ч. 10 ст. 173 ЖК РФ, начинает вести планомерную работу, направленную на взыскание долгов по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений, ставших должниками еще в период формирования ФКР на счете регионального оператора.

Суд удовлетворяет требования владельца специального счета к названным должникам, но не в полном объеме, а лишь частично, снизив сумму подлежащих взысканию денежных средств с учетом применения срока исковой давности по заявлению должника (ответчика).

Т.е. складывается ситуация, при которой владелец спецсчета не может обеспечить его формирование в полном размере не по своей вине, а вследствие того, что региональным оператором своевременно и надлежаще не велась работа по взысканию долгов по взносам на капитальный ремонт, что привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с должников суд отказал, применив сроки исковой давности.

У нежелающих смириться с такой несправедливостью собственников помещений и представляющего их интересы владельца специального счета появляется закономерное желание взыскать с регионального оператора указанные убытки, т.к. именно его некачественная работа по взысканию задолженности привела к их возникновению (либо он «бросал дело на полпути» — не прибегал к взысканию долгов в порядке искового производства после отмены судебных приказов, либо несвоевременно обращался в суд, заявляя требования о взыскании задолженности, в состав которой входили долги за пределами срока исковой давности и суд удовлетворял в связи с этим заявленные требования только в части).

Одним владельцем спецсчета перед нами была поставлена задача подготовить позицию, содержащую обоснование требований к региональному оператору о взыскании с него описанных выше убытков.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие полномочия регионального оператора при формировании фонда капитального ремонта на его счете, судебную практику, касающуюся взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности, а также судебную практику, связанную с оспариваем предписаний, выдаваемых регоператору в связи с тем, что им не организована работа по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в МКД, мы были вынуждены констатировать, что шансов добиться в судебном порядке взыскания убытков с регионального оператора в рассматриваемой ситуации достаточно мало ввиду следующего.

Ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами просмотренных специалистами региональных законов об организации и проведении капитального ремонта, ни уставами региональных операторов прямо не установлена обязанность регионального оператора взыскивать задолженность с собственников помещений по взносам на капитальный ремонт.

Но, если несмотря на отсутствие прямого указания закона на такую обязанность, владельцем специального счета будет принято решение об обращении в суд за взысканием убытков с регионального оператора в сумме денежных средств, которые не удалось взыскать с собственников помещений в связи с применением судом сроков исковой давности (а именно в связи с тем, что региональный оператор своевременно не взыскал с собственников долги по взносам на капремонт, пока ФКР формировался на его счете), то полагаем, что при формировании своей правовой позиции владелец спецсчета может использовать следующие аргументы.

В силу положений ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, «в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные — в силу публичной значимости соответствующих отношений — Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям».

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, образуют фонд капитального ремонта.

Из изложенного следует, что надлежащее и своевременное исполнение собственниками помещений возложенной на них обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт позволяет финансово обеспечить его организацию и проведение для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Ч. 1 ст. 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение для собственника включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В ч. 15 ст. 155 ЖК РФ закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение, взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

При этом нормами жилищного законодательства не установлено право регионального оператора освобождать кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как неоднократно было отмечено судами, функции аккумулирования взносов на капитальный ремонт подразумевают под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке.

При этом суды отмечают, что данную функцию аккумулирования взносов регоператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора (п.1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

Такая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 №Ф04-90/2019 по делу №А67-4971/2018, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 №02АП-1209/2019 по делу №А17-7730/2018.

Ввиду того, что исполнение функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт является обязательной для регионального оператора и поскольку такая функция включает в себя взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, такая функция должна исполняться региональным оператором надлежащим образом и в полном объеме, поскольку допущенные при ее осуществлении нарушения затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, прямо влияя на объем (сумму) денежных средств, перечисляемых региональным оператором на специальный счет при изменении собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта

В том случае, когда регоператор своевременно и надлежаще осуществляет возложенную на него функцию по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора в размере, необходимом для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

В том случае, когда региональный оператор пренебрегает исполнением своих функций, являясь при этом специализированной организацией, созданной субъектом РФ для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, соответствующее бездействие регионального оператора, выразившееся в не проведении работы по взысканию в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме, является неправомерным и приводит к возникновению у собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

Следует отметить, что в тот период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно регоператор является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, что следует из ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст. 155, п.1 ч. 1 ст. 180, 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ (при этом он может действовать сам или с участием своего представителя). Никакие иные лица в этот период не наделены правом на взыскание такой задолженности.

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, а также, согласно ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм следует, что перечисленные региональным оператором на специальный счет средства фонда капитального ремонта, равно как и уплаченные собственниками после открытия специального счета взносы на капитальный ремонт, формируют фонд капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома.

Таким образом, размер перечисленных региональным оператором денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками (или взысканных с них в судебном порядке), напрямую влияет на размер фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете после смены способа формирования фонда капитального ремонта.

Не осуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, включая не осуществление им действий по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в полном объеме (при наличии у него такой возможности и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у регионального оператора в период формирования фонда капитального ремонта на его счете возможности своевременно обратиться за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке) привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если после изменения способа формирования фонда капитального ремонта были проведены работы по капитальному ремонту с использованием средств со спецсчета, то в исковом заявлении речь нужно вести о возмещении убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные собственниками помещений на работы по капитальному ремонту, в величине не взысканных своевременно региональным оператором долгов по взносам на капитальный ремонт, по которым срок исковой давности истек и которые взыскать с собственников помещений по вине регионального оператора уже невозможно.

Если после изменения способа формирования фонда капитального ремонта еще не были проведены работы по капитальному ремонту с использованием средств со спецсчета, то речь нужно вести о возмещении убытков, под которыми понимаются расходы, которые должны будут понести собственники помещений для оплаты работ по капитальному ремонту в величине не взысканных своевременно региональным оператором долгов по взносам на капитальный ремонт, по которым срок исковой давности истек и которые взыскать с собственников помещений по вине регионального оператора уже невозможно.

При этом в иске также необходимо указать, что восстановление нарушенного права собственников помещений может быть осуществлено не иначе как путем взыскания убытков с регионального оператора, неправомерное виновное бездействие которого привело к их возникновению, поскольку иного способа возместить произведенные (те, которые будут произведены) собственниками помещений расходы на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не имеется ввиду отсутствия возможности для взыскания просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности с тех собственников помещений, которые своевременно такие взносы не уплатили в нарушение возложенной на них обязанности ч. 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

Источник