Ремонт по ОСАГО — могу ли забрать поврежденные детали?
Конечно Вы вправе забрать повреждённые детали, кто же их кроме Вас ещё может забрать?
Аргументировать можете тем, что детали автомобиля являются частями целого транспортного средства, другими словами автомобиль это Ваша собственность и только Вы как единоличный владелец вправе распоряжаться своей собственностью по своему личному усмотрению. Если будут какие-либо попытки присвоить Ваши детели фиксируйте на видеокамеру телефона, сообщайте, что ведёте видеосъёмку, что запрещаете распоряжаться Вашим имуществом и в случае невыполнения Ваших законных требований будете вынуждены обратиться с заявлением в полицию.
Успехов Вам! С уважением, Николай
Добрый день! В Вашем вопросе «красной линий» проходит упоминание об ОСАГО, но исходя из вашего вопроса я понимаю, что в данном вопросе есть маленькое заблуждение. Ваш вопрос не лежит в плоскости Закона об ОСАГО, данный вопрос регулирует глава III закона «О защите прав потребителя».
Все детали Вашего авто , которые были заменены, должны быть предоставленны Вам на обозрение согласно смете выполненных работ. Право распоряжаться з\ч принадлежит только автовладельцу, в случае отказа в предоставлении замененых з\ч, вы в праве не оплачивать стоимость замененных з\ч и работ по их замене.
За более подробной информацией, можете обратиться за консультацией по телефону.
С уважением, Дмитрий
Да, Вы можете забрать поврежденные детали, так как они принадлежат Вам по праву собственности (Вы их оплатили при покупке автомашины).
Страховщик, оплачивая восстановительный ремонт, не приобретает права собственности на замененные запчасти, а Вы не теряете этого права из-за того, что оплачивает ремонт страховщик.
Вы этот ремонт уже оплатили при заключении договора ОСАГО.
Страховщик в данном случае исполняет денежное обязательство согласно ст. 931 ГК РФ по договору ОСАГО и ничего более.
Источник
Забирает ли страховая запчасти после ремонта осаго
| Главная страница |  | Форум Гарант |
Прав ли Страховщик?
Подскажите, мы действительно должны вернуть страховщику нашу стойку?
А вы хотите две стойки иметь?
Вам стойку заменили, ущерб возместили. А зарабатывать на страховщике, добавляя к своей старой стойке новую — это противоречит цели страхования.
нет, работники случайно стойку утилизировали
составьте акт, предъявите СК и верните ей часть денег.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1576/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» на решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск Д.Ф. Новоселовой удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Д.Ф. Новоселовой страховое возмещение в размере 7027 рублей 73 копеек, штраф в размере 3513 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 8000 рублей.
Д.Ф. Новоселовой в иске к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» в части взыскания страхового возмещения в размере 19297 рублей 21 копейки, неустойки в размере 26324 рублей 94 копеек, возмещения расходов на представителя в размере 2000 рублей, возмещения расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей отказать.
Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» в удовлетворении встречного иска к Д.Ф. Новоселовой о возврате деталей, подлежащих замене в связи с наступлением страхового случая, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» вознаграждение в размере 884 рублей.
Взыскать с Д.Ф. Новоселовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» вознаграждение в размере 6116 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионова, пояснения представителя Д.Ф. Новоселовой — Т.В. Заволока, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Ф. Новоселова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее — ОАО) «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак «данные изъяты» . Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая компания «Итиль». 30 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 45458 рублей. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 71782 рубля 94 копейки.
Д.Ф. Новоселова просила взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26324 рублей 94 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, неустойку в размере 26324 рублей 94 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
ОАО «Страховая компания «Итиль» обратилось со встречным иском к Д.Ф. Новоселовой о возложении обязанности вернуть поврежденные детали автомобиля.
В обоснование встречного иска ОАО «Страховая компания «Итиль» указало, что в соответствии с отчетом оценщика подлежат замене следующие элементы автомобиля: зеркало заднего вида правое, крыло заднее правое. По данным элементам истице выплачено страховое возмещение. Д.Ф. Новоселова не исполнила требование страховой компании о добровольной передаче заменяемых запасных частей.
ОАО «Страховая компания «Итиль» просило обязать Д.Ф. Новоселову передать страховой компании поврежденные зеркало заднего вида правое, крыло заднее правое, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Т.В. Заволока исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» встречный иск поддержал, с требованиями Д.Ф. Новоселовой не согласился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в обоснование жалобы указал, что в связи с наступившим страховым событием ОАО «Страховая компания «Итиль» выплатило истице страховое возмещение в размере 45458 рублей. В силу пункта 9.4.10 Правил страхования страховщик имеет право требовать от страхователя предоставить съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, за повреждение которых получено страховое возмещение. В соответствии с отчетом оценщика Л.З. Нигматуллина по данному страховому случаю подлежит замене зеркало заднего вида правое, крыло заднее правое. Истица получила страховое возмещение по данным элементам. В связи с выплатой страхового возмещения страховщик вправе требовать выдачи подлежащих замене запасных частей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Д.Ф. Новоселовой — Т.В. Заволока просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ОАО «Сбербанк России», А.А. Митранов в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года между Д.Ф. Новоселовой и ОАО «Страховая компания «Итиль» заключен договор добровольного страхования серия «данные изъяты» транспортного средства — автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак «данные изъяты» . Страховая сумма по договору составила 530000 рублей. Срок действия договора страхования с 10 октября 2012 года по 09 октября 2013 года.
30 апреля 2013 года на улице Татарстан в городе Казани Д.Ф. Новоселова, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-2790.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года Д.Ф. Новоселовой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Д.Ф. Новоселовой автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , причинены механические повреждения.
28 мая 2013 года Д.Ф. Новоселова обратилась в ОАО «Страховая компания «Итиль» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45458 рублей, что подтверждается платежным поручением N «данные изъяты» от 21 июня 2013 года.
Выплата произведена на основании отчета N «данные изъяты» от 15 мая 2013 года, составленного оценщиком Л.З. Нигматуллиным.
Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к оценщику ООО «Бюро независимой оценки +».
Согласно отчету N «данные изъяты» от 18 июня 2013 года, составленному оценщиком ООО «Бюро независимой оценки +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , составила 80203 рубля 47 копеек без учета износа, 71782 рубля 94 копейки с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , составила без учета износа 71444 рубля 36 копеек, с учетом износа 64416 рублей 63 копейки.
На основании страхового акта от 15 ноября 2013 года ОАО «Страховая компания «Итиль» перечислило Д.Ф. Новоселовой страховое возмещение в размере 18958 рублей 63 копеек.
Таким образом, Д.Ф. Новоселовой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 апреля 2013 года, выплачено страховое возмещение в общей сумме 64416 рублей 63 копейки, то есть сумма выплачена без учета износа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Д.Ф. Новоселовой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице не в полном объеме выплачено страховое возмещение и в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом ранее произведенных сумм.
В части размера взысканных в пользу Д.Ф. Новоселовой с ОАО «Страховая компания «Итиль» сумм страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов на представителя решение суда не оспорено.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований страховой компании о возложении обязанности передать поврежденные запчасти автомашины, подлежащие замене.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая компания «Итиль» о возврате деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования возврата подлежащих замене деталей, узлов возникает у страховщика лишь после выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.4.10 Правил страхования страховщик имеет право требовать от страхователя предоставить съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, за повреждение которых получено страховое возмещение.
Поскольку истицей получена не вся сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик вправе требовать передачи деталей, узлов и агрегатов автомашины после выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Следует учесть, что объективные причины для невыплаты истице страхового возмещения в полном размере у ОАО «Страховая компания «Итиль» отсутствовали. Страховой компании было известно, что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена без учета износа 71444 рубля 36 копеек. Однако, в нарушение условий договора страхования, доплата страхового возмещения произведена с учетом износа заменяемых деталей. Хотя ранее страховая компания в соответствии с отчетом оценщика Л.З. Нигматуллина выплатила стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы пояснял, что истица готова передать запасные части после получения суммы страхового возмещения.
ОАО «Страховая компания «Итиль» не лишено возможности после полной выплаты истице страхового возмещения предъявить требование о передаче ему замененных деталей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Источник