Заключил договор со страховой по ремонту страховых авто

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Страховая предлагает подписать соглашение о быстрой выплате – чем это грозит и можно ли отказаться?

Страховая компания может предложить вам заключить соглашение о выплатах по ОСАГО без проведения экспертизы.
Размер ущерба оценивается на глаз, в ходе осмотра автомобиля представителем СК.
Документ можно не подписывать, он не является обязательным – отказ не лишает вас права на возмещение ущерба от ДТП.
Уловка в том, что вам могут подсунуть соглашение об урегулировании страхового случая. И если вы его подпишете, то автоматически согласитесь с предложенной суммой. И лишите себя права требовать доплат от страховщика через суд.
Суммы ущерба в соглашении почти всегда занижены – ремонт явно обойдется дороже.
Наилучший вариант: ничего не подписывать, а ждать выплат или направления на ремонт в течение 20 дней после подачи заявления в страховую.
Верховный Суд встал на сторону обманутого водителя – в итоге соглашение со страховой было отменено.
Если выплат по ОСАГО не хватает, можно взыскать недостающую часть денег за ремонт с виновника ДТП.

Выбирая между ремонтом и выплатой по ОСАГО, большинство водителей отдают предпочтение «живым» деньгам. Этим умело пользуются страховые компании. Они могут предложить вам вместо ремонта быстрые выплаты по ОСАГО без технической экспертизы ущерба (но могут и после такой экспертизы). И пообещать мгновенное зачисление денег. Взамен нужно лишь подъехать в офис страховой и подписать специальное соглашение. Вот тут то и кроется главная хитрость! В тексте такого соглашения может быть пункт об отказе от претензий к страховщику. Это ставит потерпевшего в ДТП в невыгодное положение. Настолько, что требовать доплат за ремонт автомобиля не получится даже через суд. Чем еще опасны условия соглашения о выплатах, стоит ли его подписывать и куда жаловаться на действия страховщика – обсудим далее.

Что такое соглашение о выплате по ОСАГО?

Официальный, но не обязательный, документ, который регулирует вопрос урегулирования убытков по ОСАГО.

С 28 апреля 2017 года по умолчанию страховая отправляет машину потерпевшего в ДТП на ремонт. Выбирать страховые выплаты, как раньше, нельзя. За исключением случаев, подпадающих под действие ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Одним из пунктов, в соответствии с которым вы можете претендовать на страховые денежные выплаты является пункт 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключить соглашение о выплате по ОСАГО – это самый легкий способ получить деньги. Страховые агенты активно предлагают клиентам именно такой вариант – без экспертизы, на основании простого осмотра экспертом-оценщиком от СК.

В чем выгода для страховщика? А выгода в том, что по условиям такого соглашения вы подписываете добровольный отказ от всяких претензий в адрес страховой компании на будущее. Взамен вам перечисляют некую сумму с «барского плеча». Деньги можно получить в тот же день: в кассе страховой или на банковскую карту. И сразу потратить компенсацию, например – на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Какими они бывают?

Единого и утвержденного законом образца не предусмотрено. Поэтому соглашение от СК Альфастрахование может отличаться от аналогичного соглашения, к примеру, от Росгосстраха. Не только в условиях, но и в названии документа.

Образец соглашения вы можете посмотреть ниже:

Выделяют два вида:

основное соглашение о выплатах;
дополнительное – об урегулировании страхового случая по ОСАГО и отсутствии претензий по выплатам.

Чаще всего никакого допсоглашения нет, зато есть соответствующие пункты в основном соглашении о выплатах по страховому случаю.

Самое интересное заключается в «теле» этих соглашений – прежде чем ставить свою подпись, не поленитесь изучить каждый пункт документа об отступных, иначе можно получить массу проблем!

Подписывать соглашение или нет?

Ответ на этот вопрос зависит от условий и суммы выплат по соглашению.

Что нужно знать?

Во-первых, в Законе Об ОСАГО нет требования обязательно подписывать такое соглашение. Страховщик обязан возместить ущерб на основании вашего заявления о страховом возмещении: либо деньгами, либо направлением машины на ремонт. На это законом отводится 20 дней с момента принятия документов от потерпевшего в ДТП.
Во-вторых, вы можете смело отказываться от подписания такого соглашения, несмотря на уговоры или угрозы от страхового агента. Например, вам могут сказать: «не подпишете соглашение – не получите денег».
В-третьих, в соглашении часто указывают заниженную сумму покрытия убытков от ДТП. Если в реальности на восстановление автомобиля нужно 150 тысяч рублей, то страховая «насчитает» вам всего 90 тысяч. Расчёт на то, что владелец не может сходу определить реальный размер ущерба. Ну и сразу получит всю сумму компенсации. И по идее должен согласиться на предложенный страховщиком вариант.

Практика показывает, что в 90% случаев допсоглашение о выплатах ставит потерпевшего в невыгодное положение. Судите сами: экспертиза не проводится, оценка ущерба – на глаз, пункт о согласии с насчитанной суммой, пункт об отсутствии претензий к страховщику, пункт об исполнении обязанностей страховщика в полном объеме и надлежащим образом… Хотя по факту – это законный способ СК обмануть водителя и прикрыть свои тылы от судебных разбирательств. Думайте, стоит ли идти на поводу у страховой фирмы?

Я не подписал согласие на выплату – направят на ремонт?

Да, поскольку не соблюдено условие для перечисления страховых выплат на основании соглашения между сторонами.

Правда, в вашем случае могут быть другие условия по ФЗ № 40 Об ОСАГО. Например, полная гибель автомобиля (не подлежит восстановлению). Или удалённость СТО от места жительства потерпевшего – свыше 50 км, а организовать эвакуацию автомобиля к месту ремонта для страховщика слишком накладно.

В этих и других случаях вместо направления на ремонт вам всё же должны выплатить денежную компенсацию.

Как получить выплаты если соглашение еще не подписано?

Всё просто – ничего не подписывать и ждать установленных законом сроков на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Рассмотрим алгоритм действий:

Если вам настойчиво предлагают подписать соглашение – не спешите с принятием решения. Лучше попросите агента дать вам документ для подробного ознакомления в спокойной обстановке дома (а не в офисе страховщика, под взглядом менеджеров). Изучите все пункты соглашения, а лучше дайте его прочитать юристу. Можно даже прийти в офис страховщика с представителем, закон этого не запрещает.
Если условия соглашения об отступном вам не подходят, вежливо отказывайтесь заключать сделку. В конце концов, закон позволяет выбирать – это не обязаловка для потерпевших!
Закажите независимую экспертизу повреждений автомобиля после ДТП. Она установит точную сумму, в которую вам обойдется ремонт. На 99% страховщик сильно её занизит, так что нет смысла соглашаться с предложенным вариантом.
Если истёк 20-дневный срок на оплату или выдачу направления на ремонт, нужно составить и подать заявление о разногласиях – направьте его почтой, в электронном виде или в офисе СК под роспись.
Обратитесь с заявлением к финансовому уполномоченному (с теми же требованиями) с просьбой повлиять на ситуацию.
При неудовлетворительном для вас результате обратитесь с иском в суд.

Запомните, что нужно действовать в своих интересах, а не идти на поводу у страховой, чья цель обезопасить себя от претензий клиента по допвзысканиям.

Могу ли я обжаловать сумму выплат по ОСАГО, если подписал допсоглашение со страховой?

Если соглашение подписано, ситуация осложняется. Обжаловать сумму выплат по ОСАГО можно, но в 2021 году крайне противоречивая судебная практика.

Возможность для оспаривания соглашения отмечена в пункте 43 ПП ВС № 58:

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Что это значит? Потерпевшему предстоит оспорить соглашение о быстрой выплате – полностью или частично (отдельные пункты). А для этого доказать факт обмана или введения в заблуждение – в силу ст. 178 ГК РФ. Что, разумеется, крайне тяжело. Суды часто отказывают по этому основанию, а потерпевшие остаются ни с чем.

Определение Верховного Суда

Но есть и положительная практика. В конце 2018 года было подготовлено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 46-КГ18-57. Судьи разбирали кассационную жалобу самарского водителя и его адвоката на апелляционное решение суда.

В чем суть:

Истец был потерпевшим в ДТП и обратился в АО «Объединенная страховая компания», где ему предложили заключить соглашение о выплатах по ОСАГО – в ходе осмотра ущерб ТС был оценен в 55 000 рублей. После ремонта автомобиля на СТО итоговая сумма оказалась больше. А все из-за скрытых повреждений, которые не были установлены экспертами от страховой. Тогда истец заказал независимую экспертизу. Сумма ущерба оказалась в 3 раза больше – 154 920 рублей, а с учетом износа и вовсе 166 000 рублей. Доплачивать страховая отказалась. Мотивировкой отказа значилось заключенное с истцом соглашение об урегулировании страхового случая. Истец обратился в суд, но там ему отказали в отмене соглашения – вначале в районном суде, а затем и в апелляционной инстанции.

И вот было издано Определение Судебной коллегии ВС РФ по кассационной жалобе истца и его адвоката:

Судьи отметили, что стоимость ремонта была увеличена из-за скрытых повреждений автомобиля, но в акте осмотра ТС представителями страховщика данное обстоятельство водителю указано не было – а это существенное условие.
Если бы водитель знал о наличии скрытых повреждений, он бы не заключил соглашение об урегулировании страхового случая с АО «Объединенная страховая компания» на сумму в 55 000 рублей.
Истец «полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки» – ввиду того, что сам не был специалистом в сфере установления реального ущерба машине после ДТП.

Таким образом, Верховный Суд усмотрел серьезные нарушения в принятии решений районного суда и последующей проверки со стороны апелляционной инстанции. И в итоге апелляционное определение было отменено. Дело направили на новое рассмотрение, где истец сумел добиться положительного для себя результата, а именно – расторг соглашение со страховой, довзыскал с них деньги за ремонт, получил неустойку в 100 тысяч рублей, а также 1 000 рублей за моральный вред, штраф в размере 55 250 рублей + расходы на адвоката (см. ДЕЛО № 33-779/2019 от 24.01.2019 года).

По ситуации на 2021 год потерпевшим можно смело ссылаться на это Определение ВС РФ. Равно как и брать его за основу при подготовке защиты в спорах со страховыми компаниями.

Могу ли я взыскать часть денег с виновника ДТП?

Если по тому же соглашению выплат от страховой не хватит, а сумма ущерба значительная, можно требовать возмещения ущерба и с виновного в аварии. Соответствующие требования абсолютно законны. Это подтвердил в том числе и Конституционный Суд в своем недавнем Постановлении от 10 марта 2017 года.

Как это происходит:

Например, на перекрёстке в вас въехала другая машина. Ее водителя признали виновным в ДТП, а вы сразу обратились в страховую. Там насчитали убытки в размере 30 000 рублей, но сам ремонт обошёлся вам в 75 000 рублей. Разница в стоимости составляет 45 000 рублей. Эту сумму можно взыскать с виновника аварии – вначале добровольно, а если пойдет в отказ – через суд. Ущерб рассчитывается без учета износа, как и по закону в любом СТО.

Всё ли так просто? На самом деле придется запастись аргументами для суда. Например, фото с места ДТП, заключение независимой экспертизы о реальном ущербе, чеки и квитанции от автосервиса, документы от страховой.

Пример из судебной практики в г. Челябинск, где водителю удалось взыскать ущерб с виновника ДТП в размере 77 448 рублей. Истцу также компенсировали расходы на адвоката, нотариуса и оплату госпошлины за подачу иска.

Источник