Заключил договор со страховой по ремонту страховых автомобилей

Заключил договор со страховой по ремонту страховых автомобилей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) действительно предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В данном перечне ситуаций, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, буквально нет случая неорганизации страховщиком ремонта поврежденных транспортных средств (отсутствия договорных отношений с СТО). В то же время в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО. По своей сути ситуация отсутствия у страховщика договоров с СТО укладывается в предусмотренный абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случай: отсутствует СТО, с которой бы у страховщика был заключен договор и которая бы отвечала установленным требованиям. В связи с этим в такой ситуации страховое возмещение осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 58), согласно которым страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но и случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. По нашему мнению, в тексте данного разъяснения ничто не свидетельствует о том, что следующие за ним абзацы 2 и 3 данного пункта, в которых раскрыты отдельные причины невозможности восстановительного ремонта, являются исчерпывающими; использованный вводный оборот «так» свидетельствует о том, что Пленум Верховного Суда РФ привел лишь отдельные примеры такой невозможности, но не ограничился ими.
Кроме того, в законодательстве об организации страхового дела нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Отметим, что в п. 52 того же Постановления N 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность присуждения страховщика к исполнению обязательства в натуре.
Правда, следует обратить внимание на то, что высшие суды не всегда признают возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.
О применимости п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в отношении организации выполнения работ, в т.ч. организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, позиций высших судов не обнаружено. Как представляется нам, проводить аналогию с упомянутым выше приобретением необходимого количества товара у третьих лиц не совсем уместно, поскольку товарный рынок и рынок работ (услуг) представляют собой разные экономические категории; понуждать страховщика к заключению договора с лицом, отвечать за действия которого перед потребителем он не желает, едва ли соответствует гражданским принципам свободы договора и предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимость приобретения недостающих товаров у третьих лиц обусловлена тем, что продавец по договору поставки взял на себя единое обязательство по передаче определенного количества товара покупателю. В рамках же правоотношений по договору ОСАГО нет такого единого обязательства страховщика: он обязался предоставить потерпевшему страховое возмещение, притом что Закон N 40-ФЗ позволяет ему это сделать в двух разных формах (натуральной и денежной), исполнение в каждой из которых признается равным образом надлежащим. Поэтому мы сомневаемся в том, что понуждение к выдаче направления на ремонт в ситуации, когда у страховщика отсутствуют договоры с СТО, допустимо.
Косвенно данный вывод подтверждается тем, что, рассматривая норму п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, которая позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор, и просить последнего выдать направление на ремонт в такую СТО, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 58 разъяснил, что отказ страховщика выдать это направление не подлежит обжалованию. По нашему мнению, это свидетельствует о недопустимости понуждения страховщика к заключению договоров с СТО.
К сожалению, сколь-нибудь значимого количества споров об обязании страховщика выдать направление на ремонт в ситуации, когда у него отсутствуют договоры с СТО, нам обнаружить не удалось. Подавляющее количество исков в такой ситуации — о взыскании страхового возмещения в денежной форме (определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019). Обнаруженные же нами материалы судебной практики неоднозначны:
— решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 11 марта 2019 г. по делу N 2-251/2019: в иске отказано в связи с фактической невозможностью исполнения ответчиком таких требований.
Как следует из карточки дела на сайте суда (https://centralny—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=), апелляционным определением Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. решение оставлено в силе. Сайт областного суда (https://oblsud—twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) не работает в части раздела «Судебное делопроизводство», поэтому ознакомиться с апелляционным определением не представилось возможным;
— решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 марта 2018 г. по делу N 2-109/2018: иск удовлетворен ввиду того, что отсутствие договоров страховщика с СТО нарушает права потребителя (правда, фактически договор между страховщиком и СТО имелся, но автомобиль не соответствовал критериям для ремонта).
Как следует из информации на сайте Томского областного суда (https://oblsud—tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&a), апелляционным определением от 8 июня 2018 г. по делу N 33-1870/2018 решение в интересующей нас части оставлено в силе.
Таким образом, возможно обратиться в суд с иском об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Однако судебная перспектива такого иска неоднозначна. При наличии договоренности с конкретной СТО рекомендуем обратиться к страховщику с предложением о выдаче направления на ремонт в такую СТО.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Заключил договор со страховой по ремонту страховых автомобилей

ПОЛУЧИТЬ ВЫПЛАТУ ВМЕСТО РЕМОНТА ПО ОСАГО

С апреля 2017 года в силу вступили поправки в законодательство об ОСАГО, установившие приоритет ремонта над страховой выплатой, и с этого момента автовладельцы стали лишены возможности выбирать, каким образом получить страховое возмещение: путем ремонта автомобиля или денежной выплатой. Этот выбор законодатель оставил исключительно страховым компаниям, которые могут по своей доброй воле предложить потерпевшему как тот вариант, так и другой, но зачастую этот выбор даже не стоит на повестке и страховщик безальтернативно выдает направление на одно из сотрудничающих с ним СТО, где должен быть отремонтирован Ваш автомобиль. Такие ситуации осложняются тем, что не каждый автовладелец доверит ремонт своего автомобиля в неизвестное (непроверенное) для него СТО из того, как привило, небольшого списка авторемонтных мастерских, предлагаемого страховой компанией на выбор. И причины тому разные:

• длительный срок проводимого СТО по направлению по ОСАГО авторемонта, который может длиться до 30 рабочих дней.

• ​​​​​​ ненадежная, а нередко сомнительная репутация СТО, предлагаемых страховой компанией.

• нежелание доверить ремонт неизвестным автомастерским дорогого сердцу автомобиля, обслуживание которого годами осуществлялось на проверенной станции, куда в свою очередь страховщик отказывается направить на ремонт автомобиль, поскольку она отсутствует в предлагаемым им перечне СТО и т.д.

В настоящем разделе мы подробно объясним в каких ситуациях автовладельцы по закону вправе отказаться от навязанного страховой компанией ремонта и разъясним «альтернативные» варианты того, как добиться выплаты, в случаях когда законом предусмотрен только ремонт.

ПОДРОБНЕЕ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ РЕМОНТА ПО ОСАГО

Для начала несколько важных аспектов об особенностях страхового возмещения по ОСАГО как путем денежной выплаты, так и направлением автомобиля на ремонта, которые необходимо понимать и учитывать потерпевшей стороне.

Почти каждый кто сталкивается с необходимостью воспользоваться полисом ОСАГО обнаруживает, что страхового возмещения часто бывает недостаточным для полноценного ремонта и восстановления своего автомобиля после ДТП. Это обусловлено рядом следующих факторов:

• Изначально заниженная база расчетов стоимости ремонта автомобиля, проводимого по ОСАГО, который определяется на основании Единой методики ЦБ и справочников РСА (Российского Союза Автостраховщиков) стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, разработанных самими страховыми компаниями, в связи с чем цены, заложенные в них, зачастую заметно ниже среднерыночных по стране.

Убедиться в этом можно самостоятельно на сайте РСА — http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ , где в открытом доступе размещены указанные справочники запчастей практически всех марок автомобилей, поиск в которых осуществляется по каталожным номерам деталей (с учетом даты ДТП).

• Учет износа при расчете стоимости ремонта. При этом необходимо принимать во внимание, что износ подлежит учету только в случае выплаты страхового возмещения деньгами, а при направлении автомобиля на ремонт на СТО износ не учитывается.

Таким образом, размер средств, выделяемых страховой компанией на ремонт Вашего автомобиля по направлению на СТО, всегда будет больше той суммы, которую Вы вправе получить, добиваясь выплаты страхового возмещения деньгами. В этом смысле ремонт становится более выгодным, чем денежное возмещение, и это необходимо каждый раз учитывать, когда Вы отказываетесь от ремонта в пользу выплаты.

Справка: износ напрямую зависит от года выпуска и пробега автомобиля (ряда других параметров) и рассчитывается в процентах от стоимости новой детали. Другими словами, при оценке берется стоимость новой детали и уменьшается на величину износа, которую автомобиль имел на дату ДТП (максимальный размер износа по ОСАГО может доходить до 50% от стоимости новой детали).

Важным обстоятельством является то, что выбор ремонта, как способа страхового возмещения, не снимает вопрос необходимости доплаты Ваших собственных средств в пользу СТО , куда страховой компанией был направлен автомобиль. И это вполне себе обыденная практика, так как на назначенные страховой компанией к выплате СТО средства редко когда возможно провести полноценный ремонт с использованием оригинальных запчастей. На выделенные страховщиком деньги в лучшем случае можно рассчитывать на ремонт с использованием аналогов, причем сомнительного качества.

У Вас в таких случаях имеется законная возможность требовать сумму произведенной доплаты с виновника ДТП!

Все вышеперечисленное необходимо учитывать при принятии решения в выборе между проведением ремонта по ОСАГО или получением страхового возмещения денежными средствами, и если Вы сделали выбор в пользу последнего, а страховая компания продолжает «навязывать» Вам ремонт, то вот какие существуют способы, которые позволят добиться выплаты.

ЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ

Законом предусмотрены следующие случаи, когда автовладелец вправе получить денежные средства в качестве страхового возмещения:

• Полная гибель транспортного средства (конструктивная гибель, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля).

Примечание: экономически нецелесообразным признается ремонт, если предполагаемые затраты на него, рассчитанные по Единой Методике ЦБ без учета износа, равны или превышают стоимость транспортного средства (его аналога), сложившуюся на момент ДТП.

• Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате произошедшего ДТП (выплата по выбору потерпевшего).

Примечание: в случае смерти потерпевшего в результате ДТП также производится денежное возмещение ущерба.

• Потерпевшим в ДТП является автовладелец с инвалидностью, имеющий транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями (выплата по выбору потерпевшего).

Примечание: на лиц с инвалидность любой иной категории указанное правило не распространяется вне зависимости от оснований ее приобретения.

• Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Примечание: в настоящее время лимит выплат по ОСАГО установлен в размере 400 т.р. и 100 т.р. при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, т.е. по «европротоколу» (400 т.р. при фиксации ДТП при помощи специализированных мобильных приложений или системы ГЛОНАСС ). В последнем случае выплата будет актуальна в ситуации, когда участники ДТП оформили «европротокол», недооценив стоимость ремонта автомобиля потерпевшей стороны, которая в итоге по оценке страховщика оказалась выше лимита выплаты, к примеру 120 т.р. Страховая компания не вправе при таких обстоятельствах направлять автомобиль на ремонт, требуя доплаты 20 т.р. (120 т.р. – 100 т.р.) без согласия на то потерпевшего, а обязана выплатить ему 100 т.р.

• В ситуации, когда СТО куда выдал направление страховщик просит у автовладельца произвести доплату за ремонт.

Примечание: требование от СТО доплаты за проведенный ремонт по ОСАГО является обыденной практикой. В этом случае у Вас появляется выбор отказаться ее производить и получить страховое возмещение деньгами. Для этого необходимо направить страховщику соответствующее уведомление об этом, в котором сослаться на абз.3 п.66 и п.67 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 г., регламентирующий такую возможность. Отказ от ремонта также возможен в ситуации, когда размер согласованной автовладельцем со страховой компанией доплаты возрос по результатам диагностики автомобиля на СТО.

• При обоюдной вине участников ДТП– «обоюдке» (при условии отказа потерпевшего произвести доплату).

Примечание: в понимании закона об ОСАГО «обоюдкой» является ситуация, при которой все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред , а также иные случаи, подробно описанные в разделе нашего сайта по ссылке ниже

При «обоюдке» каждый участник ДТП вправе претендовать на возмещение не менее половины стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. По умолчанию ущерб в таких ситуациях возмещается деньгами. Но если автовладелец готов доплатить оставшуюся половину стоимости ремонта, страховая компания может в таком случае выдать направление на ремонт автомобиля на СТО.

• По письменному соглашению со страховой компанией об урегулировании страхового случая путем выплаты.

Примечание: такое соглашение возможно только, если страховая компания пойдет навстречу и проявит добрую волю не его подписание с потерпевшим (сам потерпевший не может настаивать на его заключении) и это происходит как правило под условие выплаты страхового возмещения в меньшем (в среднем на 10%) размере, нежели это положено по закону, т.е. с дисконтом (снижением).

• Пострадавшая в ДТП машина принадлежит организации (юридическому лицу).

Примечание: поправки о приоритете ремонта над выплатой, введенные в действие в апреле 2017 г., коснулись собой лишь автовладельцев граждан (физических лиц, индивидуальных предпринимателей), для юридических лиц выплата идет по умолчанию, а ремонт рассматривается как опция, которую они вправе выбрать по согласования со страховщиком.

• Направление на ремонт в СТО, отличное от того, которое было выбрано автовладельцем при заключении договора ОСАГО.

Примечание: действительно у каждого автовладельца есть право при оформлении полиса ОСАГО указать любое по его выбору СТО, в которое страховщик будет обязан направить автомобиль, пострадавший в ДТП, для проведения ремонта. Однако это право является мертворождённым и по факту не реализуемым, поскольку соответствующую графу в заявлении о страховании, куда полагается вносить данные о желаемом СТО, не удастся заполнить ни при оформлении электронного полиса (выскакивает «техническая» ошибка), ни при оформлении полиса в офисе страховой компании (прямое противодействие менеджеров).

Ровно также не действует норма закона, в соответствии с которой автовладелец при наступлении страхового случая вправе согласовать со страховщиком любое иное СТО, не входящее в предложенный перечень, куда автомобиль может быть направлен на ремонт. Однако для этого необходимо согласие страховой компании, которого на практике не представляется возможным добиться.

Все вышеуказанные обстоятельства, предоставляющие право претендовать на выплату, являются далеко не единственными возможностями отказа от ремонта. И если ничего из перечисленного в Вашем случае не имеет место быть, то от навязанного ремонта можно отказаться при нарушении страховой компанией порядка его проведения в следующих ситуациях:

1. Нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а также сроков проведения ремонта.

Примечание: срок выдачи направления на ремонт на СТО установленный законом составляет 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении (ПВУ), срок проведения ремонта — 30 рабочих дней. В последнем случае срок исчисляется со дня передачи автомобиля для ремонта на СТО или в страховую компанию для организации его транспортировки к месту проведения ремонта. Часто автовладельцы сталкиваются с противодействием со стороны СТО оперативного принятия автомобиля на ремонт под различными предлогами (ожидание прихода заказанных запчастей, осуществление ремонта по записи, которая расписана на долгое время вперед и т.д.). Такая практика незаконна и ей необходимо противодействовать путем обращения с письменным требованием в страховую компанию и СТО незамедлительно принять автомобиль на ремонт. В случае неисполнения такого требования, а также нарушения срока выдачи направления на ремонт и срока проведения ремонта автовладелец вправе просить о замене порядка осуществления страхового возмещения на денежную выплату вместо ремонта, о чем необходимо подать соответствующее письменное уведомление в страховую компанию.

2. Удаленность предложенного страховой компанией СТО.

Примечание: законом установлено, что предлагаемое страховой компанией СТО не должно находиться на удалении более чем 50 км. от места жительства потерпевшего/места ДТП. Указанное расстояние рассчитывается не как кратчайшее (по прямой линии), а за основу расчета берется длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования. При этом за точку отсчета указанного расстояния можно брать по выбору как место жительства потерпевшего (в контексте закона — адрес регистрации), так и место ДТП, причем право этого выбора закон предоставил самому автовладельцу (см. п.6.2 «ПРАВИЛ ОСАГО» Положение Банка России N431-П от 19.09.2014 г.).

За страховыми компаниями законодатель оставил право в подобных случаях своими силами и за свой счет доставлять автомобили потерпевших до удаленных СТО и обратно. Если такое предложение поступило, то автовладелец в таком случае лишается возможности замены ремонта на выплату. Однако в нашей практике мы ни разу на сталкивались с такого рода инициативами со стороны страховщиков.

3. Обязанность направлять автомобили, находящиеся на гарантийном обслуживании, на ремонт в дилерские СТО.

Примечание: по умолчанию автомобили, с года выпуска которых прошло менее двух лет, подлежат направлению на ремонт в рамках ОСАГО в дилерские СТО. Кроме того, если гарантийное обязательство производителя автомобиля составляет более двух лет с года его выпуска (к примеру гарантия на автомобили Renault составляет 3 года), и на момент ДТП срок обязательства не истек (в рассматриваемом примере ДТП произошло на третий год эксплуатации автомобиля), то страховщик также обязан выдать направление на ремонт на дилерское СТО (см. абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 г. ). Отказ в выдаче направление на дилерское СТО в таких ситуациях, равно как и направление на ремонт в обычное СТО (не являющимся официальным дилером), дает право автовладельцу отказаться от ремонта в пользу денежной выплаты.

Но даже, если в рассматриваемой ситуации страховой компанией выдано направление на ремонт в дилерское СТО, у Вас все равно остается возможность рассчитывать на получение выплаты. Это обусловлено тем, что калькуляция затрат на ремонт на дилерских СТО определяется по более высоким ценам, нежели калькуляция страховой компании, рассчитываемая на основании Единой методики ЦБ, цены в которой существенно занижены. В таком случае СТО выставит потерпевшему счет на доплату, что в свою очередь позволит отказаться от ремонта и требовать возмещения деньгами (см. выше).

«АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ» СПОСОБЫ

Приведенные ниже пути добиться страховой выплаты вместо ремонта автомобиля являются тернистыми и мы со своей стороны не рекомендовали бы самостоятельно и без предварительной консультации и помощи специалистов пытаться пройти по ним. Более того мы советуем не прибегать к ним без крайней необходимости, поскольку с большой долей вероятности разрешение спора со страховой компанией по таким ситуациям невозможно осуществить, не обращаясь в суд, что затратно не только по времени, но и по средствам. При этом сама судебная практика по таким спорам изменчива и неоднородна, поэтому и необходимый результат отнюдь не гарантирован.

• ДО ОБРАЩЕНИЯ В СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О СТРАХОВОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ОТРЕМОНТИРОВАТЬ АВТОМОБИЛЬ.

Это возможность напрямую заложена в законе. Так по смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Тут то и напрашивается сам по себе вопрос! А в случае если позволяют достоверно установить? Отказ в выплате в такой ситуации становится невозможен?!

В попытке более подробно раскрыть логику законодателя, заложенную в указанную статью закона, хотим обратить Ваше внимание, что по общему правилу страховая компания вправе отказать в выплате по ОСАГО, если потерпевший не представил автомобиль на осмотр. И это надо признать справедливым и необходимым инструментом борьбы с недобросовестными и не чистыми на руки автовладельцами, имеющими своей целью мошенническим путем обогатиться за счет страховых компаний.

Примечание: схема действий страховых мошенников в рассматриваемом случае достаточно проста – не предоставлять автомобиль на осмотр и лишить тем самым возможности страховщика оценить объем, характер повреждений и их относимость к заявленному ДТП. При этом провести свою собственную «независимую» экспертизу по оценке стоимости ремонта, заключение которой представить в страховую компанию, требуя произвести выплату по составленной экспертом калькуляции.

Но как не существует медали с одной единственной стороной, так и в рассматриваемой ситуации с обязательностью предоставления автомобиля к осмотру страховой компанией, этих стороны две. С одной из них — защита интересов страховщика от накрученных по стоимости ремонтов по сомнительным ДТП, которые зачастую в действительности и не происходили (инсценированные ДТП, имевшие место при других обстоятельствах ДТП и т.д.), а с другой стороны — интересы автовладельцев, которые, являясь потерпевшей стороной по уголовным делам по ДТП и ряду административных дел (например, с пострадавшими), вынуждены ожидать до года и более их рассмотрения и принятия по ним судебных решений (приговора, постановления по делу об административном правонарушении), чтобы иметь возможность обратиться в страховую компанию, которая в отсутствие на руках указанных судебных решений, отказывается принимать к рассмотрению заявления о страховой выплате и производить осмотр автомобиля. И предполагается, что на весь период рассмотрения дела потерпевший не может приступить к ремонту автомобиля, дожидаясь вынесения решения суда.

Именно для защиты интересов автовладельцев, попавших в такую ситуацию, призвана указанная норма закона, позволяющая произвести ремонт автомобиля, не предоставляя его к осмотру страховой компанией, и иметь право на получение страховой выплаты.

Примечание: в подтверждение вышеуказанного мы со своей стороны предоставляем ссылку на практику Верховного суда РФ по такого рода ситуациям см.здесь

Последовательность действий в таких случаях следующая:

— до начала ремонта обязательно необходимо провести независимую экспертизу, в рамках которой эксперт осмотрит автомобиль, проведет фотографирование его повреждений и составит полную калькуляцию стоимости ремонта по Единой методике ЦБ;

— получить постановление по делу об административном правонарушении/приговор по уголовному делу и подать его вместе со всеми необходимыми документами, а также заключением независимой экспертизы в страховую компанию;

Примечание: при подаче необходимо сообщить, что автомобиль отремонтирован.

— представить отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику.

Важно! Чтобы повысить шансы на беспроблемное урегулирование страхового случая и получения денежных средств, мы со своей стороны рекомендуем представить фото и видео с места ДТП, что позволит страховщику соотнести локализацию и характер причиненных в ДТП повреждений автомобилю с данными, содержащимися в независимой экспертизе, а также постановлении/решении суда и установить достоверность заявленных в рамках страхового случая повреждений автомобиля и стоимости его ремонта.

С высокой долей вероятности ситуация на этом разрешится, и по результатам рассмотрения заявления страховая компания перечислит в Ваш адрес денежные средства. Но нередки бывают и отказы в выплате по таким делам и в этом случае нужно быть готовым, что спор со страховщиком перейдет сначала на рассмотрение финансового уполномоченного, работа которого оставляет множество вопросов и нареканий, а в последствие и в суд, где с большой долей вероятности дело затянется, т.к. потребуется назначение судебной экспертизы на предмет установления возможности повреждений автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП, их механизма образования, а также стоимости ремонта.

Поэтому еще раз обращаем Ваше внимание, что гарантировать 100%-ый результат предложенный механизм не может, и прибегать к нему без крайней необходимости мы со своей стороны не рекомендуем.

• ПЕРЕДАТЬ (УСТУПИТЬ) ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ.

Д ля большего понимания поясним со своей стороны, что договор цессии позволяет стороннему лицу «купить долг» страховой компании перед потерпевшим автовладельцем на п олучение страхового возмещения. Причем сделать это может любой гражданин, а также индивидуальный предприниматель или организация. В результате чего «покупатель долга» встает на место потерпевшего в отношениях со страховщиком, одновременно приобретая право требовать выплаты страхового возмещения себе. Этот договор по своей сути возмездный и чаще оплата по нему происходит либо деньгами, либо путем организации и проведения ремонта автомобиля потерпевшего.

Такая схема еще до недавнего времени повсеместно использовалась автоюристами, которые в день обращения к ним автовладельцев выплачивали им сходную цену за ремонт пострадавшего автомобиля в обмен на подписание договора цессии, по которому автоюристы истребовали со страховых компаний всю сумму ремонта, а также если повезет, еще и штрафные санкции.

Примечание: именно для борьбы с «нашим братом», приносившим немалые убытки страховым компаниям, и были не в последнюю очередь приняты поправки о приоритете ремонта над денежной выплатой.

В настоящее время судебная практика по подобным вопросам резко развернулась в пользу страховщиков и арбитражные суда, куда обращались автоюридические компании на основании договора цессии, стали поголовно отказывать в удовлетворении подобных требований. При этом в судах общей юрисдикции (мировые, районные, городские суды) положительная практика решения споров со страховыми компаниями на основании договора цессии сохранилась. Принципиальная разница состоит в том, что в первом случае права по договору цессии передаются автоюристам – компаниям (индивидуальным предпринимателям), профессионально «заточенным на выбивание» со страховых компаний штрафных санкций, предусмотренных законом, и на этом строящих свой бизнес. Фактически цессию стали массово использовать как прием обхода установленного правила приоритета ремонта с целью претендовать именно на страховую выплату деньгами. Отсюда и скептицизм арбитражных судов к такого рода исковым требованиям, который в какой-то момент вылился в тотальные отказы автоюристам в исках, поданных ими.

Во втором же случае уступка права требования переходит от автовладельца к рядовому гражданину (не предпринимателю), что пусть и предусматривает получение им некой прибыли в результате сделки, но не предполагает ее как систематическую и прямо не направленную на обогащение за счет получения со страховщика штрафных санкций. В этом случае суды общей юрисдикции стоят на пути проявления большей лояльности к заявителям при рассмотрении подобного рода исковых заявлений.

Таким образом, единственной дееспособной схемой в сегодняшних реалиях будет уступка права требования кому-то из Ваших доверенных лиц (родственнику, знакомому и т.д.).

Последовательность действий в таких ситуациях будет следующая:

— Автовладелец заключает договор цессии с доверенным лицом на уступку права требования страхового возмещения.

Примечание: желательно заключить договор цессии до подачи первичного заявления в страховую компанию. Если уступка права требования происходит после обращения с заявлением и тем более после получения автовладельцем от страховой компании направления на ремонт на СТО, это повышает шансы оценки судом подобных действий как попытки обойти правило приоритета ремонта над выплатой и тем самым злоупотребить правом, что грозит неминуемым отказом на этом основании.

Договор цессии – возмездная сделка, которая предусматривает оплату автовладельцу за переданное им право требования. В связи с чем в договоре должен фигурировать пункт о цене и порядке ее выплаты. Со своей стороны мы рекомендуем провести оплату сразу после подписания, это дополнительно подтвердит, что договор является реальным, а не мнимым (фиктивным), и заключен без цели обхода положения закона Об ОСАГО о приоритете ремонта.

— Автовладелец направляет страховой компании уведомление о состоявшейся уступке права требования доверенному лицу.

Примечание: это можно сделать как по почте, так и лично через офис страховой компании. В последнем случае у страховщика будет возможность полностью удостоверится относительно факта состоявшейся уступки права и Вашей воли на заключение договора цессии, и когда доверенное лицо заявит о своих правах, никакие сомнения на этот счет у страховой компании не возникнут.

— Доверенное лицо подает заявление в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.

Примечание: при это необходимо представить оригинал договора цессии, свои банковские реквизиты, а также все те документы, которые по закону должен представлять страхователь (постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельство о регистрации ТС и т.д.), если они ранее не были представлены в страховую компанию страхователем.

— Страховая компания производит выплату страхового возмещения на банковский счет доверенному лицу.

Примечание: как правило, так и происходит, но бывают случаи отказа в выплате с одновременной выдачей страховой компанией направления на ремонт автомобиля на СТО. В такой ситуации можно пробовать продолжить добиваться выплаты путем обращения с претензией сначала к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному. Если и это не дало результат, то возможность добиться страховой выплаты остается только через суд.

Как видите, в конечном итоге даже при самом пессимистичном сценарии развития событий право получить направление на ремонт на СТО у Вас никто не отберет, так или иначе Вы не перестанете на него претендовать, имея при этом реальную возможность получить страховую выплату. В этом смысле попытка пойти по этому пути беспроигрышна и будет стоить усилий, потраченных на нее.

Вам будет также интересно узнать:

Источник