Замечания при приемке с ремонта

Акт о недостатках выполненных работ

Акт о недостатках выполненных работ – важный документ при урегулировании недопонимания, претензий со стороны, осуществляющей услуги, и принимающей организации как в досудебном порядке, так в суде. Обычно выявленные огрехи компенсируются уменьшением оплаты работы.

Кем составляется

Иногда для составления документа созывается комиссия и назначается ее председатель. Но это не является обязательным условием составления акта. Когда недостатки работы очевидны и не оспариваются, акт может быть заполнен просто двумя представителями двух организаций.

К каким выводам может привести

Если одна организация выявила недостатки в работе другой, то такое положение может привести к:

• Отказу от исполнения условий существующего договора. Заказчик вправе не оплачивать работу в предусмотренных законом случаях, в частности если имеющиеся недостатки существенны и неустранимы. Под неустранимыми понимаются регулярно проявляющиеся, требующие несоизмеримо большого количества средств для устранения изъяны.
• Уменьшению оплаты выполненных услуг на оговоренную сумму (процент от общей стоимости выполнения работ или предоставления услуг). Здесь все зависит от способности договориться сторонам процесса. Если этого сделать не удается, решение о сумме выплаты принимает суд.
• Обоснованному требованию со стороны заказчика устранить недостатки.

Важный момент при этом – сроки. Подрядчик (тот, кто выполняет работы) может не уложиться в срок, оговоренный в договоре между сторонами. Этот факт тоже может быть основанием для составления акта о недостатках выполненных работ.

Элементы документа

Акт состоит из нескольких частей. Шапка документа стандартна. В ней прописываются название компании, дата и место подписания акта, его полное наименование. С основной частью сложнее, т.к. в ней в относительно свободной форме должно быть изложено:

• Какие обязательства на себя взял подрядчик. Для подтверждения изложенных фактов приводятся дата заключенного договора, его номер, условия относительно сроков и оплаты.
• Какие недостатки выявлены. Если возможно, по пунктам и с цифровыми значениями.
• Как выявленные недостатки влияют на возможности использования объекта заказчиком. Какие он понесет убытки в связи с эксплуатацией объекта в существующем виде и возможна ли она в принципе.

• Какими документами подтверждается факт наличия недостатков и их объем. Если есть, то будет нелишней ссылка на заключение специально созванной для этого случая комиссии. Согласно законодательству в состав последней обязательно должны входить представители обеих сторон.
• Если в договоре между сторонами (например, договоре подряда) были предусмотрены действия в случае выявления недостатков этого характера, то приводится ссылка на конкретный пункт договора.
• К каким договоренностям удалось прийти сторонам в ходе ведения диалога. Возможна констатация факта отсутствия соприкосновения в точках зрения оппонентов.
• Если речь идет о компенсационных механизмах за выявленные недостатки и стороны пришли к фиксированной их оплате, то в акте может присутствовать фраза, лишающая заказчика на дополнительные требования возмещения убытков, связанных с перечисленными в акте недостатками.

В конце акта обе стороны ставят свои подписи. Представители заказчика и подрядчика обязательно должны указать должности, на которых они состоят во взаимодействующих организациях.

Исправления и помарки в документе не приветствуются. Однако возможно незначительное исправление части текста с подписями рядом с исправлением.

Если подрядчик отказывается подписывать акт и мотивирует это отсутствием недостатков или другим их объемом, то есть основания для проведения специализированной экспертизы.

Если договориться не удается

В случае если в договоре подряда не предусмотрены имеющиеся недостатки или если сторонам не удалось договориться о том, есть они или нет, то в дело вступает Гражданский кодекс. Согласно ему (а именно 5 пункту 720 статьи) стороны проводят экспертизу.

Кто будет оплачивать экспертизу, в большинстве случаев зависит от ее результата.

• Если недостатки выявлены, а тем более если они признаны существенными, то платит за экспертизу и подписывает все соответствующие документы подрядчик.
• Если же недостатков по результату экспертизы не выявлено, то оплачивает ее заказчик. Также в этом случае заказчик обязан оплатить всю причитающуюся исполнителю стоимость выполненных работ.

Сроки выявления недостатков работ

Заказчик имеет право на выявление недостатков в совершаемых работах на любых стадиях процесса. В начале, конце или по завершении. Даже если заказчик проверил и уже подписал окончательный акт сдачи-приемки работ. Судебная практика рассматривает случаи с претензиями по качеству, которые касаются:

• Строительных работ любого характера. Об этом сказано в Информационном письме №51 Президиума ВАС от 24.01. 2000, в пунктах 12 и 13 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
• Скрытых недостатков, проявляющихся по мере эксплуатации.
• Если при подписании акта сдачи-приемки работ заказчиком было предложено (в письменной форме) устранить существующие недостатки, но исполнитель этого не сделал.
• Если заказчик подписал акт сдачи-приемки работ, но не произвел оплату из-за того, что в последний момент заметил недостатки.

Таким образом, заказчик свободен в выборе срока предъявления претензий в достаточно большом спектре ситуаций. Другое дело – являются ли они обоснованными. Если сторонам не удается достигнуть договоренностей, то обращение в судебные инстанции неизбежно.

Юристы утверждают, что чем раньше предъявляются претензии и составляются акты о недостатках выполненных работ, тем лучше для заказчика. Он получает возможность частичной оплаты выполненных работ или отказа от подобных выплат вообще. Однако на практике гораздо быстрее и выгоднее договариваться и находить общие точки соприкосновения без обращения в суд.

Источник

Как принимать ремонт квартиры

Главный плюс затяжного ремонта – однажды он заканчивается. С одной стороны, это может быть радостное событие. С другой – чернейший день вашей жизни. Криво поклеенные обои, трещины в стенах, отваливающаяся плитка… Всех возможных разочарований и не перечесть. Причем некоторые из них станут очевидны только через несколько месяцев после отъезда бригады из солнечного Узбекистана.

Как этого избежать? Правильно принять ремонт. На что обращать внимание, какие «косяки» видны сразу, а какие нужно искать едва ли не с лупой? Расскажем об этом.

Какие нарушения преследуются по закону?

К самым распространенным нарушениям (и в принципе незаконным), омрачающим вашу жизнь, можно отнести:

Срыв сроков. Когда вы подписываете договор с компанией или отдельной бригадой, в нем всегда будут указаны сроки. Причем они могут быть определены как для всего ремонта в целом, так и для определенных этапов. Если сорван срок маленького этапа – это грозит затянуть весь ремонт в целом. Поэтому или ищите качественную фирму с гарантией, или регулярно навещайте рабочих для контроля ремонтного прогресса. Ну или судитесь с компанией и требуйте неустойку.

Кража материалов. Чаще всего вы с этим столкнетесь при найме мастера с устными договоренностями или при найме бригады. Вам предоставляют смету, где указано, сколько нужно краски, ламината или утеплителя. Вы выделяете деньги на закупку. А потом выясняется, что часть баночек с химическими субстанциями осели в карманах у ремонтников. Как поступать в этом случае? Или частично отказаться оплачивать работу (в конце-концов, «свое» они уже получили – продуктом), или обращаться в полицию – потому что перед вами хищение, а это наказуемое деяние.

Некачественные работы. Как раз те самые кривые потолки, полы и вздувшийся ламинат. Что делать в этом случае? Ни в коем случае не подписывать акт приема. Бригада должна «косяк» переделать за свой счет. Если у них это не получается – пригласите стороннего подрядчика для переделки, а стоимость его работ вычтете из гонорара бригады. Естественно, о каждом шаге нужно сообщать ремонтникам. Если они не согласны – обращайтесь в суд.

Но что стоит проверять в первую очередь, чтобы понять, что ремонт не особенно качественен? Какие инструменты стоит использовать? Сейчас расскажем.

Проверяем потолок

В первую очередь, смотрим на высоту (то, что было в проекте на бумажке должно быть и по факту) и ровность. Никаких пузырей и неровностей – особенно в случае с натяжными потолками.

Всё включено
В стоимость ремонта входит всё: работы, материалы, документы.

Без вашего участия
После согласования проекта мы беспокоим хозяев только при сдаче ремонта.

Цена известна заранее
Стоимость ремонта фиксируется в договоре.

Фиксированный срок ремонта
Ремонт квартиры под ключ за 3,5 месяца. Срок закреплен в договоре.

Проверяем стены

Их в первую очередь. Если вы не клеили обои (или принимаете работу поэтапно, что правильно) проверяйте, насколько ровный у стен рельеф. Есть ли разломы, расплывы раствора, трещины. Если есть – зовите ремонтников, пускай исправляют дело рук своих. Если с рельефом все хорошо – вооружитесь уровнем. Следите за пузырьком воздуха и проверяйте наклон стен.

Если вы принимаете уже готовую работу – оцените, как наклеены обои или плитка. Никаких пузырьков под флизелиновыми полотнищами, узор должен совпадать идеально. Если перед вами плитка – присмотритесь к ее качеству (сколы, насколько крепко держится) и качеству стыков.

Проверяем пол

Можно для начала проверить уровнем. Пол должен быть ровным, без плавных «морских» волн. Потом возьмите в руки молоток и бережно его простучите. Не должно быть глухого звука и пустот.

Если на полу лежит ламинат, линолеум или паркет – визуально его осмотрите и пройдитесь пару раз. Не должно быть противного визга и скрипа, плашки паркета должны быть подогнаны идеально. На ламинате не должно быть пузырей и незаделанных стыков.

Проверяем вентиляцию и остекление

Вентиляцию принципиально проверить на кухне, в туалете и ванной. Вооружитесь листом бумаги. Прислоните его к вытяжке. Если листок держится как приклеенный и не падает – тяга есть, работа сделана хорошо. А если бумаги нет? Возьмите спичку или зажигалку. Пламя у вентиляционной решетки должно колебаться и «тянуться» к ней.

Окна проверяем по следующей «схеме» – сначала осмотрите стеклопакет и рамы. Не должно быть сколов и трещин. Визуально все трещины должны быть залиты монтажной пеной. Попробуйте открыть окно и прислушайтесь. Скрипы и дребезжание – признаки халтурной работы.

Проверяем канализацию, отопление и водопровод

Вертикальные канализационные трубы должны крепиться к стене хомутами. Тройники должны располагаться в удобных для подключения местах.

Радиаторы нужно осмотреть для обнаружения ржавчины. Под обогревающими приборами и стояками не должно быть влаги. Вооружитесь линейкой и замерьте расположение радиатора: 2 см от стены, 8 см от подоконника, 7 см от пола – вот золотое правило расположения батареи.

Если батареи «навороченные», с регуляторами температуры, имеет смысл проверить их работоспособность (по возможности), повернуть ручку регулировки и попробовать открыть кран на самом радиаторе.

Водопроводные трубы тоже должны быть сухими, без ржавчины. Отдельно смотрим на «эргономику» счетчиков – они должны быть пломбированы и установлены в удобных и доступных местах для снятия показаний.

Если вам будет неудобно чем-то пользоваться – скажите об этом ремонтникам сразу. Проще переделать все сразу и на месте, чем еще годами бегать по слесарям и сантехникам.

Вам нужен ремонт?

Мы отремонтировали уже больше 500 квартир, с удовольствием поможем и вам

Дополнительно

Не забудьте проверить электропроводку. Для этого нужно замерить силу тока, проверить все включатели-выключатели и визуально осмотреть розетки. Ничего не должно искрить или оплавляться.

Кстати, осмотрите кухню. Все установленные приборы должны работать без сбоев. Отдельно уделите внимание газовой плите (если у вас стоит именно такая модель). Шланги должны герметично присоединяться, а все конфорки – работать без сбоев. Пламя должно гореть ровно без «трепыханий» или падения мощности.

Конечно, когда вы впервые видите готовый ремонт в квартире, сложно сосредоточиться на внимательном осмотре отдельных деталей. Хочется как можно быстрее попрощаться с ремонтниками и остаться наедине с красивым и новым жильем. Но делать этого не стоит. Не все бригады честно отрабатывают свою зарплату (особенно, если работали без надзора), могут встретиться и какие-то «косяки», ими не замеченные.

Поэтому перед подписыванием бумажек дважды проверьте, все ли у вас в квартире в порядке, соответствует ли увиденная картинка вашим представлением о хорошем ремонте. И, конечно, выбирайте только надежные компании – так вы повышаете шансы въехать в отремонтированное жилье сразу же по окончании ремонта, не дожидаясь переделок. Заказав комплексный ремонт у ответственной организации, можете не сомневаться, что будут выполнены все ваши требования, в результате чего вы получите жилье, о котором мечтали!

Источник

Замечания при приемке с ремонта

Главная страница

Форум Гарант

Добрый день.
Подписан договор подряда. Работы подрядчиком фактически сделаны не до конца. В акте выполненных работ заказчик ставить свою подпись и печать, а также ручкой отмечает замечания (хотя в акте напечатано предложение о том,что «Заказчик претензий по работам не имеет». Подрядчик присылает претензию по оплате выполненных работ. Заказчик отвечат,что недостатки до сих пор не устранены. Кроме того, заказчиком в срочном порядке пришлось самому доделывать эти работы, хотя в договоре не отражено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.Далее подрядчик подаёт в АС иск о взыскании стоимости работ по договору подряда, а также заявляет требования по процентам ст. 395.

Возникшие вопросы:
1. Является ли оформленный таким образом акт выполненных работ фактом надлежащего исполнения работ и передачи их заказчику?
2. Есть ли основание у заказчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену? (так как работы произведены не до конца).
3. Может ли заказчик подать встречный иск? И по каким основании?Ведь, кроме акта с замечаниями больше никаких докуметов, о выявленных недостатках у заказчика нет, как нет и доказательств о том,что заказчик сам доделал эти работы.

Тогда ведите речь о соразмерном уменьшении цены.

и ст. 711. Порядок оплаты работы

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7689/10 по делу N А06-2296/2009
«. По мнению подателя надзорной жалобы, судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза качества произведенных подрядчиком работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы без возражений, лишается права ссылаться на их явные недостатки.
Как следует из оспариваемых судебных актов, оценивая доводы заказчика о выполнении подрядчиком строительных работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, правильно применил нормы материального и процессуального права и учел правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся по делу решение и отказал в удовлетворении требования об оплате части строительных работ, произведенных с ненадлежащим качеством. Как правильно указал суд, по смыслу статьи 723 названного Кодекса обязанность оплаты таких работ может быть возложена на заказчика лишь после устранения подрядчиком выявленных недостатков. «

iustus, спасибо большое. Предварительной оплаты в договоре предусмотрено не было.Значит в уже существующем процессе будем настаивать на соразмерном уменьшении цены.
А встречный иск тогда не прокатит по возмещению своих расходов , если это право заказчика не отражено в договоре?Может ещё какие есть основания для встречного иска?

Или только остаётся бодаться по этому иску и соразмерно уменьшать цену?

Я тоже сейчас практики много нарыла. Скину ниже может тоже кому поможет.

Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно.

Примечание: В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
«. П. 13. Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт. «

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
«. Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее — контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано. «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154
«. Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в части недоказанности истцом качественного выполнения подрядных работ по договору и наступления у ответчика обязательств по оплате этих работ. «

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2006 по делу N А33-4061/05-Ф02-2501/06-С2
«. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца.
Как следует из заключения экспертизы от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 114 — 128), экспертом установлен факт несоответствия объемов по отдельным видам работ, указанных в актах приемки, объемам работ, указанным в смете. По части позиций объемы работ, отраженные в актах, меньше предусмотренных сметой. По части работ, напротив, объем по актам превышает объем работ, предусмотренных сметой. Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись.
В результате проведенной экспертизы установлен фактический объем выполненных работ на сумму 117644 руб. 90 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку названным доказательствам и пришли к выводу о том, что ООО «Югстром» допускало завышение стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.04.2004, в связи с чем спорная задолженность у ответчика отсутствовала.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Нормы гражданского законодательства о подрядных обязательствах не содержат запрета на оспаривание заказчиком правильности определения стоимости выполненных работ после подписания актов формы N 2 и N 3.
Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, арбитражный суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и заключение эксперта. «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009
«. Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ «Городская поликлиника N 13» (заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 13» и передать их заказчику, а заказчик — оплатить выполненные работы.
Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.
Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.
В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ «Городская поликлиника N 13» являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска. «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008
«. Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.
При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N Ф04-6075/2007(37852-А46-12)
«. Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд не учел, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 13).
В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО «Кристи инженеринг» сослалось на техническое заключение от 17.04.2007, сделанное Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией. «

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11235-09-1,2 по делу N А40-27423/07-10-180
«. Заявитель жалобы оспаривает заключение экспертов, считает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не дала ответа ни на один из поставленных судом вопросов, в заключении отсутствуют ответы на каждый вопрос отдельно, ответы на вопросы со 2 по 5 объединены в один. По мнению истца, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вынес постановление, опираясь только на выводы экспертов, не исследуя другие доказательства. Кассатор также указывает, что ответчиком работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству работ не было.
Доводы истца об отсутствии у ответчика претензий при подписании актов выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права оспаривать качество работ.
Доводы истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при оценке заключения экспертов, кассационная инстанция признает необоснованными. «

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/10550-09 по делу N А40-941/09-137-11
«. Как правильно установлено судами обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.
Заказчик не лишен права оспаривать качество работ, принятых им по акту приемки выполненных работ. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на заявление встречного иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции доказательства некачественного выполнения истцом работ, а представив в апелляционный суд мнение специалиста по вопросу качества работ и соответствия их ГОСТам, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил. Меры по выявлению недостатков ответчик стал предпринимать после подачи истцом искового заявления в суд, а меры к устранению выявленных недостатков — после принятия судом первой инстанции решения по спору. Доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии по устранению недостатков, указанных в акте от 17.06.2009, ответчик апелляционному суду также не представил.
В данном случае оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется. Между тем, ответчик не лишен возможности дальнейшего урегулирования спорных вопросов по качеству выполнения работ, как во внесудебном порядке, так и в исковом порядке путем обращения с самостоятельным исковым требованием. «

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
«. Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.
Указанные документы, как установлено судом апелляционной инстанции подтверждают, что выполняемые ответчиком работы привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ. «

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КГ-А40/6656-09 по делу N А40-3342/09-93-24
«. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 апреля 2009 г. и постановление от 1 июня 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Подписание актов сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству принятых им по двустороннему акту работ.
Для подтверждения таких возражений заказчик вправе использовать любые доказательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе — заключение эксперта.
Однако первая инстанция отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой ответчик просил поставить вопросы о количестве и качестве выполненных работ, а также вопросы о возможности преодоления последствий допущенных истцом (подрядчиком) нарушений и самовольного оставления им площадки, указав, что, поскольку п. 15.2 договора предписывал стороне провести такую экспертизу при приемке работ, вопросы фактически относятся к требованиям по не принятому встречному иску, доказательств оплаты экспертизы, полномочий ООО «Русинтэк» на проведение экспертизы, подтверждение стоимости экспертизы заявителем ходатайства не представлено.
При этом встречное исковое заявление возвращено ООО «Мозаик Строй» в том же судебном заседании, в котором было принято решение по делу и доказательства, представленные ООО «Мозаик Строй», надлежащим образом не исследовались.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. «

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А06-3736/2008
«. При наличии возражений ответчика по качеству и объему работ, заявленных в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была назначена соответствующая экспертиза, установившая объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 115 832 руб. 20 коп.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты по делу, истец ссылается на то, что работы были изначально приняты ответчиком без замечаний и проведением строительно-технической экспертизы через 2 года и 8 месяцев после завершения работ не может быть установлен фактический объем выполненных работ.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.
Экспертами исследованы все произведенные на объекте работы и использованные при их производстве материалы, начиная с работ, произведенных при строительстве объекта и использованных при этом материалов.
При этом было установлено, что часть работ указанных в актах представленных истцом, не производилась с момента строительства, а присутствующие материалы также были использованы при строительстве этого объекта, но не при его ремонте истцом. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-23250/2008
«. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда.
На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2007 N 239, от 30.08.2007 N 289, от 28.09.2007 N 322 и от 30.10.2007 N 366 подрядчик выставил заказчику счета и счета-фактуры на оплату.
Как указывал истец, поскольку при приемке работ 21.11.2007 по взаимному соглашению сторон были установлены мелкие дефекты, связанные с верхним слоем автодорожного покрытия, подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418 с обязательством устранить дефекты в теплое время года до конца мая 2008 года (том 1, лист дела 86).
По просьбе Предприятия, изложенной в письме от 14.01.2008 N 12, работы по акту от 30.10.2007 N 366 были оплачены Обществом частично в сумме 833 938 руб. (том 1, лист дела 87).
Обращение Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что Общество необоснованно уклоняется от приемки выполненных в период с 04.05.2008 по 13.05.2008 работ по устранению недоделок и от производства окончательного расчета по договору.
Возражения ответчика против заявленного иска сводились к тому, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366 был подписан им под гарантийное письмо Предприятия от 21.11.2007 N 418; подрядчик выполнил работу с недостатками, которые не устранил, и соответствующего условиям договора подряда акта не представил.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о принятии работ без замечаний и сделала вывод, что имевшиеся в материалах дела гарантийное письмо подрядчика от 21.11.2007 N 418 и переписка сторон о наличии недостатков в работе не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
Исходя из цели договора подряда и положений статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что бремя доказывания устранения недостатков в работе возложено на подрядчика, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов.
На основании этого суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и отказал в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что сторонами составлены и подписаны акты формы N КС-2, в том числе акт формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366, без каких-либо замечаний. Однако подписание акта формы N КС-2 без замечаний не лишает заказчика права возражать по качеству принятых работ, и, как установлено судом, такие замечания были заявлены заказчиком, а подрядчиком гарантировано их устранение.
При таком положении оснований для удовлетворения иска Предприятия не имелось. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-50320/2006
«. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на выполнение им предусмотренных Контрактом работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, а также на ошибочность выводов экспертного заключения Департамента экспертизы и сертификации Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты (далее — Департамент ТПП).
Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты Учреждением в полном объеме без замечаний и оплачены.
Ссылаясь на то, что надзорными организациями выявлены факты выполнения работ на объекте с отклонениями от проектно-сметной документации, СНиП, с отступлением от требований к качеству выполняемых работ, а также то, что подрядчик, несмотря на данные им гарантийные письма от 29.12.2005 N 895, 896, 897, от 09.02.2006 N 125, от 14.02.2006 N 137, отказался устранить недоделки, Учреждение направило Обществу претензию от 13.10.2006 N 504, содержащую требование о возврате денежных средств, соответствующих соразмерному уменьшению стоимости работ по Контракту.
Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта некачественного выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Учреждения, являющегося заказчиком по Контракту, 1 638 090 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А13-402/2007
«. В подтверждение наличия дефектов Общество представило акт внешнего осмотра и оценки качества стеновых сэндвич-панелей от 19.05.2006, составленный с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транс Строй», и акт о незавершенном строительстве склада от 15.06.2006, подписанный совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж».
Между тем названные акты нельзя признать допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и противоречат актам приемки выполненных работ, которые подписаны Обществом без замечаний, несмотря на то, что перечисленные в акте от 19.05.2006 дефекты имеют видимый характер (волнистость панелей по всей лицевой поверхности).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Данная норма права предоставляет возможность при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны назначить экспертизу.
Общество, оспаривая качество выполненных работ, таким правом не воспользовалось.
Сославшись в кассационной жалобе на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Общество в подтверждение своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, не представило доказательств некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска. «

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-15804/2008
«. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. «

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2010 N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29
«. Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО «Белэлектрокабель» (заказчик) и ООО «Евро Форма» (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО «Белэлектрокабель», расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Новая 42а: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) — пункт 1.1 договора.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 763 238 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.
Из материалов дела усматривается, что приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007, о чем был составлен акт. Поскольку при приемке работ недостатки в выполненной подрядчиком работе из-за наличия снежного покрова обнаружить было невозможно, эти недостатки были обнаружены в весенний период, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 04.03.2008.
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, затраченных ОАО «Белэлектрокабель» для устранения недоделок и брака, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда N 7, составляет 347 988 руб. 19 коп.
Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается актом обследования дороги от 06.03.2008, подписанного сторонами, где отражены вышеприведенные недостатки, а также письмом ответчика N 29 от 25.03.2008, где он выражает согласие устранить недостатки либо возместить убытки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о возмещении убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, подлежит удовлетворению в сумме 347 988 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков в размере 347 988 руб. 19 коп., вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ и разумность цены переделки, является необоснованным. «

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1656/08
«. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, нарушив порядок приемки работ и подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний, лишил себя права на последующее предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, является несостоятельным.
По смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера возникших у истца убытков. «

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2006 по делу N А54-8221/2005-С10
«. Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО «Рязаньгоргаз» выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты ТСЖ «Содружество на Мопровском» без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. «

Позиция 4. Заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если право предъявлять претензии предусмотрено договором.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17892/2008
«. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае — это факт неполного выполнения работ).
При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты. «

Источник