Житник дмитрий александрович ремонт

Житник дмитрий александрович ремонт

Мастер александр, с его слов проживает в Косино(Москва). Чинит стиральные и посудомоечные машины, газовые и электроплиты. На первой же заявке просто устроил кидок и не снимает трубки уже второй день. его номер — 8-967-191-19-54, по голосу взрослый мужик, скорее всего пенсионер. До этого постоянно названивал и спрашивал есть ли работа, помимо заявки скидывал ему раза 3-4 по запчастям, каждый раз ни ответа не привета, когда ему звонил,он постоянно говорил или не видел смс или вот вот только собирался сообщить.

Мой сайт http://рембыттехника-люберцы.рф http://remgor.ru подтверждаю, что информация про мастера и его телефон актуальные.

МОШЕННИК Кирьянов Василий Викторович, https://vk.com/id299345797
01.09.1990 г.р., паспорт РФ 46 11 №378418, выдан ТП №1 в гор.Химки ОУФМС России по Московской области в Химкинском районе, дата выдачи 26.03.2011г. Адрес прописки: г.Химки, ул.Дружбы, д.10, кв.47.
Моб. телефоны, по которым я с ним связывался: +7 926 954 04 34, +7 903 622 88 78, +7 999 926 75 77, +7 906 046 65 46, del.rem@yandex.ru

Найден как исполнитель на площадке YouDo (уже заблокирован там). Взял аванс за ремонт и до сих пор не вернул деньги, на ремонт не явился, работы не выполнил, телефоны сменил, написаны заявления в полицию и прокуратуру, ведется розыск. Будьте осторожны.

Работает в Москве, Химках, Зеленограде

Не советую обращаться в эту delomast.ru. Фирма однодневка.

Обратился в эту компанию с неработающей посудомоечной машиной.

По телефону описал человеку проблему и человек называл сумму в 2000 рублей ориентировочно. Приехал «мастер» и после диагностик изачем-то снял электронный модуль и увез его на ремонт. При этом я сказал что не хотел бы вписываться в ремонт, если его стоимость будет сопоставима со стоимостью новой машины.

После установки модуля назад машина не работает. А «мастер» предлагает мне оплатить 13500 за его «услуги» за ремонт электронного модуля, и еще купить новый двигатель за 7000 рублей.

Итого меня дважды обманули — при обращении стоимость ремонта при моем подробном объяснении обозначили ориентировочно 2000 рублей.

Итоговую стоимость ремонта «мастер» определил более 20000 рублей. По факту уплочено 13500 рублей за диагностику, а не решение проблемы.

Источник

Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ № 1-609/2017 | Неправомерный доступ к компьютерной информации

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О.

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Смольниковой В.Ю.,

защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Житникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

органом предварительного следствия Житников Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию и копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, совершенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:29 до 20:43 Житников Д.А., обладающий навыками использования компьютерной техники, находясь по адресу: , реализуя преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», осознавая, что с Корпорацией « » у него не заключено какого-либо соглашения, предусматривающего возможность получения и использования компьютерной информации, законным обладателем которой является Корпорация « », и, таким образом, он не является законным обладателем компьютерной информации, содержащейся на имевшемся у него машинном носителе информации – USB Flash накопителе «Kingston DTSE 8 GB», – программного продукта « », правообладателем которого является Корпорация « », за денежное вознаграждение в сумме 1 100 рублей осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в программе « », являющейся, в соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ, представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств, в целях получения определенного результата, установив с указанного выше машинного носителя информации нелицензионную копию программного продукта « » на накопитель на жестком магнитном диске «Samsung ST320LM001 серийный номер «S2ZXJ9KGC00865», используемый сотрудниками полиции в ОРМ «проверочная закупка», что повлекло копирование компьютерной информации, и внеся в указанную программу модификацию посредством имеющейся на том же машинном носители программы « ».

В судебном заседании Житников Д.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Житников Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Житников Д.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но и иным образом загладил причиненный преступлением вред, активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что сведения об участии Житникова Д.А. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Государственный обвинитель и защитник не возражали, а подсудимый Житников Д.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что препятствий для применения в отношении подсудимого Житникова Д.А. положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Житникова Д.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 254 и 4463 УПК РФ, суд

прекратить уголовное дело в отношении ЖИТНИКОВА Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Житникову Дмитрию Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 10 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Житникову Д.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства, переданные физическим лицам, а также приобщенные к уголовному делу (т.1 л.д. 121, 122), следует оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления Житников Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья Н.О. Тараненко

Приговоры судов по ч. 2 ст. 272 УК РФ

Мочалов И.А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстных побуждений в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.В апреле 2.

Пресс ФИО33 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение компьютерной информации и причинение крупного ущерба.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так, у Пресса ФИО34., не поздне.

Источник

«У меня украли 2 года жизни»: как мечта о доме обернулась тяжбами в суде

Построить загородный дом и найти надежного и профессионального подрядчика дело непростое. Нередко люди сталкиваются с недобросовестными компаниями, которые срывают сроки строительства, а иногда совершают откровенное мошенничество.

Своей историей о строительстве дома и невыполненных обязательствах со стороны подрядчика с редакцией «РБК-Недвижимость» поделился Дмитрий Г.

Часть 1. Мечта о доме

— Идея обзавестись участком с домом возникла в 2018 году. В 2019-м мне исполнялось 40 лет, и я хотел свой день рождения встретить в собственном доме. Был у меня такой пункт. Семья есть, квартиру купили, оставалось только построить дом. Я работаю в IT-сфере — заработки неплохие, поэтому хотелось потратить чуть больше денег и построить энергонезависимый дом, с хорошим утеплением и фундаментом.

Сначала выбрали участок недалеко от Воскресенска — это направление нам было удобно, рядом лес и озеро. Затем изучил компании, которые специализируются на каркасном строительстве домов. Остановился именно на каркаснике, потому что, во-первых, это быстро. Во-вторых, каркасник быстро прогревается. Еще я искал стойки Ларсена, поскольку хотел энергоэффективный дом.

В итоге выбрали компанию, изучили ее опыт, посмотрели проекты домов. Один из них нам с супругой понравился. Но мы решили его немного доработать. Связались с менеджером компании и запланировали поездку на строящийся объект. Когда приехали на стройку, то были приятно удивлены. На объекте работали российские рабочие, на участке очень чисто, все пиломатериалы аккуратно сложены, поставлена бытовка, биотуалет. Одним словом, придраться не к чему. Конечно, сейчас я уже понимаю, что это был образцовый дом, который показывали всем клиентам.

Часть 2. Совпадения

— На объекте я познакомился с техническим директором, который представился старшим сыном гендиректора — якобы у них семейный бизнес. Он подробно рассказал о технологиях, нюансах строительства. Произвел хорошее впечатление. Мне в целом понравился подход к работе. После этого мы приехали с супругой в офис компании. Оказалось, что он находится в том же бизнес-центре, где я тогда работал. Я подумал: это знак — смогу всегда зайти к ним в офис, узнать, как продвигаются работы по строительству дома.

Тогда мы договорились о разработке проекта под нас. В компании нам пообещали, что если будем строить дом у них, то деньги за проект пойдут в счет оплаты. Проект нам разработали (стоил он 56 тыс. руб.). Далее рассчитали смету — дом вышел в 5 млн руб. Для нас это была большая сумма, попросили предложить альтернативные варианты. Нам пошли навстречу, пересчитали смету. Мы отказались от гаража (дом планировался сразу с гаражом). В итоге одноэтажный дом с отделкой под ключ площадью 135 кв. м вышел в 4,4 млн руб.

Часть 3. Начало строительства

— Мы заключили договор на строительство фундамента — утепленная шведская плита (УШП). Строительство велось весь февраль, фотоотчеты приходили по каждому этапу, работа была выполнена в срок и качественно. Договор закрыт. Фундамент с коллектором обошелся нам в 1,2 млн руб.

После этого мы заключили второй договор — на 4,4 млн руб., уже на строительство каркасного дома. Это был март 2019 года. В компании сообщили, что если мы сможем внести 3 млн руб. наличными, то они смогут закупить полный комплект строительных материалов на весь срок и успеют ко дню моего рождения. Полной суммы на руках не было — накопления ушли на фундамент. Пришлось брать кредит. Сыграл роль и постоянный рост цен на стройматериалы — процент по кредиту был ниже удорожания. Мы подписали договор, передали деньги наличными в офисе компании. Взамен нам выдали экземпляр договора, приходный кассовый ордер и счет-фактуру.

Источник